清償債務
桃園簡易庭(民事),桃小字,100年度,430號
TYEV,100,桃小,430,20110530,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　100年度桃小字第430號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
共　　　同
訴訟代理人　何宗達
　　　　　　趙珮蘭
被　　　告　陳阿全
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100 年5 月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬元，及自民國九十五年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十五年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經由訴外人顛峰電信股份有限公司（下稱顛 峰公司）提出申請表，購買「亞太行動假期」商品（下稱系 爭商品），並簽訂消費性商品貸款契約（下稱系爭貸款契約 ），委由原告新光行銷股份有限公司（原誠泰行銷股份有限 公司，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公 司（原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦理新臺幣（下同） 48,000元消費性貸款，以支付系爭商品之總價款。詎被告自 民國94年9 月24日起未再繳款，即已喪失期限利益，嗣原告 新光行銷自94年9 月24日起至95年8 月24日止陸續向原告新 光銀行代償共計24,000元，依民法第312 條規定，得於清償 之限度內承受原告新光銀行之權利，另被告仍積欠原告新光 銀行10,000元迄未清償，屢經催討，均未獲置理，為此，爰 依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第一項、 第二項所示。
三、被告提出書狀略以：伊前因鄰里情誼辦理系爭商品，而於一 年後系爭商品所提供之電信服務停止，所贈送之手機也損壞



，而伊與新光銀行並無任何借貸情形，是以原告所稱「商品 貸款」云云，伊毫無所悉等語，茲為置辯，惟未於言詞辯論 期日到場為抗辯及陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭商品申請表、消費性商品 貸款契約書、債權移轉證明書為證，經核屬相符。至被告雖 以前揭情詞置辯，惟查：
㈠依原告所提出而被告不爭執其真正之系爭商品申請表所載， 其中下段之經銷商填寫欄，已有關於經銷商為巔峰電信、辦 理分期金額、期數及期付金額之記載，另左上角亦已載明： 「誠泰行銷本表係向誠泰銀行申請消費性貸款」，表頭以下 ，依次係由申請人（即被告）自行填寫基本資料欄、申請人 職業資料欄、聯絡人資料欄、帳單寄送地址欄等等，而於約 定事項欄內亦載明：「1.申請人同意委由誠泰行銷股份有限 公司代為向誠泰商業銀行申請消費性商品貸款，用以支付向 特約商（經銷商）購買消費性商品之分期付款，惟誠泰商業 銀行保有貸款核准與否之權利。2.如消費性商品貸款申請案 經誠泰商業銀行核准，申請人及連帶保證人同意依約按期還 款予誠泰行銷股份有限公司，委由誠泰行銷股份有限公司代 申請人向誠泰商業銀行依約清償貸款。3.申請人及連帶保證 人並授權誠泰商業銀行得於特約商（經銷商）備齊各撥款文 件並經審核無誤後，逕行將准貸款項撥付誠泰銀行銷股份有 限公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股份有限公司轉撥入特 約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異議。倘因此發生損失 或事故，均願自負全責，概與誠泰商業銀行及誠泰行銷股份 有限公司無涉，且本項撥款委任非經誠泰商業銀行之同意， 不得持任何理由撤銷。4.申請人及連帶保證人同意，如消費 性商品貸款申請案獲誠泰商業銀行核准，授權誠泰商業銀行 填載背面消費性商品貸款約定書之貸款內容（依上表所列貸 款金額、期數及期付（月付）內容及貸款期限，絕無異議。 5.申請人及連帶保證人同意如消費性商品貸款申請案未獲誠 泰商業銀行核准，所填寫表格及所附資料均無須退還；貸款 經誠泰商業銀行核准後，如欲變更內容，須經誠泰商業銀行 之書面同意。6.申請人及連帶保證人同意並授權誠泰行銷股 份有限公司與誠泰商業銀行得蒐集、利用及電腦處理其人資 料，並向財團法人金融聯合徵信中心及票據交換所等機構為 基本信用照會；另同意誠泰行銷股份有限公司與誠泰商業銀 行得將其取得之申請人、連帶保證人之基本資料、帳務資料 、信用資料、投資資料等個人資料相互提供揭露予其所屬關 係企業或受其委託處理事務之人，供其蒐集、利用及電腦處 理。7.申請人及連帶保證人對前揭貸款之金額、相關費用、



撥款日期等事宜願均悉數承認，並同意不得以申請人與特約 商（經銷商）間之法律關係存在與否或其他任何事由（如商 品之瑕疵擔保）對抗誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司 」等語，是以，該申請表顯已載明申請人即本案被告填寫此 表之目的，即係委託誠泰行銷即新光行銷代向誠泰銀行即新 光銀行申請消費性貸款以清償買賣價金。甚且，系爭商品申 請表之背面即印有消費借貸契約之全部條款，其正面下方簽 名欄內復有：「本人對申請表及背面消費性商品貸款約定書 之所有條款，已於簽署前經合理天數詳細審閱，且充分理解 其內容，並同意遵守之，特此簽名」之文句，被告於此交易 、簽署、翻閱之過程，顯可輕易瞭解其所填寫者，係為購買 系爭商品應給之價金而辦理貸款以支付價金已明，則衡情被 告已係成年人，且並無精神障礙或心智缺陷之情況，依其社 會經驗及智識程度，自應理解系爭商品申請書上文字所載意 義，堪認該申請書確係為被告本人簽立，且被告亦知悉該申 請書之目的係在向新光銀行申辦貸款，並經新光銀行依約直 接核撥貸款與顛峰公司。被告辯稱其未知悉原告所指之貸款 云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈡又被告向顛峰公司購買商品，既係由誠泰銀行即新光銀行先 代其給付申請書上所記載之金額，日後再由其分期償還予誠 泰銀行即新光銀行等情，則被告與顛峰公司間應屬買賣契約 之對價關係，其目的在於交付標的物及清償價金，誠泰銀行 即新光銀行與被告間則應屬消費借貸契約之資金關係，其目 的在於返還貸款。而誠泰銀行即新光銀行直接對顛峰公司支 付買賣標的之價金，使對價關係及資金關係上之債務因而獲 得清償，僅係因被告之指示給付而為，至於如指示給付之原 因關係（即對價關係及資金關係）具有瑕疵，基於債之相對 性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之當事人為 主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當 事人。是本件縱顛峰公司於其與被告間買賣契約成立後有債 務不履行之情事，被告所受損害，僅得向顛峰公司請求賠償 ，尚不得持其與顛峰公司間買賣契約之抗辯事由，對抗非買 賣契約當事人之原告。是被告抗辯因顛峰公司停止服務，不 應由被告負前開款項之清償責任云云，尚難認為有理由。五、從而，本件原告依貸款契約、債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項、第2 項所示金額，為有理由，應予准 許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，併依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。



七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第 436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之 19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官 李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。