臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第387號
原 告 黃敬發
訴訟代理人 林志雄律師
被 告 王李忠祥
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告與被告簽訂契約，委託被告代為辦理原告至越南結婚 之相關事宜，費用總計新臺幣（下同）29萬元，被告與原告 於台南小北之一家小林木瓜牛奶店洽談時，曾口頭向原告保 證只須出國三次，就能全部辦好，當時有證人文錦秀在場見 聞，原告因而同意委託被告辦理，被告並交付一紙越南結婚 委託代辦說明書予原告，依該說明書記載之內容，被告代辦 之事項包含台灣、越南來回機票三趟（含簽、機場稅另加新 娘來台單程機票）結婚相關事項、辦理面談、結婚證書之申 請手續費用，面談所需文件翻譯驗證費用、新娘來台依親護 照、簽證費用等。雙方口頭約定後，由原告預付24萬元，尾 款5萬元於代辦事項完成後給付，惟被告於第三次出國前， 即要求原告應再預付尾款2萬元並於代辦說明書左側空白處 書寫「今97.11.12 第三次出國前先付貳萬元台於乙方王李 忠祥買機票親收，乙方不包甲方面談通過，只包第三次出國 面談，如甲方未過，要在（再）次付費用到通過，甲方面談 通過後，乙方付先辦結婚費用機票女方，甲方要求三萬元等 新娘回台在機場付現金。甲乙雙方對於前二次出國費用並無 意見。」原告因已給付大筆款項，且不知面談應準備何項文 件，如未準備，面談必定無法通過，且如不答應，將前功盡 棄，迫於無奈，只得依被告要求給付2萬元及書寫上揭文字 ，嗣至越南後，被告之代辦人又向原告收取其餘尾款3萬元 ，至此，原告依約應給付之費用已全部給付。
㈡、因被告第三次出國前疏未事先通知原告辦理工作證明、良民 證、財力證明、里長保證書及原告與結婚對象之通聯記錄等 相關文件（因通聯紀錄至少需15個工作天始可完成），故原 告無法馬上準備，致原告無法於第三次至越南時即辦好結婚 相關事宜，後來原告要求被告繼續辦理後續事宜，被告又拒 絕不願依約履行後續未完成之事項，原告不得已另委託他人
辦理，且須2次往返越南，因而額外支出代辦費用及機票費 用共計143050元，連同被告因未完成代辦事項，而應返還預 收之尾款5萬元，被告共應給付原告193050元。㈢、被告向原告保證只須出國三次就能全部辦好，然第三次出國 至越南仍不能辦好，且係因被告未事先告知原告準備相關文 件所致，被告具有可歸責事由而給付遲延，於原告要求被告 繼續辦理後續事宜時，被告又拒不履行，原告因只剩最後之 面談即可將新娘娶回台灣，具有迫切性，不得已委託他人代 為辦理後續事宜，爰依民法第232條規定及契約約定，提起 本件訴訟。
㈣、對被告抗辯之主張：
１、否認被告99年12月17日書狀陳述已經告知應準備事項。２、證人黎櫻桃之證詞不可採：證人黎櫻桃於兩造至台南小北之 小林木瓜牛奶店洽談時，雖有到場，惟其於介紹原告與被告 認識後不久，即與文錦秀一同去逛小北夜市，並未全程在場 ，對兩造商談內容亦不知悉，此可由文錦秀證明之；黎櫻桃 於鈞院證述過程中，被告多次提醒、暗示，更足證明黎櫻桃 陳述內容已事先與被告商談過，況黎櫻桃為被告之小姨子， 與被告具有親屬關係，其陳述自會偏袒被告，黎櫻桃無庸具 結，如未據實陳述，亦不會遭受偽證罪之處罰，無法擔保其 證言之真實性，況黎櫻桃之陳述與證人蘇金惠之陳述又有矛 盾之處，更足以證明其陳述偏頗不實，不足採信。３、被告自承辦理越南結婚成功已逾百對，顯見被告常幫人辦理 越南結婚事宜，另由被告所製作之越南結婚委託代辦說明書 亦係事先打字印妥，足以推知被告係以此說明書為其受委任 代辦事項，因之，原告主張被告交付該說明書作為受委任代 辦事項，合於常理，應為真實。依該越南結婚委託代辦說明 書第㈠、㈣項記載內容：「台灣、越南來回機票三趟」、「 食宿三趟」，均以三次計算，足證原告主張被告向其保證三 次即可辦好，應為事實，徵諸證人蘇金惠亦證述其聽到被告 說明三次即可辦好，更加證明被告向原告保證三次即可辦好 為真實。
４、被告100年1月3日提出之答辯狀所附文件，屬私文書，原告 否認其形式及實質之真正。
５、被告抗辯原告第一次出國後就表明不再去越南，原告否認， 被告應舉證以實其說。
６、原告委託他人代為辦理後續事宜後，確曾再二次至越南辦理 後續事宜，有入出境資料足稽。
７、原告與太太之婚姻為真正，並非假結婚，只要備妥外交部所 要求之文件，面談即可過關，因而被告就代辦結婚事項，保
證三次即可完成，並未違背善良風俗或法令規定，該保證應 具有拘束雙方之效力，本案之癥結點在於原告之面談未通過 ，係因被告未事先告知原告應於面談前備妥外交部要求之相 關文件所致，而非原告與其配偶問之婚姻有任何問題致面談 未通過，從而，被告具有可歸責之事由致給付遲延，又被告 主張原告有填寫「結婚當事人個人基本資料及說明頁」，應 知悉面談應準備何種文件，原告否認之，原告並未填寫該文 件，因原告有委託被告辦理，故該文件由代辦人填寫即可， 此由該文件之第六欄第二行有「有越南文件代辦人」項目可 勾選足稽。
㈤、並聲明：被告應給付原告193050元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯略以：
㈠、原告與被告於第一次於小林木瓜牛奶店洽談時，有談到出國 三次，面談若通過，即可全部辦妥，其中並不包含面談在內 ，而面談絕對不可以賄絡方式來達到通過面談，外交部的面 談是不保證的，原因是超過三分之二的人都不會通過，所以 所提之內容是三趙，是以面談第一次就通過，才是說明書上 所提到的；也跟原告與證人文錦秀一同說明，若未通過面談 ，須自費到通過為止，所以被告說明之保證內容中所謂三趟 是不包括未通過自費面談之次數、金額以及趟次，特別聲明 一定要面談通過，才能將新娘子送回台灣。
㈡、金額是分三趟出國前全部付清，並非原告所言，24萬先付予 被告，尾款5萬在後，收據裡就可清楚看出收費情形。原告 因為第一次出國後就表明不再去越南，還帶越南婚姻仲介到 我家三次，說要拿回說明書與已付金額，因為他不要這位越 南新娘子了，所以，原告說已經付予被告24萬元的說詞，已 是前後不對。原告所謂『已付大筆款項，且不知面談應準備 何項文件』以致無法通過面談，似乎意謂是被告害原告來不 及準備，事實上是原告在第一次回國前越南辦證件之人員告 知要準備面談之所需注意事項如：電話紀錄、財力證明、工 作證明等準備文件，我們皆已通知原告，是原告必須自己準 備文件，被告無法因為這些證件而使原告不能通過面談，而 須負起任何責任，被告並未有逼迫原告過分要求之情節，被 告認為原告所帶來的婚姻仲介之介入才是造成整個過程混亂 的主因。
㈢、面談不通過之原因有來自越南的陳述書已詳細說明，其中與 原告所提因為未帶證件所致並無關係，所以，無法通過面談 與被告並無關聯，原告談到被告『拒絕履行後續未完成之事 項』並非事實，被告與文錦秀反而一直鼓勵原告不要放棄去
越南面談以及娶這個新娘子，面談是政府的國家政策，目的 是要確保越南人與國人雙方的權益，所做的把關動作，此舉 是對的。所以，原告因為面談不過多跑幾趟之費用應該由原 告自己付，是天經地義的事。原告所謂額外支出143050元之 費用被告並不知情，付款對象是誰，被告也不知情，所以， 被告拒絕支付此款項。原告辦理新娘子回台灣相關文件之辦 理必無原告所言，被告不辦理之情事如：遲延、不履行等， 原告不得已委託他人辦理後續事項，並無此事，因為後續都 是被告幫原告處理妥當，原告之新娘子才得以順利來台，這 是無庸置疑的事。
㈣、「有越南文件代辦人」此事，原告須親自簽名簽結而不是越 南代辦人可以代替簽名，請原告要分清楚。又合約書內手寫 部分是在南區區公所內，四個人在場所寫的，被告已無可否 認，而證人文錦秀也表明是他親自簽名，而南區區公所調解 主任黃明源先生，也收到雙方親自簽名的合約書影本，被告 認為此合約公開公證並無不法之處。綜上所陳，被告在原告 未通過面談後積極查問並詢問原告新娘，未何原告給了讀華 語的費用，還不會聽、說、讀才導致面談不過，原告新娘回 應說：「因為他的父親過世，所以，將讀書的費用拿去當喪 葬費用，因為還不夠，所以還去做工作來補其不足。最後， 被告還叫新娘的母親來確定事實，其母親亦證實後，懇求被 告務必幫忙讓原告新娘可以順利通過面談，嫁到台灣，以防 原告反悔、不娶新娘回台，這是原告新娘及丈母娘對被告唯 一千拜託萬拜託的懇求。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠、按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」、「當事人間合 法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原 因發生外，不容一造任意反悔請求解約。」（最高法院17年 上字第1118號、19年上字第985號判例要旨參照）。經查： 兩造所不爭執之越南結婚委託代辦說明書上領以書寫文字之 方式已記載「乙方（指被告）不包甲方（指原告）面談通過 」、「只包第三次出國面談，如甲方未過，要在次自付費用 到通過」等語，因之本件兩造爭執之第三次出國事項，自指 原告出國面談，並通過面談後之第三次行程，應可認定。如 係面談未過，依兩造所立之「越南結婚委託代辦說明書」所 另立之文字說明，自應由原告另負擔費用，而本件原告確係 面談未通過，此亦有被告提出原告未通過面談之預約單及收 據在卷可按（見被告99年10月6日提出之證據資料），自應
由原告另負擔費用，亦足認定。
㈡、又按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。」（最高法院17年上字第917號判 例要旨參照）。本件原告主張第三次出國前被告疏未事先通 知原告辦理工作證明、良民證、財力證明、里長保證書及與 結婚對象之通聯記錄等相關文件（因通聯紀錄至少需15個工 作天始可完成）所致面談未過之事實，業為被告所否認，依 前開判例要旨所示，自應由原告負舉證責任，證明原告確因 上開文件不足導致面談未過，而被告應負責任。經查：１、兩造間之「越南結婚委託代辦說明書」最後一段文字雖記載 「面談時，如因對方証證上如有疏失，必須付起善後工作」 等語，然對方有如何之疏失，依民事訴訟法第277條舉證責 任之規定，自應由原告負舉證證明。
２、又查本件原告與其結婚對象之結婚面談結果預約單、收據僅 記載「面談不通過，日期19，11，2008」，並未談及面談未 通過之原因，因之原告主張係因文件準備不足，而係因被告 未告知所導致一節，自屬無據。
３、又「越南結婚委託代辦說明書」第㈥項記載「辦理面談、結 婚證書之申請手續費用，面談所需文件翻譯驗證費用」等語 ，前開說明書既為兩造所不爭執，又明載上開文字，原告自 不得委為不知，應可認定。
４、被告於99年10月6日所提出之黎清賢陳述書，雖屬私文書， 但其上亦已明載因原告妻子還未會說華語及回答不達要求暨 夫妻不親密等情，徵之原告夫妻間結婚過程，及面談通過或 不通過係駐胡志明市台北經濟文化辦事處之權責，原告主張 被告未事先提供相關文件所導致，自屬無據。
㈢、從而，原告主張依民法第227條債務不履行之規定，訴請被 告給付已另委託他人辦理，且須2次往返越南，因而額外支 出代辦費用及機票費用共計143050元，連同被告因未完成代 辦事項，而應返還預收之尾款5萬元，共193050元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之 利息，為無理由。
㈣、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
書記官 周信義