宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第274號
原 告 廷帥企業有限公司
法定代理人 陳文廷
訴訟代理人 廖基成
被 告 星石股份有限公司
法定代理人 蔡榮國
訴訟代理人 張嘉彬
周豫梅
上列當事人間100年度板簡字第274號給付貨款事件於中華民國
100年4月20日言詞辯論終結，100年5月11日下午4時整，在本院
板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文
被告應給付原告新台幣３１, ９８９元及自民國１００年１月１２日起至清償之日止按年息百分之５計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣３１, ９８９元為原告預擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告之起訴狀第一項聲明： 被告應給付原告新台幣（下同）120896元及自民國（下同） 99年12月31日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息 。嗣於100 年4 月20日言詞辯論期日縮減請求為：「被告應 給付原告31989 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5 計算之利息」，依民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款之規定為縮減應受判決事項之聲明者，依法即 應予准許。
三、原告主張：
（一）原告起訴主張：被告即星石股份有限公司向原告廷帥企業 有限公司下訂單購買成品，債務人接收債權人之99年8月 及9月之製成品後，原依法至遲應於收受貨品時即應付款 ，但幾經債權人催告仍未付款，既已有發票及訂單等為證
，債務人應給付。原告主張之貨款金額大於星石公司支付 請求單上的120896元（計算式：8月的33444元十9月的 87452 元＝120896元），得依被告該120896元為總貨款金 額。嗣債務人己經給付2張支票並兌現，二張票金額共為 88907元，故尚有31989元貨款未給付（000000000000＝ 31989）。爰依買賣之法律關係訴請被告應給付原告31989 元並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：
1.依證一及證二下方，星石公司自己記載的支付請求單內容 也寫為扣「廢料」，法律上之廢料係指無主物，無所有權 人，依物權編無主物先占規定，既為廢料無主物，先占者 為所煮權人三即檢舉人為所有權人，廢料無送給星石公司 之理。且廢料雖為事實上之物，但不具獨立性，使用上也 無獨立性，故非為法律上之物。因此所有權不可能為提供 原料者，因為廢料既是廢棄物非為法律上之物，已與原料 分離無獨立性，已非為原料之一部，故廢棄物所有權不再 為原料所有權人。
2.再依商業習慣，廢料沒有人在回收回去的，面積那麼小的 廢料(0.7公分*1.4公分)的小金屬片，哪有人在取回的， 星石公司要取回，依民法148條誠信原則星石公司應先約 明，檢舉人才不會那麼低價給星石公司報價。且依星石公 司自己記載的支付請求單，也默示合意約明貨款為120896 元。且檢舉人處理廢料花許多人力及物力及運費，若星石 公司要強行取去，應給付檢舉人處理廢料之必要費用及有 益費用40000元。
四、被告則以：
（一）查本件廢料係屬貴金屬有其經濟上之價值外。本件係由被 告提告物料，由原告代為加工，其所剩之有經濟價值之所 有權，除有經雙方之約定，其所有權當然歸被告所有。原 告所稱「廢料」既屬有價值之金屬，原告於未經被告同意 而任作處分，獲有經濟利益於法屬不當得利，依法應將「 廢料」或其得利部份返還被告。
（二）被告貨款確實沒有付清，但是原告應該要退被告廢料但沒 有退，所以被告從貨款中扣除了。如果原告將廢料退給被 告，被告就願意給付中間差距的金額。
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔 ，若受不利益判決，願供擔保免為假執行。
五、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之訂購單、送貨 單、請求單影本各乙份為證，被告對於尚有部份貨款未給付
並不爭執，惟以前詞置辯。是本件應審酌者為原告是否應返 還被告廢料？
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯原告應 返還廢料一節，為原告所否認，經查：原告提出被告不爭執 真正之委外加工訂購單載明：「1.本訂單之產品或加工，經 雙方協商，星石允許貴司不良率為3%。貴司加工不良率，超 過允許不良率，貴司同意以此加工前的成本扣款。2.本訂單 之產品加工，需符合歐盟WEEE＆Ro HS規範，如未符合相關 規範，貴司必須負責賠償相關損失。3.本訂單須於貨到2天 完成，超過交貨期限須賠償我司客戶停線等相關損失。4.如 對本訂單有異議，須於兩個工作天簽回，否則視為同意。5. 本訂單其他條款，依據本公司標準契約條款。6.本訂單如未 經本公司有權責人員審核與核准，視為無效訂單。7.為保障 貴司請款權益請簽名回傳，如未回傳恕難付款。」，其並未 載明應返還廢料等情，有該委外加工訂購單在卷可參。又被 告自承兩造間契約並未約定原告應將廢料返還（參100年3 月16日言詞辯論筆錄），是被告並未能舉証以實其說，且契 約亦未約明應返還廢料，又被告並未舉証証明尚有哪些廢料 原告應予返還，被告之抗辯，尚無理由。
七、按「買受人對於出賣人有交付約定價金之義務」，民法第 367條定有明文，從而，原告本於上開買賣價金給付請求權 之法律關係訴請被告清償貨款31989元及自起訴狀繕本送達 翌日（即100年1月12日）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，即無不合，應予准許。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 許崇興
法 官 游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
書 記 官 許崇興
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網