臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第415號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 陳易陽
被 告 張聯輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年4月
21日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟肆佰貳拾陸元及自民國一００年二月一日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九即新台幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一、三項得假執行。
理 由 要 領
一、本件原告起訴主張：緣被告於民國99年7月28日15時35分許 ，於台北市環快往南第26號桿街華中橋前，因追撞之過失， 導致原告所承保由訴外人梁志龍所有並駕駛之5988-TJ號自 用小客車受損，案經報請臺北市政府警察局萬華分局處理， 有筆錄可證。現原告已代為理賠，故依法代位請求提起本訴 。
二、被告則以：被告認為原告損害沒有那麼大到需要賠償那麼多 ，被告問過很多家修理廠，修車廠都認為損害只有一點點， 原告並沒有花到修整根保險桿的烤漆費用，但原告卻要被告 賠償整隻保險桿的烤漆費用等語置辯，並聲明請求駁回原告 之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本件原告主張之事實，業據提出行照、駕照、道路交通事故 當事人登記聯單、毀壞車輛照片、發票、估價單、汽車險賠 款收據暨同意書等件影本為證，被告雖不否認兩造間有發生 前開事故，並對肇事責任不爭執，惟對原告之主張則以前詞 置辯，是本件所應審酌者為原告得請求之金額為何？（一）本件原告起訴主張其受損車輛經依德股份有限公司修復， 支出必要修理費共計14,509元（其中零件費用計1,216元 、烤漆5,180元、工資8,113元）等情。（二）惟有關零件費用1,216元部分，既係以新零件更換被撞之 舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據時，其中 零件部分自應將折舊部分予以扣除（「營利事業所得稅結 算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之」 ）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊表」之規定，其他業用客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分 之9。查原告所承保之5988-TJ號自用小客車出廠日期是在 94年10月，有行車執照影本在卷為證，至受損時（99年7 月28日）已使用4年9月餘，即零件已有折舊4年10月，零 件折舊為1,083元（零件費乘以千分之369乘以月數比例 1216×369 /1000＝449；767×369/1000＝283；484×369 /1000＝179；305×369/1000＝113；192×369/1000×10/ 12＝59；449+283+179+113+59＝1083)，故原告所得請求 之零件費為133元（000000000＝133）。至其餘修理工資 及烤漆費用則不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額向 被告求償。準此，原告得請求賠償之修理費金額在13,426 元（133＋5180＋8113＝13426）之範圍內為有理由。（三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文 第一項所示之金額，為有理由，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
四、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，故就原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 程 萬 全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
書記官 石 于 倩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網