營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,100年度,1297號
TPAA,100,裁,1297,20110519,2

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第1297號
再 審原 告 台灣恩智浦半導體股份有限公司
代　表　人　王俊堅
訴訟代理人　劉語安律師
　 　陳長葳律師
再 審被 告 財政部高雄市國稅局
代　表　人　何瑞芳
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國100
年1月27日本院100年度判字第69號判決及98年4月30日高雄高等
行政法院96年度訴字第288號判決，本於行政訴訟法第273條第1
項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
　　主 文
本件移送於高雄高等行政法院。
　　理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。又按，對於最高行政法院 之判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由 聲明不服者，雖有同條第1項、第2項之情形，仍專屬原高等 行政法院管轄，亦為行政訴訟法第275條第3項所明定。二、本件再審原告因營利事業所得稅事件，循序提起行政訴訟， 經高雄高等行政法院96年度訴字第288號判決（下稱原判決 ）駁回，復經本院100年度判字第69號判決（下稱原確定判 決）駁回上訴確定。再審原告仍不服，以原判決及原確定判 決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向本院提起 再審之訴，依上開規定，其應專屬高雄高等行政法院管轄， 再審原告誤向本院提起，爰依職權將此部分裁定移送於管轄 法院。至於再審原告以原判決及原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院則另為駁回 之裁定，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　5　　 月　　19　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　吳　慧　娟
法官　胡　方　新
法官　曹　瑞　卿
法官　林　金　本





以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　5　　 月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩