最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1289號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 國立新竹高級中學
代 表 人 乙○○
上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國100年2月
10日臺北高等行政法院99年度訴字第2331號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院99年度訴字第2331號判決 （下稱原判決）提起上訴，雖略以：被上訴人所屬性別平等 教育委員會（下稱性平會）依法僅能調查是否有校園性侵害 或性騷擾之事實，倘性平會查證確有上開事實，方得依性別 平等教育法第25條規定，自行或將加害人移送其他機關懲處 ，然本件非屬校園性騷擾及校園性侵害事件，為原審認定之 事實，且為兩造所不爭執，被上訴人所屬性平會作出上訴人 並無性侵害及性騷擾之認定後，竟違法越權提出所謂「懲處 建議」（該懲處建議涉及改變上訴人之教師身分），並移送 教師評審委員會（下稱教評會）審議，被上訴人所屬教評會 竟依據上揭違法建議開啟本件教師不續聘程序，自屬違法， 原判決認定本件性平會之懲處建議僅是發動本件原處分程序 之開端，僅為被上訴人內部發動本件原處分之行政措施，故 認定上訴人主張本件原處分程序、實體違法要求撤銷，亦有
誤會乙節，顯未審酌性別平等教育法第25條規定，而有判決 不適用法規之違法；又上訴人遭被上訴人依教師法第14條第 1項第6款規定，予以不續聘處分，雖未剝奪上訴人教師資格 ，然依該法條第3項規定，無論公立或私立學校均不能聘任 上訴人擔任教師，上訴人雖未被剝奪教師資格，但確實因原 處分之法律效果，剝奪上訴人終身擔任教職工作之權利，原 判決認原處分未剝奪上訴人終身擔任教職工作之權利，顯有 適用法規不當之違法，原判決對於上訴人上開主張全然未予 論及，亦有判決不備理由之違法；另原處分終身剝奪上訴人 任教之權益，除屬過重，違反比例原則外，更違反被上訴人 當初欲懲處之原意，原判決對此均恝置未論，徒以被上訴人 係依法定程序不予續聘，乃法律規定之當然法律效果，並無 裁量空間，更無裁量有無違反比例原則或恣意裁量問題，亦 無裁罰過重情事云云，顯有判決適用法規不當之違法等語， 為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主 張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之見解，就原 審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有不備理由、 判決不適用法規或適用法規不當之違法，而未具體表明原判 決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何 違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為 不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 胡 方 新
法官 曹 瑞 卿
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日 書記官 吳 玫 瑩