最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1288號
上 訴 人 乙光營造有限公司
代 表 人 許琴文
被 上訴 人 臺北市立聯合醫院
代 表 人 張聖原
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國100年2月15
日臺北高等行政法院99年度訴字第2238號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院99年度訴字第2238號判決 （下稱原判決）提起上訴，雖略以：原判決理由先稱行政爭 訟與刑事訴訟可各自認定事實，嗣完全援引刑事判決之事實 認定，未獨立認定事實，前後理由陳述矛盾，顯有判決理由 矛盾之違法；上訴人業於原審主張被上訴人所為行政處分所 依據之刑事有罪判決，係屬違誤且違法，被上訴人據該違法 基礎所作成之行政處分，亦屬違法，然原判決就上訴人上開 主張，未表示任何法律上意見，自有不適用行政訴訟法第20 9條第1項第7款及同條第3項規定，而有判決不備理由之違法 ；上訴人雖經刑事第一審為有罪判決，然此僅為政府採購法 第101條第1項第6款規定之構成要件之一，原審對另一構成 要件即「上訴人是否構成政府採購法第87條至第92條之罪」 ，未附理由並表示其法律上意見，亦有判決不備理由之違法
等語，為其論據。惟查原判決業已敘明本件上訴人因有政府 採購法第87條第5項「容許他人借用本人名義或證件投標」 及第92條「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外 ，對該廠商亦科以該條之罰金。」等情事，業經臺灣臺北地 方法院以97年度訴字第1621號刑事判決判處有罪在案，被上 訴人認上訴人符合政府採購法第101條第1項第6款「犯第87 條至第92條之罪，經第一審為有罪判決者」之規定，乃以原 處分將其刊登政府採購公報，並無違誤等語，並就上訴人於 原審之主張何以不足採等事項，分別指駁甚明。核上開上訴 意旨，或係執與起訴意旨略同而為原判決摒棄不採之陳詞， 或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為 不當，或係執其歧異之見解，就原審所為論斷或駁斥其主張 之理由，泛言原判決有不備理由及理由矛盾之違法，而未具 體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原 判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應 認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 胡 方 新
法官 曹 瑞 卿
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網