最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1248號
抗 告 人 林國儀
送達代收人 蔣超凡
崙坪村1鄰6之8號
上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間所得稅法事件
，對於中華民國99年12月31日臺北高等行政法院99年度訴字第14
08號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告人係營利事業龍佳高爾夫球練習場之負責人，該練 習場於民國89、90、91、92、93年間給付租金，抗告人未依 規定扣繳稅款，經相對人限期責令抗告人補繳應扣稅款及補 報扣繳憑單，並處以罰鍰。抗告人不服，循序提起行政訴訟 。經原裁定以：本件之原處分係依公示送達方式為送達，並 分別於96年8月2日及96年10月25日發生送達效力。且本件無 法送達之文書所載送達地為龍佳高爾夫球練習場地址，亦為 抗告人之戶籍所在地，並代抗告人記帳之記帳業者負責人施 淑蓮曾於相對人訪談時，表示無法與抗告人聯絡，故該公示 送達係屬合法，其送達自對抗告人發生效力。則抗告人遲至 98年11月4日始申請復查，已逾申請復查之法定期限等語， 依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，駁回抗告人之訴。三、抗告意旨略謂：相對人將屬於「龍佳高爾夫球練習場」未依 規定扣繳之繳款書及處分書，均以抗告人個人名義為之，且 為公示送達，明確違法。至有關「送達程序」部分，由於原 裁定對相對人「處分對象」是否混淆錯誤已失立場，送達程 序合法性自然無法判定云云。
四、本院查：
（一）按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法 第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟 ，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第 107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按納稅 義務人對於核定稅捐之處分如有不服，依核定稅額通知書 所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於 繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。不服復查決定 ，得依法提起訴願，稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38
條第1項定有明文。上開規定，依同法第49條規定，於罰 鍰準用之。是對於稅捐稽徵機關之核定稅額及裁罰處分不 服，須先申請復查，始得提起訴願。申請復查逾法定期間 ，即非合法，其復提起訴願，亦非合法，嗣提起撤銷訴訟 ，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。又「（第2 項）應受送達人行蹤不明，致文書無法送達者，稅捐稽徵 機關應先向戶籍機關查明；如無著落時，應由稅捐稽徵機 關保管應送達之文書，而於其牌示處黏貼，並於新聞紙登 載公告，曉示應受送達人，應隨時向其領取。（第3項） 前項公示送達，自將公告黏貼牌示處並自登載新聞紙之日 起經20日，發生送達效力。」復為96年12月12日修正公布 前稅捐稽徵法（下稱行為時稅捐稽徵法）第18條第2項、 第3項所明定。故關於稅捐之文書，若有應受送達人行蹤 不明，致文書無法送達者，稅捐稽徵機關即得依此規定之 公示送達方式為該文書之送達。
（二）經查：本件抗告人係營利事業龍佳高爾夫球練習場之負責 人，而命抗告人補繳未扣繳稅款及處以罰鍰之系爭補繳稅 額繳款書、罰鍰處分書及繳款書，係向桃園縣龍潭鄉佳安 村准子埔30之2號之地址對抗告人為送達，惟遭遷移不明 或查無此人等由退回，相對人乃將上述繳款書之限繳日期 分別延至96年8月15日及同年11月10日，並以於牌示處黏 貼及分別於96年7月12日及同年10月4日在新聞紙刊登公告 方式對上述應送達之文書為公示送達等情，有處分書、徵 銷明細檔查詢、退回之郵件及登報資料等附原處分卷可按 。而上述之「桃園縣龍潭鄉佳安村准子埔30之2號」係龍 佳高爾夫球練習場所在地，亦為送達時抗告人之戶籍所在 地一節，亦經抗告人於原審審理時陳述甚明。則依上述行 為時稅捐稽徵法第18條第2項、第3項規定，原裁定認本件 之公示送達係屬合法，而上述稅捐文書亦分別於96年8月2 日及同年10月25日發生送達效力，即無不合。本件之補繳 稅額繳款書及罰鍰繳款書既已分別於96年8月2日及同年10 月25日發生送達之效力，則不論係以抗告人98年10月27日 提出之訴願書日或97年7月31日提出之申請書（有對系爭 稅額及罰鍰表示爭議之內容）認屬復查之申請，依上述規 定及說明，均已逾法定申請復查之期間。故原裁定以其申 請復查逾期，認其起訴不備要件予以駁回，即無不合。又 相對人係以抗告人為受處分人作成本件之原處分，故其以 抗告人為應受送達人，並無不合。另抗告人在原審之訴， 既因起訴不合法遭駁回，故抗告意旨執與原裁定駁回理由 無涉之實體事項為爭議，自無可採。從而，本件抗告難認
有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日 書記官 張 雅 琴