最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1225號
抗 告 人 趙毅倫
上列抗告人因與相對人教育部間晉任事件，對於中華民國99年12
月16日臺北高等行政法院99年度訴字第1972號裁定，提起抗告，
本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：公務人員保障法第77條第1項規定：「公務 人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認 為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」 。而應循申訴、再申訴程序救濟之事項，無損公務人員服公 職之權利，影響其權益並非重大，經再申訴後猶有不服，公 務人員保障法並無如復審程序定有得提起行政訴訟之規定， 再申訴即屬救濟程序之終點，自不得對於再申訴決定提起行 政訴訟。再參照司法院釋字第187號、第201號、第243號、 第266號、第298號、第312號、第323號、第338號、第430號 、第483號解釋意旨，公務人員得依行政訴訟法提起救濟之 情形為：（一）對於改變公務員身分關係，直接影響其服公 職權利之處置，如免職處分等。（二）公法上財產請求權受 到影響者，如退休金、已確定考績之考績獎金、福利互助金 之請領等。（三）對於公務人員有重大影響之懲戒處分，如 降低官等、降級、減俸等。至於其他公務人員考績法之考績 評定處分，上級機關就其監督範圍內所發布之職務命令，或 其他工作條件及管理之必要處分，則不許提起行政訴訟。本 件抗告人所稱晉升中校評比，即相對人辦理候選晉任資績分 計算，係屬相對人辦理軍訓教官候選晉任遴選作業之一環； 抗告人並未因「資積分採計方式」及「未獲推薦」而直接發 生減薪、喪失軍人身份之結果。又依高級中等以上學校軍訓 教官申訴處理作業要點第2點第1項規定，可知軍訓教官對於 任職學校之行政措施有爭議者，僅得依申訴方式為之，尚不 得對之提起行政訴訟。故抗告人訴請相對人應補辦抗告人個 人民國96年7月1日晉升中校評比部分，起訴不合法，應予駁 回。至抗告人追加訴請相對人交付教育部96年1月1日及7月1 日全體晉任中校軍訓教官名冊（含姓名、級職、性別、明細 資績分等）給抗告人部分：抗告人之起訴既已不合法，難認
追加之訴符合請求之基礎不變之要件。且追加聲明經核與原 聲明相對人應補辦抗告人個人96年7月1日晉升中校評比無直 接關聯，不符合行政訴訟法第111條第1項但書、第3項訴之 追加規定，亦非合法，應併予駁回。
三、抗告意旨略謂：相對人96年3月7日台軍字第0960033137號函 ，要求抗告人服務之學校人事承辦人勿辦理抗告人之晉任評 比，已影響抗告人公務員之身份續存。故抗告人請求補辦該 梯次評比，當屬無誤。相對人主張抗告人之「資績分」未達 晉升標準，僅提出96年7月1晉任中校之25人資料，相對人應 提出96年1月1日及7月1日全體晉升中校之詳細「資績分表」 。相對人與國防部晉任中校作業不同，不應該以「屆退」限 制抗告人參加96年7月1日之晉任中校評比。本案與原審法院 96年度訴字第1080號裁定不同，不應援用等語。惟查原裁定 以其起訴及追加之訴不合法，予以駁回，業於理由中說明甚 詳，依首開規定及說明，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定為 不當，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。另抗告意旨謂 相對人之受任人孫守丕為現役軍人，而教育部組織法第20條 規定教育部並無軍職人員缺，認其代理不合法乙節，經查相 對人於原審委任訴訟代理人孫守丕，業據提出委任狀（原審 卷第31頁）為證，且本件原審係認抗告人起訴及追加之訴均 不合法，予以裁定駁回，尚不生行政訴訟法第243條第2項第 4款或第273條第1項第5款（抗告人誤植為第173條第1款第5 目）所規定「當事人於訴訟未經合法代理或代表」之判決當 然違背法令之情形，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日 書記官 王 史 民