最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1222號
上 訴 人 利榮建設工程有限公司
代 表 人 徐雅娟
被 上訴 人 行政院勞工委員會
代 表 人 王如玄
上列當事人間勞工安全衛生法事件，上訴人對於中華民國100年2
月25日臺北高等行政法院99年度簡字第908號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，雖略以：原判決謂「原告（即本件上訴人，下同） 又主張其已一再派員巡視強勝公司之開挖作業情形，．．． 理應指揮及協調強勝公司於施工時為一切避免發生感電 (如 使作業勞工戴用絕緣用防護具，並於有接觸或接近該電路部 分設置絕緣用防護裝備）或其他職業災害之危險之措施，卻 未為之．．．原告此部分之主張，亦非可採。」而認上訴人 有違勞工安全衛生設施規則，然原審上開認定顯與事實不符 ，且原審未調查本案之高壓電路已有絕緣被覆，及上訴人於 施工時已為一切避免發生感電之行為，原判決未說明有何證 據得以認定上訴人未於施工時為一切避免發生感電之行為， 顯有違行政訴訟法第125條第1項、第133條規定，而有判決 理由不備之違法；又本案高壓電路已有絕緣被覆，肇災原因 係使用破碎機清除深埋地下不規則混凝土塊時打破電纜絕緣 ，與勞工安全衛生設施規則所定之情形不符等情，有行政院 勞工委員會民國（下同）99年10月25日勞檢4字第099003717 8號函及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官不起訴處分書可稽 ，且若台灣電力股份有限公司依規定在電纜上方設置警示帶 ，上訴人施工時即能有所警示，可知上訴人並無任何故意或 過失，即上訴人並未違反勞工安全衛生設施規則，然原判決 未詳查此事實而駁回上訴人之訴，致上訴人在無故意或過失 之情形下受罰，顯有違行政罰法第7條規定，且有與所認定
事實不符而有證據上理由矛盾等語，為其論據。查行政院勞 工委員會99年10月25日勞檢4字第0990037178號函及臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官不起訴處分書，係就勞工安全衛生 法第5條及勞工安全衛生設施規則第259條規定所為之論述及 判斷，而與本件上訴人係違反勞工安全衛生法第18條規定之 情形有別。經核上訴人所陳上訴理由，無非係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，並無所涉及 之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規 定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 胡 方 新
法官 曹 瑞 卿
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網