發明專利舉發
最高行政法院(行政),裁字,100年度,1216號
TPAA,100,裁,1216,20110512,2

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第1216號
再 審原 告 松翰科技股份有限公司
代　表　人　陳賢哲
訴訟代理人　游晴惠律師
　楊智全律師
　蘇佑倫律師
再 審被 告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參 加 人　凌陽科技股份有限公司
代　表　人　黃洲杰
上列當事人間發明專利舉發事件，再審原告對於中華民國98年8
月6日智慧財產法院98年度行專訴字第43號行政判決，本於行政
訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定
如下：
　　主 文
本件移送於智慧財產法院。
　　理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。又按，對於最高行政法院 之判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由 聲明不服者，雖有同條第1項、第2項之情形，仍專屬原高等 行政法院（智慧財產法院）管轄，亦為行政訴訟法第275條 第3項所明定。
二、本件再審原告因發明專利舉發事件，循序提起行政訴訟，經 智慧財產法院98年度行專訴字第43號行政判決（下稱原審判 決）駁回其訴後，復經本院99年度判字第1381號判決（下稱 原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告仍不服，以原審判 決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向本院提起 再審之訴，依上開規定，應專屬智慧財產法院管轄。茲再審 原告竟向本院提起，自應依職權將此部分移送於管轄法院， 爰裁定如主文。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第1款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁 定，附此敍明。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　5　　 月　　12　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　蕭 惠 芳
法官　吳　慧　娟




法官　胡　方　新
法官　曹　瑞　卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　5　　 月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩