發明專利舉發
最高行政法院(行政),裁字,100年度,1215號
TPAA,100,裁,1215,20110512,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第1215號
再 審原 告 松翰科技股份有限公司
代　表　人　陳賢哲
訴訟代理人　游晴惠律師
　楊智全律師
　蘇佑倫律師
再 審被 告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參 加 人　凌陽科技股份有限公司
代　表　人　黃洲杰
上列當事人間發明專利舉發事件，再審原告對於中華民國99年12
月30日本院99年度判字第1381號判決，本於行政訴訟法第273條
第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
　　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正。
二、本件再審原告對於本院99年度判字第1381號確定判決（下稱 原確定判決）提起再審之訴，雖略以：智慧財產法院98年度 行專訴字第43號行政判決（下稱原審判決）錯解系爭專利與 舉發證據之技術特徵，遽然判定組合舉發證據1及舉發證據2 可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，顯有認定 事實所憑之證據與經調查之卷證不符之違法情事，原確定判 決竟率認此乃原審判決之「取捨證據、認定事實之職權行使 」，其認定顯已違反證據法則，而有判決適用證據法則錯誤 之違法；又原審判決認定申請專利範圍第9項之「媒體」為 第1項及第4項中所揭示之「吸收油墨」，亦即認定申請專利 範圍第9項相較於第1項及第4項，並未另外增加技術特徵， 此種解釋附屬項範圍之方式，根本違背了附屬項之基本原則 ，明顯有誤；原確定判決未探究原審判決所認定之事實是否 與卷證相符，率爾認定原審判決係依職權「取捨證據、認定 事實」未違背證據及論理法則，顯悖於行政訴訟法第189條 第1項前段及本院98年度判字第481號判決意旨，為適用法規



顯有錯誤等語，為其論據。惟核再審原告所表明之再審理由 ，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判取捨證據、認定事實 不服之理由，而對於原確定判決究竟有如何合於行政訴訟法 第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據表明，依上開 規定及說明，其再審之訴自非合法。至於再審原告本於行政 訴訟法第273條第1項第14款規定提起再審之訴部分，本院則 另為移送之裁定，附此敘明。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　5　　 月　　12　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　蕭 惠 芳
法官　吳　慧　娟
法官　胡　方　新
法官　曹　瑞　卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　5　　 月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩