商標異議
最高行政法院(行政),裁字,100年度,1204號
TPAA,100,裁,1204,20110512,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第1204號
上 訴 人　莎莉國際美容有限公司
代　表　人　薛賢明
訴訟代理人　莊喬汝律師
　李文健律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參 加 人　德商默克公司（Merck KGaA）
代　表　人　喬那斯科勒．安潔克拉克爾
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國100年1月27日
智慧財產法院99年度行商訴字第148號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適 用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院 行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政 訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智 慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規 定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣； 倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於智慧財產法院99年度行商訴字第148號行政 判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：㈠原判決未查明據 以異議第00872757號商標（下稱據爭商標）所指定使用之「 化妝品工業用化學品（顏料、香料除外）」商品之具體內容 為何，遽憑空認定其為專供製造化妝品之原料，而無製造其 他種類終端應用產品之可能，並進而認其與註冊第1323054 號「RONA」商標（下稱系爭商標）所指定使用之「Rona微晶



煥膚霜」及「RONA頂級名媛貴婦霜」商品構成近似，自有理 由不備之違誤；又上開據爭商標商品，是否含有「丙烯乙二 醇、丙二醇」「尿素醛、咪咪口林基尿素」「生育醇、生育 酚」等成分，卷內亦無客觀證據可憑，原判決憑空認定據爭 商標商品之內容含有上開成分，而以系爭商標商品含有上開 成分，即認定據爭商標商品為專供製造系爭商標商品之原料 ，亦有理由不備之違誤；㈡原判決既認「原料商品所得製造 之終端商品種類繁多，其類似程度較低」，則觀諸商品服務 分類表第1類之內容及商品之類似群組，可知上開據爭商標 商品所可能製造之終端產品種類極為廣泛，顯非以專供製造 施用於人體皮膚之化妝品為限，原判決誤認據爭商標商品係 專供製造化妝品之原料，有認定與卷證矛盾之違誤；㈢據爭 商標商品已明確將香料排除，系爭商標商品係明確包含香水 、香皂、香精油、香料等商品，足證據爭商標商品並非專供 製造系爭商標商品之原料，然原判決就此有利上訴人之事證 漏未審酌，亦未說明不採之理由，自有理由不備之違誤；㈣ 原判決所引含有參加人「Lumiskin」成分之商品係第三人之 商品，自無從證明系爭商標商品含有所謂「Lumiskin」成分 ，則原判決以第三人商品之成分，認定據爭商標商品為專供 製造系爭商標商品之原料，自有證據不合之理由矛盾；㈤縱 認「專製原料」之說可成立，據爭商標商品與系爭商標商品 間，參諸本院92年度判字第232號判決意旨，亦僅有「上游 原料產品」與「下游應用產品」之關係，並不構成類似，原 判決之認定顯架空商標指定使用之商品分類，有違論理經驗 法則；又依本院89年度判字第237號判決意旨可知，上開二 商品間雖有材料上的共同關連性，然若其用途、功能、銷售 管道、場所、買受人均不相同，則該二商品仍不構成類似， 故原判決以據爭商標商品與系爭商標商品間，有所謂「專製 原料」之關係（材料上的共同關連性），即謂可不論二商品 在外觀、功能、銷售管道、交易對象均不相同之事證，而仍 認定為類似，此認定自有違背論理經驗法則及其認定與證據 不符之理由矛盾；㈥依卷證資料及論理經驗法則，據爭商標 商品與系爭商標商品各有完全不同的消費族群，雖據爭商標 註冊登記在先，然兩者既無相同比較基礎，自無從比較何者 較為消費者所熟悉，原判決就此漏未審酌，亦未說明不採之 理由，即遽認據爭商標較為國內消費者所熟悉，有理由不備 及認定違反論理經驗法則之違誤；㈦據爭商標與系爭商標既 分別指定使用於「不同類別」之「原料」與「製成品」商品 ，自不構成類似，被上訴人於核准上訴人註冊後，又予撤銷 ，顯有違信賴保護等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，



或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當 ，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞， 或係執其歧異之見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由 ，泛言原判決有不備理由及理由矛盾等違法，而未具體表明 原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之 如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上 訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　5　　 月　　12　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　吳　慧　娟
法官　胡　方　新
法官　曹　瑞　卿
法官　林　金　本

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　5　　 月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩