最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1196號
上 訴 人 交通部臺灣鐵路管理局
代 表 人 范植谷
被 上訴 人 臺中市政府地方稅務局
代 表 人 蔡啟明
上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國100年3月4日臺
中高等行政法院99年度簡字第202號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該 許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政 訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係 指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情 形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響 為斷。例如原裁判所適用之行政命令是否牴觸法律之判斷， 或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或 與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意 見之必要等情形屬之。
二、上訴人經管坐落臺中市○○區○○○段80及84地號共計2筆 土地（下稱系爭土地），目前正興建臺鐵烏日新站，上訴人 於民國（下同)97年6月18日以中工產字第0970002621號函向 被上訴人申請准予辦理免徵地價稅，經審查後於97年11月10 日以中縣稅屯分土字第0976512997號函認系爭土地係屬國有 財產法第4條第2項第3款規定公用財產中之國營事業使用財 產，依同法第8條及土地稅減免規則第7條第2款但書規定， 非屬免徵地價稅之土地，並依據上訴人檢附之「臺鐵新烏日 站按建築平面圖所示各樓層預計使用情形表」核認，系爭新 高鐵段80地號土地供鐵路使用之面積為11,354.33平方公尺 ；同段84地號土地供鐵路使用之面積為954.49平方公尺，准 予免徵97年度地價稅。剩餘土地按基本稅率核課97年地價稅 計新臺幣（下同）251,717元。上訴人不服，申請復查未獲 變更，提起訴願，經臺中市政府（原臺中縣政府）於98年10 月26日以府訴委字第0980332850號訴願決定，將原處分撤銷 ，由被上訴人另為處分。嗣經被上訴人依訴願決定撤銷意旨 重為復查決定後，仍維持原處分。上訴人不服，提起訴願遭 決定駁回，嗣提起行政訴訟，又遭原審駁回，遂提起本件上
訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，略以：上訴人係交通部所屬之獨立計算盈虧之非公 司組織之公營事業機構，系爭土地取得法源係鐵路法第7條 及國有財產法第38條規定，97年度系爭土地尚未實際施工完 成，尚未送內政部核准且無放租有收益情事，仍屬上訴人經 管之鐵路直接用地，為國有財產法第4條第2項第3款所稱公 用財產之事業用財產，應依土地稅減免規則第7條第1項第1 款及第8款本文規定、財政部88年1月12日台財稅第88189484 1號、82年3月15日台財稅第820073908號、88年8月26日台財 稅第881938741號函釋意旨免徵地價稅。另被上訴人認定97 年非屬鐵路直接用地面積並據以課徵地價稅之計算標準有誤 ，此由被上訴人99年課徵上訴人經管系爭土地地價稅繳款通 知時，面積有所調整即可知之等語，為其論據。惟按上訴人 主張本件應適用之土地稅減免規則第7條第1項第1款及第8款 規定：「下列公有土地地價稅或田賦全免：供公共使用之 土地。．．．郵政、鐵路、公路、航空站、飛機場、自來 水廠及垃圾、水肥、污水處理廠（池、場）等直接用地及其 員工宿舍用地。但不包括其附屬營業單位獨立使用之土地在 內。」而該條項款所稱「供公共使用」及「鐵路等直接用地 」涉事實認定問題，即系爭土地是否供公共使用？是否鐵路 等直接用地？乃事實審行政法院調查取捨證據及認定事實職 權之行使。所稱被上訴人認定系爭土地鐵路直接用地面積之 多寡計算有爭議等語，核其所陳上述理由，所爭執者無非原 審法院證據取捨及事實認定，尚非高等行政法院各庭間就同 類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意 見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有由本院加以 闡釋必要之問題。核無所涉及之法律見解，具有原則性之重 要，而有加以闡釋之必要情形，依首開規定及說明，其上訴 不應許可，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日 書記官 王 史 民