最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1144號
上 訴 人 李佳琦
被 上訴 人 高雄市政府海洋局
代 表 人 孫志鵬
上列當事人間漁業法事件，上訴人對於中華民國100年2月21日高
雄高等行政法院99年度簡字第349號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該 許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政 訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係 指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情 形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響 為斷。例如原裁判所適用之行政命令是否牴觸法律之判斷， 或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或 與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意 見之必要等情形屬之。
二、上訴人係「安進鋒號」漁船之船主，該船領有被上訴人核准 經營單船拖網漁業之漁業執照。於民國（下同）99年2月1日 6時20分許，在曾文溪外海2.58浬處，經行政院海岸巡防署 海洋巡防總局第四海巡隊查獲該船於距岸12浬內海域從事拖 網作業，並將查獲事實移請被上訴人處理。被上訴人於同年 4月27日依法舉發，並給予陳述意見之機會，上訴人雖提出 意見陳述，惟經被上訴人調查事證及審酌後，仍認違反行政 院農業委員會依漁業法第44條第4款規定公告之「台灣地區 拖網漁船禁漁區位置及有關限制事宜」第1項第2款禁止於距 岸12浬內作業規定，乃依漁業法第65條第5款規定及「漁船 違規拖網作業及從事未經核准漁業處分基準」，裁處新臺幣 （下同）3萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回 ，嗣提起行政訴訟，又遭原審駁回，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，係以：原判決就漁業法第65條第5款規定之處罰對 象認定及於船主，顯有行政訴訟法第243條第1項判決不適用 法規或適用不當之違法。另就上訴人主張漁業法第65條第5 款既已就違反同法第44條第4款關於主管機關公告漁區、漁 期之限制或禁止者，為處罰之列舉規定，則同法第65條第8
款所稱違反主管機關依本法發布之命令，顯係例示規定，自 應排除同條第1款至第7款情形，此一重要攻擊防禦方法，原 審並未論斷有不備理由之違法等語，為其論據。惟核其所陳 上述理由，所爭執者無非原審法院證據取捨及事實認定，尚 非高等行政法院各庭間就同類事件所表示之法律見解存在歧 異，須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題 意義重大，而有由本院加以闡釋必要之問題。依首開規定及 說明，其上訴不應許可，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日 書記官 王 史 民