最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1130號
上 訴 人 新北市政府稅捐稽徵處(原臺北縣政府稅捐稽徵處)
代 表 人 許慈美
被 上訴 人 財團法人法鼓佛教學院
代 表 人 余宏仁
上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國99年7月16日臺
北高等行政法院98年度簡字第651號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同 類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一 法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。此項上訴許可要 件之「法律見解具有原則性」，與判決違背法令之不適用法 規或適用法規錯誤係屬二事。
二、緣被上訴人所有坐落金山鄉(改制後為新北市○○區○○○段 西勢湖小段120地號土地(下稱系爭土地)，原所有權人為財 團法人中華佛學研究所(下稱中華佛學研究所)，上訴人所屬 淡水分處於民國91年經原所有權人申請，以91年5月30日北 稅淡二字第0910012712號函，依土地稅減免規則第8條第1項 第2款規定免徵地價稅在案。嗣中華佛學研究所於96年間無 償捐贈系爭土地予被上訴人，並於96年3月21日辦竣所有權 移轉登記，上訴人所屬淡水分處就96年地價稅部分核定免徵 ，惟97年地價稅部分，則按一般用地稅率核定地價稅為新臺 幣(下同)126,659元。被上訴人不服，申請復查結果，未獲 准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，被上訴人不服，遂提起 行政訴訟，經原審以98年度簡字第651號判決(下稱原判決) 撤銷訴願決定、復查決定及原處分，上訴人不服，遂提起本 件上訴，其上訴意旨略以：原判決之推論及見解顯與司法院 釋字第537號解釋意旨及土地稅減免規則第24條規定相違， 司法院釋字第537號解釋理由已就當事人應盡協力義務之原 由揭櫫甚詳。況於課稅實務上，當遇有關各類稅賦之減免事 由時，依前揭司法院釋字第537號解釋理由書意旨，納稅義
務人具有申報協力義務，又依土地稅減免規則第24條規定以 觀，納稅義務人在所有不動產有異動或變更等情事，導致原 核定減免之原因、事實消滅時，即負有向主管稅捐稽機關申 報，俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課系爭稅捐之協力義務 。倘當事人不履行申報協力義務，將無法貫徹上揭司法院釋 字第537號解釋意旨之公平及合法課稅。從而，上訴人以被 上訴人取得系爭土地後，因未依土地稅減免規則第24條規定 ，向上訴人所屬淡水分處申請地價稅減免，而按一般用地稅 率核定系爭土地97年地價稅，並無原審判決所述之不當，是 原審判決未審酌被上訴人違背協力申報義務，逕以土地稅減 免規則第8條第1項第2款條文，為上訴人敗訴之判決，顯有 適用法規不當之違法等語，為其論據。惟查，原判決既已說 明系爭土地於被上訴人取得所有權後，係屬該學術研究機構 之直接用地，原即免徵地價稅，並無所謂「於移轉所有權後 變更為應稅土地」之情形，尚與財政部71年2月4日台財稅第 30726號函釋：「原為依法免徵地價稅之土地，於移轉所有 權後變為應稅土地時，應自辦妥轉登記之日起之次期起，恢 復課徵地價稅。……」所指情形不同，而無該函釋適用之餘 地，亦不因其有無於97年地價稅開徵40日（即97年9月22日 ）前提出地價稅減免之申請，而為不同之認定等情經核於法 並無違誤。則被上訴人自不生有無違背應履行申報之協力義 務問題，亦與司法院釋字第537號解釋無涉。上訴人所陳上 述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，其提起 本件上訴，依首開規定及說明，不應許可，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日 書記官 王 福 瀛