最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第823號
上 訴 人 行政院農業委員會漁業署
代 表 人 沙志一
訴訟代理人 林石猛 律師
邱基峻 律師
張宗琦 律師
被 上訴 人 鄧登壽
王曉嵐
上列當事人間墊付款事件，上訴人對於中華民國99年2月4日高雄
高等行政法院98年度訴字第721號判決，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決廢棄，發回高雄高等行政法院。
理 由
一、緣上訴人之漁業巡護船於民國98年2月2日18時40分許，會同 行政院海岸巡防署（下稱海巡署）船艇，在屏東東港外海約 60浬海域，以被上訴人鄧登壽利用其所有「泰祥財號」（編 號：CT4-2295）船舶違法經營海上船屋為由，將該船舶及船 上之我國籍船長即被上訴人王曉嵐與我國籍船員周學鴻、2 名大陸籍船員及所載之48名外籍船員（菲律賓籍5人、印尼 籍34人、越南籍9人）一同押解返高雄港接受調查。嗣上訴 人基於人道與安全考量，緊急協調相關單位後，將48名外籍 船員暫置高雄區漁會前鎮漁港大陸船員岸置處所，並分批執 行遣返工作。迄至全部外籍船員搭機離境時止，上訴人共支 出全部外籍船員之住宿、餐費、零用金、拖鞋及機票等費用 （下稱系爭費用），計新臺幣（下同）983,304元。上訴人 乃以系爭費用本應由該船舶之漁業人、船長即被上訴人鄧登 壽、王曉嵐負擔，遂依公法上不當得利及公法上無因管理之 法律關係，提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，上訴人不 服，遂提起上訴。
二、上訴人於原審起訴意旨略謂：㈠依入出國及移民法第50條、 第19條第1項、第20條第1項、第47條規定，漁船船長、運輸 業者本應擔負照護外籍船員於陸上之生活，並負責安排運輸 工具使該等外籍船員儘速出境之義務。而被上訴人鄧登壽既 為泰祥財號漁船所有人，被上訴人王曉嵐為該船船長，則依 入出國及移民法第51條、第19條第1項、第20條第1項、第47 條，行政執行法第27條第1項、第28條第1項第1款及第29條 ，上訴人得就外籍船員滯臺、離臺期間所生費用，於墊付後 向被上訴人鄧登壽、王曉嵐請求返還。㈡依司法院釋字第47
4號解釋意旨，本件得類推適用民法無因管理及不當得利相 關規定；另依高雄高等行政法院97年度訴字第716號判決及 臺中高等行政法院95年度訴字第230號判決意旨，被上訴人 鄧登壽、王曉嵐分別為泰祥財號之船主、船長，未使漁船運 用於漁業用途，反而違法經營海上船屋載送、安置未經登錄 之外籍船員，經上訴人會同其他行政機關查獲後，因此衍生 之系爭費用，本應由被上訴人鄧登壽、王曉嵐基於公益原因 與私法契約擔負此等支出，故於上訴人以國家經費代被上訴 人鄧登壽、王曉嵐先行墊付系爭費用後，自得依據入出國及 移民法、類推適用民法不當得利、無因管理等規定，依行政 訴訟法第8條第1項前段規定，請求判命被上訴人鄧登壽、王 曉嵐給付返還墊付款。㈢依海岸巡防法第2條、中華民國專 屬經濟海域及大陸礁層法第2條第1項規定可知，即便本件查 獲地點位處屏東東港外海約60浬海域處，然仍在上訴人配合 之海巡署執法範圍內。且依臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 98年度聲請簡易判決處刑書檢察官偵查結果，業已確認海巡 署執法之合法性及被上訴人王曉嵐及關係人周學鴻有違反國 家安全法之事實，益徵被上訴人因違法行為遭移送調查過程 ，並無被上訴人所稱違法押解入境情事。㈣上訴人雖非入出 國及移民法第2條所定該法主管機關（該法主管機關為內政 部），然上訴人本無取代成為入出國及移民法主管機關意圖 ，且入出國及移民法第50條係規定船長或運輸業者應負責安 排船員、乘客遣送出國及協助照護義務，亦未將該等義務責 由該法主管機關擔負之意，遑論未有於行政機關介入後，解 除船長或運輸業者該等責任之意旨。則上訴人代被上訴人履 行該等義務，自得類推適用民法無因管理、不當得利規定， 向被上訴人請求返還等語，為此請求判決⒈被上訴人鄧登壽 應給付上訴人983,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按法定年利率百分之5計算之利息。⒉被上訴人王 曉嵐應給付上訴人983,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按法定年利率百分之5計算之利息。⒊前2項給 付，如其中一被上訴人已為給付，另一被上訴人於其給付範 圍內免為給付義務。
三、被上訴人答辯意旨略謂：㈠系爭48名外籍船員係遭上訴人非 法押解入境在先，並非屬入出國及移民法第50條第1項各款 所列應遣送出國之對象，且被上訴人以業遭上訴人撤銷漁業 執照之泰祥財號船舶搭載系爭外籍船員在國際海域航行之行 為，並未違犯我國法律或法規命令規定，故上訴人主張依入 出國及移民法第50條、第19條第1項、第20條第1項、第47條 、行政執行法第27條第1項、第28條第1項第1款及第29條等
規定，請求被上訴人返還上訴人墊付之系爭費用，實無理由 。㈡依入出國及移民法第50條第2項但書規定，被上訴人是 否應負擔系爭外籍船員在臺期間相關費用，應視系爭外籍船 員是否係依入出國及移民法第19條第1項規定臨時入國、或 依同法第20條第1項規定過夜住宿、或依第47條第2項規定未 具入國許可證件等原因，進入我國國境為斷。再者，入出國 及移民署從未指定系爭外籍船員在臺期間應由上訴人負責照 護，上訴人並無照護系爭船員之法定權限或義務，且依司法 院釋字第466號解釋意旨，上訴人之請求，亦非係依據公法 上（入出國及移民法）之原因所為，自難認上訴人支付系爭 費用，係屬執行公權力之行為。從而，上訴人主張依入出國 及移民法第50條、第19條第1項、第20條第1項及第47條規定 ，請求被上訴人返還系爭費用，即屬無據。㈢另依行政執行 法第27條第1項規定可知，上訴人從未作成行政處分，限期 要求被上訴人履行照護系爭外籍船員及載送出國之責，如何 認被上訴人負有何行為或不行為義務？再者，上訴人並非行 政執行法第4條第1項前段所定負有執行系爭外籍船員照護及 遣送出國權限之行政機關，故無依行政執行法第27條第1項 規定實施「間接強制」或「直接強制」之事務權限，當然亦 無依同法第28條第1項第1款規定，代履行系爭外籍船員照護 及遣送出國之公權力，或依同法第29條第1項規定，委託第 三人或指定人員代履行之權限，從而，上訴人主張依行政執 行法第27條第1項、第28條第1項第1款及第29條第1項規定， 被上訴人應返還上訴人系爭費用，即屬無據。㈣又司法院釋 字第474號解釋意旨，係闡釋公務人員參加公務人員保險， 請求保險金之權利，乃屬公務人員之公法上財產請求權，其 法律性質本屬公法上之關係，於相關法律（公法）未有規定 前，應類推適用民法之規定。而本件上訴人請求被上訴人給 付系爭費用，並非為因公法關係所生之爭執，故上訴人即無 以行政訴訟程序類推適用民法規定之餘地等語。四、原判決駁回上訴人之訴，其理由略謂：㈠依行政訴訟法第8 條第1項規定，可知上訴人主張其對被上訴人存有公法上之 不當得利返還請求權、公法上無因管理之費用返還請求權而 提起本件一般給付訴訟，原審法院自有審判權；另依行政訴 訟法第115條準用民事訴訟法第248條規定，上訴人於同一程 序，主張公法上不當得利及公法上無因管理行為二訴訟標的 ，並以單一聲明求為返還上訴人983,304元及利息，係屬訴 之重疊合併。故上訴人依據公法上不當得利及公法上無因管 理費用返還請求權，以單一聲明提起本件一般給付訴訟，原 審法院具有審判權且得行同種訴訟程序，程序上尚無不合；
被上訴人抗辯本件非屬公法爭議事件，原審法院並無審判權 ，應有誤解。㈡依行政院98年1月6日「研商漁民境外僱用外 籍船員管理措施相關事宜」會議結論（二）、海岸巡防法第 4條第1項、第5條第1項及海巡署89年09月25日（89）署巡海 字第0890008500號函釋可知，上訴人主張因海上船屋有損害 我國海域之利益及危害海域秩序行為、影響安全之虞，乃配 合海巡署取締被上訴人所經營之海上船屋，尚無被上訴人所 指違法執行之情形。㈢依入出國及移民法第19條第1項、第2 0條第1項、第47條第2項及第50條規定可知，其運輸業者應 負擔其運輸工具乘員代遣送出國期間之相關費用者，僅限於 運輸業者，不及於船長，是上訴人主張被上訴人王曉嵐依據 入出國及移民法第50條規定，應負擔「泰祥財號」船舶上48 名外籍船員，因上訴人支援海巡署取締非法海上船屋，將之 從屏東東港外海約60海浬海域帶返國內，安置於高雄區漁會 前鎮漁港大陸船員岸置處所，迄至全部外籍船員搭機離境時 止，上訴人所支出之系爭費用及其遲延利息云云，核與法條 規定要件不符，自屬無據。㈣又被上訴人鄧登壽固為「泰祥 財號」船舶所有人，然係上訴人支援海巡署等行政機關執行 職務中，發現被上訴人等人經營海上船屋，為調查彼等是否 涉有犯罪，且基於保護船上全部乘員生命、財產安全之人道 理由，依據行政執行法即時強制之授權，以公權力之行使， 將船上48名外籍船員亦一併帶返我國境內，非有入出國及移 民法第19條第1項、第20條第1項及第47條之情形，至上訴人 支付系爭費用，係依行政院98年1月6日「研商漁民境外僱用 外籍船員管理措施相關事宜」會議結論先行墊支，則上訴人 主張被上訴人鄧登壽依出入國及移民法第50條規定應負擔照 護外籍船員於陸上之生活，並安排運輸工具使之儘速出境義 務，是全部外籍人員入境及在臺期間之系爭費用應由被上訴 人負擔云云，顯屬無據。是以，外籍船員係由上訴人等行政 機關基於國際救援與人道公益義務，帶返我國境內予以安置 並安排後續遣送事宜，上訴人主張之法律規定，並未規範應 由被上訴人負擔此項公益支出；被上訴人復否認與外籍船員 間存有私法契約應負擔外籍船員遭我國公權力解送入境復遣 送出境期間衍生之費用，上訴人就此亦未舉證證明被上訴人 與48名外籍船員間有何私法契約存在。因此，本件尚難依上 訴人主張認定上訴人所為係為被上訴人管理事務，上訴人自 無依公法上之無因管理法律關係向被上訴人請求支付系爭費 用之理。況上訴人所墊付之費用，其受利益之人為系爭外籍 船員，對被上訴人而言，難認有何利益可言，核與不當得利 之要件不符，故上訴人主張依據公法上之不當得利請求被上
訴人負擔系爭費用，亦無理由。㈤依行政執行法第27條第1 項、第28條第1項第1款及第29條規定，上訴人未舉證上訴人 或相關行政機關有作成行政處分，限期要求被上訴人履行照 護系爭外籍船員在臺期間及載送出國之行為義務，被上訴人 對此亦予爭執，自無從僅依上開法律規定即認定被上訴人負 有該項行為義務，且於上訴人代履行該項義務後，被上訴人 應就系爭費用負責繳納。從而，上訴人主張依行政執行法第 27條第1項、第28條第1項第1款及第29條第1項規定，被上訴 人應返還上訴人為系爭船員支出之相關費用，仍屬無據。㈥ 又臺灣屏東地方法院檢察署檢察官98年度偵字第1077號聲請 簡易判決處刑書及臺灣屏東地方法院98年度簡字第1492號刑 事簡易判決之內容與上訴人經營海上船屋部分無關，況海上 船屋俗稱「海上旅館」，目前並無相關法律可資規範，業經 上訴人訴訟代理人於原審行言詞辯論時到庭陳明，是以，上 訴人此部分之主張亦無理由等語。
五、上訴意旨略謂：㈠公法上給付請求權發生原因，除基於法令 規定外，其他如因公法上之侵權行為所生之損害賠償請求權 、公法上之不當得利返還請求權及公法上無因管理之費用返 還請求權均包括在內，原判決誤認系爭費用非屬被上訴人之 事務，且被上訴人並未因而獲致利益，核屬判決違背法令， 況相類案件高雄高等行政法院98年度訴字第722號判決作成 有利於上訴人之結果，益證原判決認定事實、適用法律有誤 。㈡入出國及移民法第19條規定，僅係入出國及移民署權限 發動之原因，並不影響實體法上金錢義務負擔之責任歸屬， 依同法第47條及第50條規定可知，系爭費用係屬船長或運輸 業者事務，原判決僅執本案事實經過情狀須符合同法第50條 第2項之情形，強行連結責任歸屬主體與入出國及移民署權 限發動程序原因，認為必須兩者兼備始得認定系爭費用支付 屬船長或運輸業者事務，有悖於入出國及移民法規定之本旨 ，構成判決違背法令。㈢又如船長本身即為運輸業者時，仍 應有入出國及移民法第50條規定之適用，且依臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官97年度偵字第6125號聲請簡易判決處刑書 及臺灣屏東地方法院98年度簡字第743號判決可知，既無證 據顯示被上訴人王曉嵐無涉海上船屋運輸非法外籍船員之經 營，原判決逕以被上訴人王曉嵐僅為形式上船長身分，無運 輸業者負擔系爭費用責任規定之適用，殊嫌率斷。㈣依民法 第153條第1項規定可知，私法契約本不以書面訂立為必要， 依上訴人配合海巡署之執法經過，於系爭外籍船員登船前後 ，其必然已與船長或運輸業者間合意成立私法上居間、運送 或混合契約或其他無名契約，無庸另行舉證說明，且上訴人
因正當執法行為介入，並不解除被上訴人原本之照顧義務， 亦無為被上訴人承擔該等義務之意願，故原判決以上訴人未 舉證云云，駁回上訴人原審之訴，純屬舉證責任上之誤會等 語，為此請求⒈廢棄原判決；⒉被上訴人鄧登壽應給付上訴 人983,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 法定年利率百分之5計算之利息；⒊被上訴人王曉嵐應給付 上訴人983,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按法定年利率百分之5計算之利息；⒋前2項給付，如其中 一被上訴人已為給付，另一被上訴人於其給付範圍內免為給 付義務。
六、本院查：
㈠入出國及移民法第19條第1項規定：「搭乘航空器、船舶或 其他運輸工具之外國人，有下列情形之一者，入出國及移民 署依機、船長、運輸業者、執行救護任務機關或施救之機、 船長之申請，得許可其臨時入國：一、轉乘航空器、船舶或 其他運輸工具。二、疾病、避難或其他特殊事故。三、意外 迫降、緊急入港、遇難或災變。四、其他正當理由。」第50 條規定：「（第1項）航空器、船舶或其他運輸工具搭載之 乘客、機、船員，有下列情形之一者，機、船長或運輸業者 ，應負責安排當日或最近班次運輸工具，將機、船員、乘客 遣送出國：一、第7條或第18條第1項各款規定，禁止入國。 二、依第19條第1項規定，臨時入國。三、依第20條第1項規 定，過夜住宿。四、第47條第2項規定，未具入國許可證件 。（第2項）前項各款所列之人員待遣送出國期間，由入出 國及移民署指定照護處所，或負責照護。除第1款情形外， 運輸業者並應負擔相關費用。」；海岸巡防法第2條第2款規 定：「本法用詞定義如下︰．．．二、海域︰指中華民國領 海及鄰接區法、中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法規定之 領海、鄰接區及專屬經濟海域。」第4條第1項規定：「巡防 機關掌理下列事項：．．．三、海域．．．之查緝走私、防 止非法入出國．．．及其他犯罪調查事項。四、海域．．． 涉外事務之協調、調查及處理事項。．．．七、執行事項： （二）海上救難、海洋災害救護．．．之處理事項。（三） 漁業巡護．．．之維護事項。」第5條第1項規定：「巡防機 關人員執行前條事項，得行使下列職權︰．．．四、對航行 海域內之船舶、其他水上運輸工具，根據船舶外觀、國籍旗 幟、航行態樣、乘載人員及其他異常舉動，有正當理由，認 有違法之虞時，得命船舶或其他水上運輸工具停止航行、回 航，其抗不遵照者，得以武力令其配合。但武力之行使，以 阻止繼續行駛為目的。五、對航行海域內之船舶或其他水上
運輸工具，如有損害中華民國海域之利益及危害海域秩序行 為或影響安全之虞者，得進行緊追、登臨、檢查、驅離；必 要時，得予逮捕、扣押或留置。」；中華民國專屬經濟海域 及大陸礁層法第2條第1項：「中華民國之專屬經濟海域為鄰 接領海外側至距離領海基線200浬之海域。」第16條規定： 「中華民國之國防、警察或其他機關，對在專屬經濟海域或 大陸礁層之人或物，認為有違反中華民國相關法令之虞時， 得進行緊追、登臨、檢查；必要時，得強制驅離、或逮捕其 人員，或扣留其船舶、航空器、設備、物品等，並提起司法 程序。」；行政執行法第36條規定：「行政機關為阻止犯罪 、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得 為即時強制。即時強制方法如下：一、對於人之管束。二、 對於物之扣留、使用、處置或限制其使用。．．．。」第37 條第1項規定：「對於人之管束，以合於下列情形之一者為 限：一、．．．四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞 ，非管束不能救護或不能預防危害者。」第39條規定：「遇 有天災、事變或交通上、衛生上或公共安全上有危害情形， 非使用或處置其土地、住宅、建築物、物品或限制其使用， 不能達防護之目的時，得使用、處置或限制其使用。」 ㈡本件上訴人之漁業巡護船於98年2月2日18時40分許，會同海 巡署船艇，在屏東東港外海約60浬海域（專屬經濟海域）， 查獲被上訴人鄧登壽利用其所有「泰祥財號」（編號：CT4- 2295）船舶違法經營海上船屋，接駁、載送及安置未經登錄 之外籍船員，乃將該船舶及船上之我國籍船長即被上訴人王 曉嵐與我國籍船員周學鴻、2名大陸籍船員及所載之48名外 籍船員（菲律賓籍5人、印尼籍34人、越南籍9人）一同押解 返高雄港接受調查；其中王曉嵐、周學鴻部分因涉犯違反國 家安全法罪嫌，經移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查 後，以其2人涉犯國家安全法第6條第2項逃避同法第4條規定 之檢查罪嫌，聲請簡易判決處刑（98年度偵字第1077號）， 旋經臺灣屏東地方法院98年度簡字第1492號判決有罪在案等 情，為原審合法確認之事實。足見上訴人係因該經營海上船 屋之行為有損害我國海域之利益、危害海域秩序、影響安全 及違反我國相關法令之虞，乃配合海巡署取締被上訴人所經 營或管理之海上船屋；而該違法經營海上船屋之漁船既經扣 留，即須立刻將其連同乘員帶回我國港口處理，自無將其中 外籍船員遺棄海面之理；且依原審卷第112、113頁附船舶檢 查證書及安全設備表所示，該漁船空間狹小（總噸位僅有63 .17噸）、設備簡陋（安全設備僅供8人使用），卻搭載了52 個人（嚴重超載），在風雲詭譎之海域，衡情隨時有可能發
生生命、財產之緊急危難，上訴人及海巡署依據行政執行法 第36條、第37條及第39條有關即時強制之規定，自得將該漁 船之全部乘員帶回港口，以防止危害之發生。則對於上開搭 乘「泰祥財號」漁船之外籍船員而言，渠等臨時進入我國境 內，應係符合入出國及移民法第19條第1項第3款規定「緊急 入港」或第4款「其他正當理由」之要件；而入出國及移民 署對於本件上訴人配合海巡署執法作為，使外籍船員臨時入 國行為，似未見有任何不同意見，堪認其已經默許。準此， 依入出國及移民法第50條第1項規定，被上訴人即船長王曉 嵐或經營海上船屋之船舶所有人鄧登壽，應負責安排當日或 最近班次運輸工具，將上開外籍船員遣送出國；且依入出國 及移民法第50條第2項規定，被上訴人即經營海上船屋之船 舶所有人鄧登壽在上開外籍船員待遣送出國期間，既應負擔 相關照護費用，即須承擔照護責任。然原判決理由既認上訴 人係於支援海巡署等行政機關執行職務中，發現被上訴人經 營海上船屋，為調查彼等是否涉有犯罪，且基於保護船上全 部乘員生命、財產安全之人道理由，依據行政執行法即時強 制之授權，以公權力之行使，將船上外籍船員亦一併帶返我 國境內，卻又謂上訴人主張被上訴人鄧登壽依出入國及移民 法第50條規定應負擔照護外籍船員於陸上之生活，並安排運 輸工具使之儘速出境義務，是全部外籍人員入境及在臺期間 之相關費用及遣返費用應由被上訴人負擔云云，顯屬無據等 語，容有未洽。
㈢又上訴人主張被上訴人王曉嵐於本案雖為泰祥財號船長身分 ，惟其經常從事海上船屋經營事實，有另案臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官97年度偵字第6125號聲請簡易判決處刑書、 臺灣屏東地方法院98年度簡字第743號判決書為證（原審卷 第116、117頁附原證十一）。經核被上訴人王曉嵐於另案係 擔任日來發漁船之船長，亦係從事接駁、載送及安置未經登 錄外籍船員之工作，被查獲日期為97年9月3日，與本件被查 獲日期相近，則被上訴人王曉嵐是否有參與經營海上船屋事 業而兼具運輸業者身分，自有調查釐清之必要。然原判決未 查明被上訴人王曉嵐是否兼具運輸業者身分，徒以被上訴人 王曉嵐係船長身分，無運輸業者應負擔照護等相關費用規定 之適用，尚嫌速斷。且縱令被上訴人王曉嵐僅具船長身分， 依出入國及移民法第50條第1項規定，亦應負責安排當日或 最近班次運輸工具，將上開外籍船員遣送出國，足見其對於 機票費用之負擔，尚難免責。則原判決以被上訴人王曉嵐僅 具船長身分為由，認上訴人主張其應負擔機票費用，亦屬無 據云云，容有未洽。
㈣末按，民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致 者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」第161條第1項 規定：「依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相 當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。」換言 之，私法契約原則上不以書面訂立為必要，當事人間互有締 約意思表示交換，無論係以對話或非對話、言語或舉動為之 ，甚或有可認為意思實現之事實，均可認當事人間已經成立 私法契約。本件上訴人主張觀諸其配合海巡署對被上訴人所 營海上船屋執法經過，已然發現泰祥財號船舶上確有承載欲 從事漁事船員達50名之多，在該等外籍船員登上該船前、後 ，必然已與船長或運輸業者合意成立私法居間、運送或混和 契約或其他無名契約，否則無以解釋渠等外籍船員得於泰祥 財號船舶出現之原因等語，是否可採，原審未予調查斟酌， 逕以上訴人未舉證證明被上訴人與上開外籍船員間有何私法 契約義務存在，而否定上訴人所為係為被上訴人管理事務， 並認上訴人之墊付系爭費用，未使被上訴人受有利益云云， 其理由尚欠完備。此外，被上訴人既以該漁船從事接駁、載 送及安置未經登錄外籍船員之工作，則被上訴人是否受其他 欲雇用上開外籍船員之漁船所有人之委任，於渠等被接駁上 船工作以前，負有照護渠等生活之義務？即非無斟酌之餘地 ，然原審對於此項疑點，亦未予闡明釐清，則其逕認被上訴 人對於上開外籍船員遭我國公權力解送入境復遣送出境期間 ，無私法上之照護義務，亦嫌速斷。
㈤綜上所述，原判決理由及其認事用法既有前述可議之處，且 影響裁判之結果，上訴人聲明將之廢棄，即為有理由；又因 系爭事實未臻明確（包括上訴人所主張各個請求權之成立要 件是否完全被滿足？其請求給付之費用，有那些是屬於必要 或有益費用？其金額是否真實？）本院尚無從為法律上之判 斷。爰將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日 書記官 邱 彰 德