最高法院刑事判決 一○○年度台上字第二九○四號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 紀金從
張敏聰
葉李淵
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等
法院台中分院中華民國九十九年三月二日第二審更審判決（九十
六年度重上更㈥字第一○八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十年度投偵字第七○一號，八十一年度投偵字第九一五號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略以：㈠被告葉李淵雖於案發前始調任台灣省農林廳林務局巒大林區管理處（現經合併改制為行政院農業委員會林務局南投林區管理處，下稱巒大林區）丹大事業區第七林班監採員，但其工作係就採伐運至貯木場之林木，為驗收、編號、登記、貯存、保管等行為，足見其具有豐富林務經驗，則對伐區之監採，豈有不能勝任之理。又吳海萬（經原法院前審判刑確定）所屬「長青木材行」報請就標得之巒大林區丹大事業區第七林班第四、八小林班處分案（下稱「長青伐區」）開工時，及楊文顯（經原法院前審判刑確定）所屬「東立山業行」報請就標得之同第七林班第五、八、十一、十三小班處分案（下稱「東立伐區」）開工時，葉李淵均有進駐上開二伐區，並領取各該伐區之處分區域圖、界木明細表及保留母樹表等資料，且關於「長青伐區」部分：①於點交界木時，在界木木、輔助界木上所噴紅色油漆漆痕，及沿界木之區界，所砍除雜草之測量線均十分清楚；又十四號界木後，即沿嶺線（界木線）係直透伐區北側之卡社溪支流等情形，為證人何文台、謝崇德等人證述在卷，並有點交界木紀錄與簽呈附卷足憑，足見點交界木並非流於形式。②盜伐之面積達一‧九八公頃。關於「東立伐區」部分：①楊文顯雖在點交界木前即偽設界木，但所偽設之界木，經肉眼即能辨別與原印之印模不盡相符，偽設界木之位置、走向、樹種、胸徑等亦有部分差異，此有賴賢松等人之清查報告可稽。②葉李淵有參與點交界
木，有點交紀錄在卷，而點交界木時，在場人員即發現七、八號界木樹種不符，又於調查及補設該二號界木時，並未見界木有削皮、刻號及界木印等情為林德勳（為巒大林區林產課主辦人員）與傅茂榮（為上開二伐區之巡視員）（二人均經另案判決有罪確定）於偵查中供明，並有點交、補設時所攝之界木照片可稽。③被盜伐部分，已越過溪流之明顯界線。而葉李淵製作之駐在人員工作報告表所附之集材機位置及集材線圖，均無至溪流天然界南側伐區以外北面坡之集材線。若謂身懷處分區域圖及界木明細表之葉李淵長期監採，仍未能發現業商盜伐，實有違經驗法則。再葉李淵任監採員所需記載之工作日誌，包括有無越區採運、界木有無受損、集材線是否在伐區內及當日集材材積等事項，如葉李淵依法監採，業商何能盜伐得逞。又本件案發後所為之測量是為調查有無犯罪事實，非謂有無越界盜伐，須經測量始能得知，否則何須設監採員？原判決為有利葉李淵之認定有違經驗法則及論理法則，且原判決未深入究明，就上開不利於葉李淵之證據未說明何以不足採納，亦有判決理由不備之違法。㈡依林務局南投林區管理處函及李重榮、張漢秋（均經原法院前審判決無罪確定）、林朝仁（巒大林區現場監採負責人，經另案判決有罪確定）、葉李淵等人於偵查中之證述，黃文岳與曾聯炎（均經原審另案判決無罪確定）等人僅係例行性奉派督導清查，並未借調「東立伐區」之檔案資料、界木明細表、處分區域圖等資料，亦非對「東立伐區」是否有被盜伐進行清查，且依曾聯炎於原法院前審審理中之證述，係於清查結束後，經被告紀金從告知始知「東立伐區」有超伐情事，乃以界木無變動情況下，推斷係因測量方法或技術上之誤差所致，並建議速辦跡地檢查等情，原判決依曾聯炎、黃文岳之清查報告及座談會指示，逕認黃文岳等人有實地測量清查，已與卷證資料不符。又證人林朝仁於黃文岳、曾聯炎被訴違反貪污治罪條例案件偵查及第一審審理中證稱便箋係其依不詳之人交付字條之內容書寫，字條並非林務局人員所交付等語，林朝仁既稱字條係其所寫，則其如何取得字條，字條何人交付之證言，應為可採，原判決竟認其證言不足採納，且黃文岳及曾聯炎等人既未對「東立伐區」是否被盜伐進行清查，豈會認紀金從及被告張敏聰先前之清查結果有誤，而為如該字條三點結論之指示，座談會之結論顯係虛偽不實。原判決遽為紀金從、張敏聰無罪之判決，其判斷證據力，顯與經驗法則有違。㈢檢察官起訴指張敏聰於會同葉李淵、傅茂榮、張維信等至「長青伐區」實施跡地檢查時，明知跡地檢查為最後一次清查機會，如業商有違法情事，當能查明無遺，卻未逐株核對界木巡視周界，卻將跡查印交給吳海萬所僱用之工地主任吳炳郎（經原法院前審判決有罪確定），任其自行施打於各真、假界木上，此為證人傅茂榮於偵查及原法
院前審審理中及吳炳郎於偵查中證述在卷，張敏聰未圖利業商，實難採信，原判決就上開不利張敏聰之證據，未說明何以不足採納，有判決理由不備之違法等語。
惟查：本件原判決以公訴意旨略以：被告紀金從、張敏聰、葉李淵有其理由欄三所載之檢察官起訴之犯行，因認被告等涉犯刑法第二百十六條、第二百十三條之公務員登載不實罪及貪污治罪條例第六條第三款之圖利等罪嫌。惟經審理結果，認並無積極證據足認被告等有檢察官所指之上開犯行，因而維持第一審諭知被告等均無罪之判決，駁回檢察官之第二審上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨之理由；從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。復按：（一）原判決於理由欄說明葉李淵並未參與上開二伐區標售前之每木調查，又「長青伐區」係由何文台測量、蔡砂倫設立界木，「東立伐區」係由林德勳測量、傅茂榮設立界木，葉李淵均未參與；又依證人傅茂榮、張漢秋偵查中之證述，葉李淵雖參與上開二伐區界木之點交，但點交並未切實，且葉李淵係於標售後始調派為監採員，尚難以其能持有二伐區之處分區域圖、界木明細表即能辨明其區域及界木位置、樹種；又說明檢察官起訴雖以「長青伐區」部分，吳海萬雖在點交界木後始偽設界木，但所偽設界木樹種有些不同，有些雖相同，但樹木胸徑不同，且有些打印較真印小，且盜伐面積達一．九八公頃；而「東立伐區」部分，楊文顯雖在點交界木前即予以偽設，但所偽設之界木，其位置與走向、界木之樹種、胸徑亦有部分差異，此有賴賢松等人之清查報告可稽等主張葉李淵為應能知悉業商有偽設界木云云，但依法務部調查局函（界木須經鑑定始能確定是否偽造）、林德勳、林學中、謝崇德、張維信、紀金從、張敏聰於偵查中之證述，陳世儒於原法院前審審理中之證述，尚難以檢察官所舉之上開證據而認定葉李淵知悉業商有偽設界木及盜伐之理由；另說明葉李淵與紀金從於發現「東立伐區」有盜伐情事，即由紀金從簽擬，將業商、巡視員等移送偵辦，有巒大林區函可稽；因而為有利葉李淵之認定。經核俱與卷內資料相符，其採證尚難謂悖於證據法則，亦無判決理由不備之違誤。（二）原判決於理由欄詳為說明紀金從、張敏聰並未參與上開二伐區標售前、後之每木調查、測量及設立界木等事宜，其等就上開二伐區之周界自非清楚。又依法務部調查局函及林德勳、林學中於偵查中之證述，界木之真偽顯非肉眼即可辨識。又張敏聰既不知道有偽立界木之情事，其於「長青伐區」為跡地檢查，未比對處分區域圖、界木明細表及保留母樹表等資料並詳細查核，衡情，難發覺業商偽立界木擴大伐區之情事。另紀金從、張敏聰於發現「東立伐區」有盜伐，即令業商停止作業及搬運，並將實情記載於清查報告，並由紀金從簽擬將業商、巡視員等移送偵辦，有巒大林區函及清查報
告可稽，難認其等有圖利業商之意圖。再依黃文岳、曾聯炎等人所提出之「東立伐區」清查報告及嗣後之座談會紀錄，林德勳於第一審審理中之證述，詳為說明係黃文岳等人就「東立伐區」為督導清查並實地測量，因而判斷係巒大林管處清查測量有誤，而指示更正、注意測量儀器之維護及實施測量之方法，並建議就「東立伐區」作跡地檢查；紀金從、張敏聰復依據上開座談會紀錄書寫報告，難認故為虛偽不實及圖利業商。再說明曾聯炎於原法院前審審理中證述並未就「東立伐區」是否盜伐為清查，林朝仁於黃文岳等人所涉貪污案件審理中否認字條（其上記載該座談會結論）係巒大林區人員所交付各等語均非可採；黃文岳、曾聯炎等人所涉貪污案件之認定（認定其等並未就「東立伐區」為實地清查）亦不足為不利紀金從、張敏聰之認定；因而維持第一審諭知紀金從、張敏聰無罪之判決，駁回檢察官之第二審上訴。經核俱與卷內資料相符，原判決採證並無違背證據法則。上訴意旨㈠㈡係對原審採證認事職權之適法行使漫事指摘，或就原判決已明白論斷之事項，重為事實上之爭執，俱非適法之第三審上訴理由。（三）檢察官上訴意旨㈢指傅茂榮於偵查及原法院前審審理中供稱張敏聰有將界木印章交予吳炳郎自行打印在真、假界木上等情；但依卷內資料，傅茂榮係於偵查中提出說明書，上載其與張敏聰、張維信、林朝仁、葉李淵、王國雄等人就「長青伐區」為跡地檢查時，並未依相關作業規定為跡地檢查，並未提及張敏聰將界木印章交予吳炳郎蓋用，於原法院前審審理中亦未有此供述（投偵字第七０一號卷㈡第二０九頁、二一０頁，原審更㈠卷㈡第十五頁）；上訴意旨係未依卷內為具體指摘，自非適法。至吳炳郎於偵查中係供稱跡地檢查時，封印是伊蓋的，可能是張敏聰叫他蓋的；於原法院前審審理中係供稱，張敏聰陪伊看哪一顆界木，印章再交給伊蓋各等語（同上偵查卷第二七七頁、原審更㈠審卷㈠第一四四頁）；亦非供稱張敏聰將印章任意交予由其蓋在真、假界木上。上開供述，亦不足為張敏聰不利之認定，此部分原判決雖未為說明，難謂有理由不備之違法。上訴意旨執此指摘，亦非適法。至其他上訴意旨所指各節，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂
法官 林 立 華
法官 蔡 國 在
法官 陳 春 秋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 六 月 九 日
v