最高法院刑事判決 一○○年度台上字第二八○二號
上 訴 人 王燦忠
選任辯護人 張淑琪律師
上 訴 人 王得清
選任辯護人 張豐守律師
上列上訴人等因妨害國幣懲治條例案件，不服台灣高等法院台中
分院中華民國一００年三月八日第二審判決（九十九年度上訴字
第二五一九號；起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度
偵字第二０六三六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人王燦忠上訴意旨略稱：㈠、依據起訴書及第一審檢察官在準備程序中所為之更正陳述，起訴之事實應僅指王燦忠、王得清父子涉嫌自民國九十八年五月間至同年八月二十六日，在（改制前）台中縣太平市○○路四０二巷十六之一號及十八號（下分稱十六之一號廠房、十八號廠房），偽製新台幣（下同）十元與五十元之硬幣。然則原判決竟擴張認定成：王燦忠先於該五月間，租得（改制前）同縣大里市○○路山腳巷十二之三號（牛腳坑）廠房（下稱牛角坑廠房），存置六角形桶、沖床、去毛邊機等機具，推由王燦忠次子王致皓利用沖床，製作相同於硬幣大小之半成品，又和王得清操作去毛邊機滾邊，倒入六角形桶，摻加石頭等物料攪拌磨洗，王得清再將之裝袋，王致皓載至上揭十六之一號廠房；並載敘：王得清、王致皓在牛角坑廠房工作至同年六月十日，王燦忠始將上揭機具載回彰化；王得清於同年五月十四日至該六月十日，持續往返牛角坑廠房和十八號廠房，反覆從事「落桶」、裝袋、裝籃、搬運等工作；另記載：王燦忠於同年五月至八月二十六日，在不詳處所，以放電機製作偽造硬幣之模具頭等各情。顯然就未經起訴之事實併為審究，卻未在判決理由內說明所憑依據，自嫌理由不備。㈡、原判決既採用0000000000號行動電話（下稱０九八七手機）及0000000000號行動電話（下稱０九二八手機）之通訊監察紀錄、譯文，作為認定王燦忠犯罪之證據，卻僅就０九八七手機之監聽作業有所說明，就０九二八手機之通訊監察是否合法？其譯文如
何符合傳聞證據例外得為適格證據之情形？皆無何記敘，並非妥適。㈢、原審既然採用王得清之警詢筆錄與警員製作之偵查報告，作為不利於王燦忠認定之證據，竟僅說明相關諸人均知此屬傳聞證據，但迄至辯論終結前未聲明異議，審酌其製作時之情況，尚無違法不當，且具有關連性，乃肯認其證據能力而已，「然未具體說明其如何審酌上開證據作成時之情況認為適當，亦難認適法」。㈣、王燦忠係因前犯妨害國幣懲治條例罪，即將服刑（按現已在監），顧慮家中經濟困難，始再犯本件之罪，但製成者，祇有一枚五十元、二萬四千三百三十五枚十元硬幣，既價值不多，亦未外流，並無獲利，第一審以刑法第五十七條各款量刑斟酌因素所無之「坦承犯罪動機」，認為王燦忠之所以坦承，無非罪證至明，「無辯解空間……非犯後已知悔悟之結果」，處以有期徒刑八年之重刑，當違比例原則、平等原則，原判決不加糾正，逕行駁回王燦忠之第二審上訴，顯然同有違誤。又關於扣案之器械、半成品，悉依刑法第三十八條第一項第二款予以沒收，不詳加區別依同法第二百條規定沒收；又對於未扣案之上揭六角形桶、沖床、去毛邊機、放電機及模具頭，以非屬違禁物，亦非上揭特別法所定應義務沒收之偽造幣券為由，不予諭知沒收，均有適用法則不當之違法。另上訴人王得清上訴意旨略謂：㈠、王得清既已辯明：「我去現場，只有將代幣放在『落桶』內，進行『落桶』工作」、「我沒有接觸到從半成品製作到成品（階段的）工作」等語，要與王燦忠警詢時所言：未請王得清幫忙製造偽幣之半成品，他不知道我在做什麼，我跟他說是幫別人製作「代幣」；王致皓在第一審所證：王燦忠祇說係替人製造「代幣」各等語相符，衡諸承租廠房、購置各類機具、原物料，皆王燦忠所為，王得清全未參與，可見王得清無共同犯罪之認識。原判決罔顧上揭有利於王得清之證據而不採，竟論以偽造幣券罪之共同正犯，自有證據上理由矛盾之違誤，並嫌理由欠備。㈡、微論系爭通訊監察紀錄之譯文，如何具有證據能力，原判決未加說明，已有理由不備之違失，且稽其內容，皆無關偽造硬幣之事，甚或與王得清無何牽連，原判決採憑為認定王得清犯罪之依據，同有證據上理由矛盾之違誤。㈢、承辦警員謝昆材、小隊長李石松雖謂案發之前，曾暗中至十八號廠房外面察看，但二人所供關於人、車出入之情相互齟齬，並先後不一，實無可信；縱然王得清在職業訓練中心所學非關電動門之維修，但仍非無在其他地方學得此技能之可能，房東陳玦甫及工人吳家豐既證實十六號之一廠房之鐵捲門確有損壞，足見王得清所辯出現該處係要修繕鐵捲門，應無不實，原判決竟採用謝昆材、李石松具有瑕疵之證言，認定身患癲癇、經常全身痙攣、抽搐、喪失意識，無法從事偽造硬幣工作之王得清共同犯偽造國幣罪，顯然採證認事違背證據法則各云云。
惟查：㈠、法院之審判，固以檢察官擇為起訴之客體作為對象，但並不受偵查檢察官起訴書之記載或公訴檢察官在庭補充、更正陳述之範圍所限制，觀諸刑事訴訟法第二百六十七條規定：「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部」甚明。具體以言，凡是和起訴之基本社會事實，在法律評價上屬於實質上或裁判上一罪關係者，即為起訴效力所及，法院應併予審判，不生同法第三百七十九條第十二款後段訴外裁判之違法問題。原判決理由三－㈣內，既敘明王燦忠、王得清與王致皓意圖供行使之用，於密接之時間、地點，以同批機器設備，陸續偽製硬幣，足認係基於集合犯包括一罪之犯意反覆行為。所為之事實認定，即係以起訴書所載之基本社會事實為準，就構成此法律評價為實質上一罪之集合犯有關犯情予以審判，並無王燦忠上訴意旨所謂訴外裁判或理由不備之違法情形存在。㈡、證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。而供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採信。又所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言，如事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。再刑法之共同正犯，祇要行為人間具有犯意聯絡、行為分擔，即克成立。原判決主要係依憑王燦忠迭在警詢、偵查及審理中，坦承購買機具、租用廠房，偽製通用硬幣，經警查獲，扣得一干半成品、成品及各類機具之全部自白，並在警詢時，供明：係由王得清幫忙將半成品「排到籃子裡」，於第一審審理中，更明言：王得清、王致皓兄弟在牛角坑廠房「切半成品」，在偵查中另指稱：王得清在十八號廠房見過十元及五十元半成品，且拿電子磅秤進廠；王得清在第一審審理中，直承確有在廠房內，將切割完成之半成品裝籃，倒入桶內，進行「落桶」工作，再裝回籃子之部分自白；王致皓證稱：警方監聽得伊和父親王燦忠之行動電話通聯，關於譯文中之「手套」、「滾好」、「巴蒂切完沒」、「幾袋」、「還沒裁、還沒切」，均係製造硬幣之相關事宜，因為半成品圓形東西，金屬邊緣甚為尖銳，必需戴手套處理（滾邊），將圓形金屬倒入桶內，加入石頭等物開電源磨洗，即謂「落桶」，王得清有幫忙秤重，並排入籃內，及搬移轉廠，伊與王燦忠通電話時，王得清在旁插話「七０九公斤」，係表明秤得之金屬重量，一籃籃的圓形金屬半成品，要倒入一袋袋的袋子裡，再進
行「落桶」動作；李石松、謝昆材一致供證：確實看見王得清在十八號廠房進出，並手拿電子磅秤；李石松更指稱：親見王得清從十八號廠房拿出一個裝有東西之籃子，直接從身上取出鑰匙，未敲門而開門進入十六之一號廠房，未超過十分鐘，又出來折返十八號廠房各等語之證言；搜獲之放大鏡一支、銼刀二把、扳手四支、游標卡尺六支、模具一組、小型沖床一台、去毛邊機一台、電子磅秤一個、十元正面模具頭七個、十元反面模具頭一個、五十元正面模具頭三個、五十元反面模具頭十個、十元半成品硬幣八千八百枚及一批（重約一．六噸）、五十元半成品硬幣一批（約重二．四噸）、十元偽製硬幣成品二萬四千三百三十五枚、五十元偽製硬幣成品一枚；中央造幣廠鑑認上揭查扣之硬幣確屬偽造，且係利用上揭模具處理之鑑定公函；監聽得王燦忠鳩工安裝車床機具、指示王得清、王致皓買手套、找扳手、切邊、滾邊、「落桶」、磨洗、秤重、裝袋、移廠、注意關門各動作之行動電話錄音光碟（含譯文；行動電話號碼分別屬王燦忠、王得清、王致皓所申用）；員警埋伏暨查獲現場時所攝照片；衡諸王致皓直言無何委託代製「代幣」之廠商前來接洽（按上訴人等提出之「刻龍代幣」，至為粗糙，且毋庸滾邊，明顯與半成品硬幣不同）；時值盛夏，竟罔顧室溫極高，緊閉大門；苟係合法代製「代幣」，當以集中單一廠房處理，既簡省勞力，又節約時間、金錢，何須租用三址等情況證據資料，乃認定上訴人等確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處王燦忠、王得清以共同意圖供行使之用，而偽造幣券罪刑（王燦忠處有期徒刑八年；王得清依刑法第五十九條規定減輕其刑，處有期徒刑三年六月）之判決，駁回其等在第二審之上訴。對於王燦忠僅承認自己偽造通用硬幣，否認和王得清、王致皓共同犯罪；王得清僅承認在不知情之下，依王致皓所言，將「代幣」放入桶內，進行「落桶」工作，而矢口否認犯罪，所為王燦忠怕伊癲癎發作，要王致皓照顧伊，伊誤信係單純代製「代幣」，未從事半成品以後之製造階段事務云云之辯解，如何分屬迴護、飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並敘明前揭「０九八七」手機，係經合法實施通訊監察（「０九二八」手機部分，亦係依法核發通訊監察書，此部分雖然漏載，尚非不得以裁定更正、補充），第一審並勘驗錄音光碟，核對譯文，相關人員均無異議，上訴人等且直承確係對話之人無訛，各該監聽資料（譯文）自具有證據能力；陳玦甫、吳家豐所證十六之一號廠房鐵捲門故障一節，非但不甚明確，且與李石松、謝昆材供證齟齬，更和職訓單位覆稱王得清祇受「電銲實習」訓練，「無修正鐵捲門課程」之公函不合，不足為王得清有利認定之依據。所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各直接、間接證據資料在案可稽，自形式上觀察，並
未違背客觀存在之經驗法則、論理法則。各上訴意旨皆置原判決已明白論斷之事項於不顧，或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意為相異評價、指摘為違法，且猶執陳詞，仍為單純之事實爭議，或對於行文之枝節事項予以爭辯，不能認為適法之第三審上訴理由。㈢、宣告刑之擇定，係屬實體法賦予法院得自由裁量之職權，祇要在法定刑度之內，以行為人之責任作為基礎，審酌刑法第五十七條所列各款因素，無顯然濫權或失當者，即難謂為違法；且所審酌之情形，並不以刑法第五十七條所列者為限，舉凡與犯情或行為人個人有關之事項，皆包括之。易言之，上揭法定各款情形，無非例示，且所為審酌，亦不以巨細靡遺詳載於判決理由之內為必要。原判決既於其理由三－㈥內，利用將近一頁半之大篇幅，記敘其如何對於王燦忠妥適量刑之理由，在法定刑「無期徒刑或五年以上有期徒刑」範圍內，擇定宣告有期徒刑八年，要無王燦忠上訴意旨所指違反比例原則、平等原則之違法、濫權、失當情形。㈣、妨害國幣懲治條例第六條規定：「犯本條例之罪者，其銀類、金類新舊各種硬幣、偽造、變造或損毀之幣券，不問屬於犯人與否，沒收之。」就偽、變造幣券罪而言，係指偽造、變造完成之幣券，並不包含其半成品；易言之，倘係偽造之半成品，尚無逕依上揭特別法規定沒收之餘地，而應回歸適用普通刑法之規定。又刑法第二百條所定：「偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之。」其中所稱貨幣、紙幣、銀行券，亦專指偽造、變造完成之成品，不包含半成品；所稱器械原料，專指同法第一百九十九條意圖供偽造、變造或減損上揭幣券或分量之用，而製造、交付或收受之各項器械原料，並不包括犯其他法條所用之器械原料，是若行為人非犯該第一百九十九條之罪，而係犯本章其他之罪，則其所用器械原料或所得之半成品，應視各該性質，分別依刑法第三十八條第一項第二款或第三款規定為沒收之宣告。原判決就偽造完成之通用硬幣，依妨害國幣懲治條例第六條規定予以沒收；就半成品及偽造用之器械原料，依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收，難認有王燦忠上訴意旨所指法則適用違法之情形存在。至未扣案之牛角坑廠房機具、原料，既非屬違禁物，又非係應義務沒收之幣券，且乏證可認仍然存在，為免執行困難，未予宣告沒收，於法同無不合，上訴意旨指摘其違誤，尤與上訴制度在於請求更為有利於己之救濟設計本旨不符。依上說明，應認其等之上訴，皆為違背法律上之程式，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 五 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 五 月 三十 日
s