最高法院刑事判決 一○○年度台上字第二六一八號
上 訴 人 黃○○
選任辯護人 陳○○律師
李○○律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
○年二月十日第二審更審判決（九十九年度上更㈠字第五○七號
，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十六年度偵字第八三一
二、九八二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃○○部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯乘機性交罪刑，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯行之辯解，不足採信；證人即告訴人Ａ女（姓名詳卷）及同案被告高志堯（業經原審判處罪刑，並諭知緩刑，緩刑期內付保護管束確定）之證言何者可採，何者不可採；Ａ女當晚因在KTV包廂內飲用不少酒精飲料，在離去時講話大小聲且罵服務生、須由友人扛抱離開，到達上訴人住處時猶須二人攙扶始能上樓，Ａ女當時所飲酒量已影響其精神狀態及行動之能力；上訴人案發後尚且向高○○陳稱Ａ女以為只有高○○與伊發生性交，並要求高○○不要把上訴人講出來等情，益證Ａ女遭乘機性交當時已經泥醉達意識不清，對外界事務毫無反應，上訴人係未經Ａ女同意而與之性交；證人黃○○所證Ａ女在離開KTV途中（坐在黃○○車上）與黃○○尚有交談，及Ａ女在上訴人住處時還有洗澡，平日以親愛的或 老公稱呼上訴人，上訴人對Ａ女性交時，Ａ女外觀有移動身體 及呻吟之現象，以及Ａ女醒來發現正遭高○○乘機性交時，出 言；怎麼是你？怎麼不是黃○○？等情，均不足以推翻本案之 事證而為有利上訴人之認定；皆已依據卷內資料予以指駁及說 明。從形式上觀察，原判決並無調查職責未盡、理由不備及適 用法則不當之違背法令情形存在。另查原判決以上訴人對高○ ○警詢中之陳述，同意作為證據能力，而採取其在警詢中所陳 Ａ女喝酒有酒醉睡著等語之供詞，憑為不利上訴人之認定，固 與卷內證據資料不符。惟原判決理由已說明，係依憑上訴人在
警詢中所供Ａ女喝得很醉，與伊發生性關係時，意識模糊不清 之供述，並斟酌Ａ女、高○○、黃○○在審理中不利上訴人之 證言及綜合其他調查證據之結果，據以認定Ａ女有酒醉意識不 清之情形。是縱除去高○○警詢之證言，亦於判決之結果不生 影響。揆諸前揭說明，自不得執以指摘資為適法之第三審上訴 理由。上訴人另以Ａ女及高○○之證詞欠缺佐證，不能採取， 原判決單依該二人之證言認定上訴人犯罪，違背證據法則云云 ，係未依卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，且置原 判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，並對原審採 證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件 。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 五 月 十九 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 許 錦 印
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 五 月 二十四 日
s