最高法院刑事判決 一○○年度台上字第二四六六號
上 訴 人 衛玉芳
自訴代理人 楊昌禧律師
被 告 衛玉琦
被 告 王秀玲
上列上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院台中
分院中華民國一○○年三月二十二日第二審判決（一○○年度上
訴字第三八一、三九三號，自訴案號：台灣台中地方法院九十九
年度自字第一六、一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人衛玉芳對第一審就其自訴被告衛玉琦、王秀玲偽造文書案件，經審理結果，認不能證明被告等犯罪，而諭知被告等無罪，提起第二審上訴，其上訴書狀所稱張欽昌、李思樟律師之證詞，第一審已作為裁判根據，並無上訴意旨所指疏未審酌或未加說明之違法。其上訴意旨不足執以認為第一審判決有何違誤之處，而為被告等有罪之認定，復未舉出其他新事實或新證據，徒執已經第一審認定之事證，重為爭辯，難謂係構成足以撤銷第一審判決之具體事由。因認其上訴不合法律上之程式，予以駁回，已於理由內論敘綦詳。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。上訴意旨仍持陳詞，謂上訴所提已符合具體理由之要件，且就事實再為爭辯，並另謂第一審判決捨書證而就人證，有違經驗法則云云，任憑己見指摘，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 五 月 十二 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 許 錦 印
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 五 月 十六 日
m