最高法院刑事判決 一○○年度台上字第二三三二號
上 訴 人 吳ΟΟ
選任辯護人 蘇正信律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國九十八年十二月三十一日第二審更審判決（九十八年度上更
㈠字第三三三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十四年
度偵字第一二七八八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人吳金來攜帶兇器，對於女子以強暴、脅迫而為性交罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人所辯，其與被害人Ａ女（真實姓名、年籍詳卷）係金錢交易，雙方同意發生性關係，並非強制性交云云，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人Ａ女之指證，查獲警員王生發、嚴明輝之證言，扣案之水果刀一把，卷附郭綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（記載Ａ女雙側上肢外側瘀青、胸口疑利刃割傷或抓傷、雙側小陰唇裂傷併出血）、驗傷照片四幀、現場照片十二幀，參酌上訴人於警詢坦承Ａ女之手機掉在車外毀損，係其為阻止Ａ女打電話，拉扯間掉在車外而毀損之供述與卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如其事實欄所載之攜帶兇器強制性交犯行，所辯係性交易云云，不論從性行為發生之地點、Ａ女身上之傷勢、現場之狀況觀察，均與常情相違，而無可採，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備及理由矛盾之違法情形存在。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並非依據卷內資料為具體之指摘，仍執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 五 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 段 景 榕
法官 陳 東 誥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 五 月 十 日
Ｅ