最高法院刑事判決 一○○年度台上字第二二四二號
上 訴 人 謝昌位
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一○○年一月五日第二審判決（九十九年度交上訴字第二三二
七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵字第四
二○五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人謝昌位肇事致人傷害逃逸（累犯）罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，原判決並無判決違背法令之情形存在。再查原判決依憑證人陳靜平、柯婷梅及許佳琳等人之陳述，參酌道路交通事故現場圖、肇事現場及車損照片等卷證資料，認上訴人駕駛小客車肇事後，其左前車輪破胎明顯，陳靜平、柯婷梅所騎機車均倒臥於車道中間，足見撞擊力道非輕，撞擊聲響不低，且上訴人亦稍作停頓後，始行逃逸，顯已察覺駕車肇事。所辯其因閃避不詳姓名阿婆之手推車及路旁違規停車，致侵入對向車道，但不知發生車禍等語，為卸責之詞，不足採信，理由內已論駁綦詳。上訴意旨仍執上開陳詞，否認有肇事逃逸之故意，對於原判決已明白論斷之事項，再事爭辯，不符第三審上訴之法定要件。又原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，量處適當之刑，未逾法定刑度，亦無失出或失入之情形，不生違背法令之問題。上訴意旨謂其已與被害人和解，倘入監服刑，將造成家庭經濟困難，子女求學及生活恐成問題，原判決未加審酌並酌減其刑，量刑尚嫌過重云云，任持己見指摘，亦非適法之第三審上訴理由。上訴意旨其餘所稱原判決認上訴人肇事後，稍微停頓一下，究係停止行進，抑或速度減慢，如何證明其已察覺發生車禍，仍未查明。而肇事地點為夜市，經常有違規停車及回收資源之老人，證人許佳琳證稱本件車禍時，路旁並無其他人、車，與事實不符。上訴人因口才不佳，致原審誤認其所述矛盾等各節，徒就原審採證認事職權之行使，或無關判決本旨之枝節事項，砌詞爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 五 月 五 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 施 俊 堯
法官 陳 國 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 五 月 九 日
K