智慧財產法院民事判決
99年度民專上易字第34號
上 訴 人 歐陽偉
兼訴訟代理人 歐陽傑
被上訴人 台灣金電子股份有限公司
法定代理人 陳潤鴻
訴訟代理人 陳筱芳
黃玉珠
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華
民國99年9 月21日本院99年度民專訴字第71號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國100 年5 月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人歐陽傑及歐陽偉於民國95年6 月9 日以「LED 的快速 變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請發明專 利，並於96年12月16日該申請發明公開公告，公開編號為第 200745598 號，嗣於98年5 月11日經智慧局公告，核准為中 華民國發明專利第I309729 號（下稱系爭專利），專利期間 自98年5 月11日起至115 年6 月8 日止。系爭專利申請專利 範圍第1 項為獨立項，第2 項至第7 項為附屬項。系爭專利 為一種LED 的快速變焦裝置，主要包括一本體、一LED 及一 凸透鏡；本發明利用該LED 相對該凸透鏡的距離變化為該凸 透鏡的兩倍焦距範圍內，只需調整二者之間微距的快速變化 而大角度改變光束角度，就可使遠距聚焦照明的亮度變強， 近距散光照明的面積變大，且因無使用反射杯而使光斑平均 。上訴人就系爭專利曾以「伸縮變焦手電筒」產品參展，並 榮獲96年臺北國際發明暨技術交易展覽館教育部館最佳人氣 獎第三名及98年（61屆）德國紐倫堡國際發明展金牌獎，而 該產品於市場推出後，深受廣大消費者喜愛。
㈡上訴人與TRADE CHANNEL INTERNATIONAL L.L.C 公司簽訂專 利授權使用協議，授權金額每年超過新臺幣（下同）1,000 萬元，另上訴人與北京銳晶鑫盛科技有限公司簽訂專利授權 使用協議，授權金額每年超過500 萬元。又全臺23縣市之警 察局就上訴人系爭專利之產品可採購金額預期可達1,800 萬 元。另依行政院經濟建設委員會之資料可知，臺灣於97年間 之自行車騎乘人口成長到70萬人，若以自行車前燈平均每支 500 元計算，則上訴人之產品採購金額預期可達3,500 萬元
以上，上開兩項預期金額合計為5,300 萬元以上。詎被上訴 人未經上訴人之授權同意下，在其門市銷售「LED1Ｗ旋轉變 焦手電筒」，亦即「伸縮瞬間變焦式手電筒」，嗣經上訴人 於99年1 月30日在其門市購買「LED1Ｗ旋轉變焦手電筒」（ 原判決誤載為「LED1Ｗ手電筒旋轉維焦手電筒」）後，又於 100 年1 月22日、及同年3 月4 日在其門市購買「LC-009之 5 瓦調焦式頭燈」（以下將「LED1Ｗ旋轉變焦手電筒」及「 LC-009之5 瓦調焦式頭燈」總稱被控侵權產品），發現被控 侵權產品之技術特徵落入系爭專利申請範圍第1 至5 項、第 7 項。
㈢系爭專利之「專利侵害鑑定分析報告」係依經濟部智慧財產 局所公告之「專利侵害鑑定要點」所為之鑑定報告。依該專 利鑑定報告可知，系爭專利申請專利範圍第1 至5 項及第7 項，基於「全要件原則」而符合「文義讀取」之侵權定義， 是被控侵權產品已落入系爭專利申請專利範圍，而有專利法 第56條規定之適用。又被上訴人提出被證2 、2-1 及被證3 共計3 個美國專利為證，主張系爭專利不具進步性，惟上開 3 個美國專利之內容均無顯而易見之教示，亦即上開被證案 未揭露系爭專利有關焦距、兩倍焦距、區間、散光與聚光效 果等技術特徵，足見系爭專利具有進步性。
㈣上訴人爰依專利法第85條第1 項第1 款規定，請求被上訴人 負損害賠償責任，並依同法第85條第3 項規定，請求法院酌 定被上訴人賠償金額之三倍即30萬元之賠償金額。上訴人爰 就其中20萬元部分為請求。
㈤上訴人上訴補充主張：
⒈被證2-1 該專利是針對在一倍焦距的範圍內之可調焦手電筒 的結構改良。該專利是在「方向性小角度光源是可以不用反 射杯，但對大角度的光源就需要使用反射杯」，至於有關系 爭專利「焦距、區間和光束效果等」的技術特徵、如何調整 其工作範圍、都未有提及和未有相關的教示；僅有調整S 改 變光的理想的距離、最大距離和最遠距離，依光學原理知其 工作區間是在一倍的焦距範圍內。同時該專利是在被證3 公 告之後才申請的，如果被證3 真的有教示是有超過一倍焦距 ，為何該專利還要限制在一倍焦距內的調整範圍，故應該是 很清楚的被證3 是沒有提供超過一倍焦距的教示。 ⒉依被證3 說明書從圖2 的示意圖可知是具有調焦功能，而圖 4 示意圖的聚光，並非是光學原理超過一倍焦距的物理現象 ，其技術特徵為「沙漏形光束」，故可證實是未超過一倍焦 距。
⒊被證3 和被證2-1 個別專利中都沒有超過一倍焦距的教示，
再將兩份引證文件加以組合，當然也一定不會有超過一倍焦 距的教示。
⒋系爭專利申請範圍第2 至7 項是第1 項獨立項之附屬項，以 上說明了系爭專利申請範圍第1 項是具有進步性的理由，故 其附屬的第2至7 項也具有進步性。
二、被上訴人辯以：
㈠關於系爭專利有效性部分：
美國專利US0000000B2 號（即被證2 ）、美國公開2004/000 0000A1申請案（即被證2 之1 ）與美國專利第1478282 號（ 即被證3 ）之組合，可證明系爭專利申請範圍第1 至5 項及 第7 項不具進步性，應予撤銷，是依智慧財產案件審理法第 16 條 第2 項規定，上訴人就系爭專利於本件民事訴訟中， 不得對被上訴人主張權利。再者，上訴人並未證明被控侵權 產品落入系爭專利申請專利範圍第1 項之文義範圍或均等範 圍，系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，且被上訴人 之被控侵權產品亦未侵害系爭專利申請專利範圍第1 項。 ㈡關於專利侵權及損害賠償額部分：
上訴人主張被上訴人侵害系爭專利，則應就其於系爭專利之 專利物品上標示專利證書號數，或被上訴人明知或有事實足 證其可得而知為專利物品之事實，提出證明，亦即上訴人應 就被控侵權產品確實侵害系爭專利，亦即應就其損害之存在 、損害之範圍、損害與其所主張之侵害行為間之相當因果關 係、已在專利物品或其包裝上標示專利證書號數或被上訴人 明知或有事實足證其可得而知為專利物品等，負舉證責任， 否則無權請求被上訴人任何賠償。惟上訴人並未證明被控侵 權產品究竟有無侵害系爭專利申請專利範圍，亦未就被控侵 權產品與系爭專利申請專利範圍進行侵害鑑定比對，更未證 明被控侵權產品侵害系爭專利，是上訴人未負舉證責任。又 上訴人請求被上訴人賠償其20萬元，惟上訴人並未證明如何 計算出該20萬之賠償額，是上訴人之主張，顯無理由。 ㈢被上訴人補充答辯：
⒈上訴人就系爭專利遭受侵害請求損害賠償之另案98年民專訴 字第157 號業經本院認定系爭專利申請範圍第1 項至第7項 「不具進步性」而判決駁回。系爭專利於他訴訟中既經認定 其申請專利範圍第1 項至第7 項不具進步性，有應撤銷之原 因而不得主張權利並以判決加以駁回；則就性質、種類與事 實無明顯歧異之本件而言，上訴人自不得對於被上訴人主張 權利；從而，上訴人主張被上訴人落入系爭專利申請專利範 圍第1 至5 項及第7 項構成文義侵權並請求被上訴人負連帶 賠償責任，自屬無據。
⒉本院98年民專訴字第57號案及98年民專訴字第58號案與本件 訴求相同，其性質、種類與事實也都明顯無異；故依所引證 事也足以作為佐證系爭專利係通常知識者所能輕易完成，不 具進步性，應予撤銷，及其主張為無理由。
⒊就上訴人上訴理由書第4 頁第1 行，上訴人聲稱「發明所屬 技術領域中具有通常知識者依據光學成像原理，只要在1F到 無窮遠的距離之間的任一位置，是都可以產生聚光，如2F、 3F、4F…之間的任一距離( 或區間) 是判決書明顯錯誤的認 定。」，然依據凸透鏡光學公式1/f=1/p+1/q ，（f 為焦距 ，p 為物距或光源位置，q 為像距或光束焦點的位置），呈 像大小為q/p 即像÷物距。上訴人所提出沙漏狀成像則是由 於上訴人所用的LED 並非點光源而是方型邊長約數mm的LED 晶片所發出的光源，是一種很小的面光源，因此成像也顯示 出LED 晶片的圖像，其成像及光束仍是完全依據上述光學公 式及原理在小於焦距及等於焦距時不成像，大於焦距呈倒立 圖像，並在焦點前或焦點後依光束角度以擴大模糊的影像顯 現，另外此圖像因LED 發光體的構造，成像有明顯的明暗圖 形，做為手電筒的視物功能來說反而有明顯的缺失。上訴人 的成像並無任何突破光學成像原理之發明，更無出現到非預 期功效，反而是造成視物上有明顯的缺失，故該專利應予以 駁回。
⒋又本院99民專上易22號、23號、24號、29號裁判文中，其中 比對其系爭專利申請專利範圍是上訴人系爭專利整體因不具 進步性，任一上訴人申請更正之申請專利範圍為發明所屬技 術領域中具通常知識者依據引證被證2-1 、被證3 之組合所 能輕易完成者，是縱使上訴人系爭專利獲准更正仍將不具進 步性，即本件系爭專利有撤銷之事由已明確，再有一審諸多 上訴人提起侵害專利權有關財產權爭議案皆獲上訴人之訴駁 回之事實，足證其提之諸多爭點，皆為過度主張，被上訴人 不再予以回應，但就其系爭專利範圍，為發明所屬技術領域 中具通常知識者也能輕易完成部分，提出被上訴人做的試驗 報告，僅依照簡單光學原理也能得出變焦效果及光斑表現， 再提出期能加強佐證。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，上訴聲明為： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元整，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人聲明求 為判決：駁回上訴人之訴，第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本件兩造不爭執之事實（見本院卷第196頁）： ㈠上訴人於95年6 月9 日以「LED 的快速變焦裝置」向智慧局
申請發明專利，並於96年12月16日該申請發明公開公告，公 開編號為第200745598 號，嗣於98年5 月11日經智慧局公告 ，核准為中華民國發明專利第I309729 號（即系爭專利）， 專利期間自98年5 月11日起至115 年6 月8 日止，亦即上訴 人為系爭專利之共同專利權人。
㈡被上訴人確有於99年1 月30日販賣「LED1Ｗ旋轉變焦手電筒 」產品，在100 年1 月22日、100 年3 月4 日被上訴人仍在 店面銷售系爭產品LC-009之5 瓦調焦式投燈（總稱「被控侵 權產品」）。
五、本件經本院與兩造整理並協定簡化之爭點如下（見本院卷第 197頁）：
㈠被證2-1 及被證3 是否可證明系爭專利原公告本或更正後之 申請專利範圍第1 項，及原公告本申請專利範圍第2 至5 項 及第7 項不具進步性？
㈡被上訴人所銷售之被控侵權產品之技術特徵是否落入系爭專 利申請範圍？
六、得心證之理由：
㈠按民事訴訟當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之 原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用 民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種 苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定；前項情形，法院 認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不 得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文 ；次按關於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理， 應於辯論是否成立侵害後行之，但法院認為就損害之內容， 有先行或同時辯論之必要者，不在此限，智慧財產案件審理 細則第35條亦設有規定。依上開規定意旨，於專利侵權損害 賠償訴訟程序中，倘當事人就專利之有效性有所主張或抗辯 時，則法院固應就該專利是否具有應撤銷、廢止之原因自為 調查，若該專利具有應撤銷、廢止之原因，縱然認為遭指控 物之技術確有落入該專利範圍之情形，該專利權人亦不得對 他造主張權利，亦即不得請求損害賠償。反之，倘被控侵權 物品並未落入該專利申請專利範圍，而未侵害專利權，縱然 專利權之有效性並無疑義，法院仍得據此駁回權利人之請求 ，無須再就損害賠償金額為計算。惟究竟應先就專利權有無 應撤銷、廢止之原因，抑或就有無侵權事實為判斷，法未明 文，自得由法院依其調查所得證據，本於法律確信，以為論 斷。申言之，倘法院認侵權事實不成立或無從證明，自得據 此先為請求無理由之裁判，反之，若法院認為專利權有應撤 銷或廢止之事由，亦得據此先為權利人請求無據之裁判，其
間並無先後之別，合先敘明。
㈡經查，本件上訴人系爭專利申請專利範圍共計有7 項，其中 第1 項為獨立項，第2 項至第7 項則為附屬項。而依上訴人 系爭專利說明書所載，系爭專利乃一種LED 之快速變焦裝置 ，主要係包括一本體、一LED 及一凸透鏡。系爭專利係利用 該LED 相對該凸透鏡之距離變化為該凸透鏡之兩倍焦距範圍 內，只需調整二者之間微距之快速變化，即可大角度改變光 束角度，使遠距聚焦照明之亮度變強，近距散光照明之面積 變大，且因未使用反射杯而使光斑得以平均。上訴人據此申 請專利，其技術特徵分別為：「1.一種LED 的快速變焦裝置 ，包括：一本體（1 ），該本體之內部裝設有一電源裝置； 一LED （21），該LED （21）連接該電源裝置，使該LED 固 定在該本體（1 ）的前端內部；一滑套（3 ），該滑套可滑 動地設置於該本體上；以及一凸透鏡（5 ），該凸透鏡設於 該滑套（3 ）上，該凸透鏡位在該LED 之前方的光路徑上， 該凸透鏡具有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或 一第二區間中，該第一區間定義為該LED 至該LED 前方的一 第一位置之間，該第二區間定義為該第一位置至該LED 前方 的一第二位置之間，該第一位置與該LED 相距該焦距，該第 二位置與該LED 相距二倍該焦距；藉此，該LED 發射出光束 ，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間時，通 過該凸透鏡的光束達成一散光效果，該光束的角度為一第一 角度；當該凸透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的光束 達成一聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度 大於該第二角度。」、「2.如申請專利範圍第1 項所述之LE D 的快速變焦裝置，其中該LED 為聚光LED 。」、「3.如申 請專利範圍第1 項所述之LED 的快速變焦裝置，其中該凸透 鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡。」、「4.如申請專利範圍第1 項 所述之LED 的快速變焦裝置，其中該滑套設於該本體之前端 ，該凸透鏡射於該滑套之前端。」、「5.如申請專利範圍第 1 項所述之LED 的快速變焦裝置，其中該本體設有一防水阻 尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈上。」、「6.如申請專利 範圍第1 項所述之LED 的快速變焦裝置，其中該本體設有快 速螺紋，使該滑套螺接在該本體上。」、「7.如申請專利範 圍第項所述之LED 的快速變焦裝置，其中該凸透鏡相對該LE D 的距離變化範圍為0mm 至32mm。」（其代表圖示如附圖一 所示）。
㈢而被上訴人主張系爭專利具有無效事由，主要係提出被證2- 1 即民國93年9 月30日公開之美國第US20040190299A1 號「 Flashlight」專利及被證3 即民國12年12月18日公告之美國
第1478282 號「Flashlight」專利，其公開日均早於系爭專 利申請日，自得作為系爭專利有效性比對之適格前案，合先 敘明。查被證2-1 揭示一發光二極體（LED ）手電筒，該手 電筒之LED(50) 的光路徑上前方裝設有一凸透鏡(14)，且該 凸透鏡(14)可改變與該LED(50 )之相對距離S ，藉以改變光 束聚集之效果，其代表圖示如附圖二所示；被證3 揭示一具 有燈泡之手電筒，該手電筒之燈泡(11)的光路徑上前方裝設 有一凸透鏡(12)，且該凸透鏡(12)可改變與該燈泡(11)之相 對距離，使該手電筒發出之光束呈現散光或聚光之效果，其 代表圖示如附圖三所示。本件被上訴人既提出上開證據資料 ，主張上訴人系爭專利不具進步性，以下即針對上開證據資 料與上訴人系爭專利之比對結果，詳予論述：
⒈系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性：
比較被證2-1、被證3與系爭專利申請專利範圍第1 項： ⑴被證2-1 圖三之該手電筒分解圖揭示一後殼體部(20)可容 置電池(90)，圖四剖面圖揭示一LED(50) 與電池(90)電連 接且固定於後殼體部(20)前方，該LED(50) 的光路徑上前 前方裝設有一凸透鏡(14)，且該凸透鏡(14)可藉由轉動該 前殼體部(12)來改變其與該LED(50) 之相對距離S ，藉以 改變光束聚集之效果，此已揭示系爭專利申請專利範圍第 1 項之「一種LED 的快速變焦裝置」、「一本體，該本體 之內部裝設有一電源裝置；一LED ，該LED 連接該電源裝 置，使該LED 固定在該本體的前端內部」、「一凸透，該 凸透鏡位在該LED 之前方的光路徑上」等技術特徵。 ⑵被證3第2 圖、第4 圖與第5 圖揭示一手電筒之燈泡(11) 的光路徑上前方裝設有一凸透鏡(12)，且該凸透鏡(12)固 定於一滑套(6) 上，可藉由滑動(slidingly rotate)該滑 套(6) 用以改變凸透鏡(12)與該燈泡(11 ) 之相對距離， 使該手電筒發出之光束呈現散光或聚光之效果，且依據一 般凸透鏡成像之光學原理，光源產生的投射光束，依光源 與凸透鏡的距離在0F~1F 焦距、1F焦距和1F~2F 焦距之間 ，分別可產生散焦光束、平行光束與聚焦光束的光束變化 ，故被證3 已揭示燈泡與凸透鏡於0F~1F 、1F~2F 間呈現 散光或聚光之變焦效果，且該散光之光束角度大於該聚光 之光束角度，故已揭示系爭專利申請專利範圍第1 項之技 術特徵「一滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及 一凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上」、「該凸透鏡具有一 焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中 ，該第一區間定義為該LED 至該LED 前方的一第一位置之 間，該第二區間定義為該第一位置至該LED 前方的一第二
位置之間，該第一位置與該LED 相距該焦距，該第二位置 與該LED 相距二倍該焦距；藉此，該LED 發射出光束，該 光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間時，通過 該凸透鏡的光束達成一散光效果，該光束的角度為一第一 角度；當該凸透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的光 束達成一聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一 角度大於該第二角度。」。
⑶綜上所述，被證2-1 與被證3 皆為手電筒技術領域，該領 域具有通常知識者具有明顯之動機組合先前技術被證2-1 與被證3 而能輕易完成系爭專利申請專利範圍第1 項，且 其手電筒可具有散光與聚光之效果亦相同，故被證2-1與 被證3 之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具 進步性。
⑷上訴人於民事上訴理由書及爭點整理書狀關於專利有效性 抗辯證據之答辯，並認為原審判決有如下缺失： ①「系爭專利申請專利範圍第1 項之記載並未有不明確之 處」是偏頗錯誤之推論。
②「被證2-1 有教示1F至2F的調整距離」是錯誤的推論。 ③「被證3 第2 圖和第4 圖有教示聚光效果」是錯誤的引 證及推論。
④被證2-1 教示不需反光杯，是「以偏蓋全、斷章取義」 之錯誤的推論。
⑤「能輕易完成」的陳述，是典型「事後分析的後見之明 」。
⑥商業上的成功「尚牽涉廣告宣傳、銷售技巧等」，是偏 頗之錯誤的推論。
⑦違反法定程序，未逐一審酌上訴人提供的輔助性證明資 料支持其進步性。
惟查：
①被證3 已教示可藉由滑動（slidingly rotate）該滑套 (6) 用以改變凸透鏡(12)與該燈泡(11)之相對距離，使 該手電筒發出之光束呈現散光或聚光之效果，則其工作 範圍必然至少包含於0F~2F 之間，至於是否大於2F，由 被證3 之說明書或圖式並無法確認，但因手電筒皆有其 實體尺寸之限制，故凸透鏡(12)與燈泡(11)之距離不可 能達到無窮遠，另上訴人認為被證3 「第4 圖『在遠處 能匯聚為一點』，依據光學的原理，平行光可照到無窮 遠或聚焦在一倍焦距的位置，故該圖是不可能實現的」 ，但被證3 光源入射於透鏡之光線並非平行光，且依據 被證3 說明書第1 欄第24行揭示「fourth, to use a
short focal length lens 」，即係採用短焦距之透鏡 ，故被證3 第4 圖既然呈現「在遠處能匯聚為一點」， 且第2 圖亦以虛線例示調焦時通過透鏡之光線係呈聚光 效果，則第4 圖已教示其凸透鏡(12)與燈泡(11)之距離 必然位於1F~2F 間，且是實際可實現之效果，此係一般 物理光學成像之通常知識者。又光線行進中除非遇到屏 障否則光線將持續行進，被證3 第4 圖呈現「在遠處能 匯聚為一點」，即表達調整聚焦到遠處物體上，並非為 不可實現。承上，被證3 所揭示於有線距離內至少可調 焦於0F~2F 間之照明裝置，且該調焦係為滑動（slidin -gly rotate ）連續的，完全達成系爭專利申請專利範 圍第1 項所揭示之調焦區間，並不存在上訴人所謂之上 下位概念或選擇性發明之主張。故被證3 與系爭專利申 請專利範圍第1 項之差異僅在於光源裝置，所以該領域 具有通常知識者具有明顯之動機將同為手電筒領域之被 證2-1 所揭示之的LED 光源替換組合於被證3 ，即可輕 易完成系爭專利，達成系爭專利之發明目的，因為系爭 專利申請專利範圍並未界定反光杯、LED 視角等技術特 徵，故與引證資料相較時，實亦無需參酌。
②上訴人另稱「系爭專利請求項第1 項之記載並未有不明 確之處，是偏頗之錯誤推論。」有違經驗法則。然按一 般而言，上訴人既為專利權人，若上訴人自認其專利申 請專利範圍有不明確，意即有違反專利法第26條第3 項 之情事？據此，上訴人前揭專利有效性之抗辯理由悖於 常理，顯不足採。
③另參照被上訴人於100 年4 月1 日庭呈影片（自製光學 實驗影片）以及投影片所陳述，上訴人抗辯「其光源為 何？光源的視角？透鏡的焦距？移動過程中，相對的工 作區間未明確交代其效果？未見光源的圖案？如其所述 ，所謂的倒立實像的圖案為何？」等語，雖然被上訴人 所自製影片確實無法判斷上訴人上述主張，惟具通常知 識者可依據光學原理，是可以自行設計選用搭配光源、 透鏡等組合，達成所欲顯示變焦的效果及光斑的效果， 據此，上訴人抗辯理由顯不足採。
④又上訴人固主張：「『商業上的成功尚牽涉銷售技巧或 廣告宣傳等』，是偏頗之錯誤的推論、應逐一審酌上訴 人提供的輔助性證明資料支持其進步性。」，惟查專利 制度本係為鼓勵「技術之研發」用以促進產業之發展而 設，故進步性既為判斷發明可否准予專利的重要機制， 則其判斷自應著重於技術層面之價值，是以「商業上的
成功」僅為進步性的輔助判斷，故不論系爭專利於商業 上的成功與否或其他上訴人所提供之進步性輔助性證明 資料，仍應先回到系爭專利與引證間之比較，若兩者間 之差異實已明顯不具進步性時，則該進步性輔助判斷應 已無參考之需要，在系爭專利申請專利範圍第1 項與被 證3 之差異僅在於LED 與燈泡之發光裝置的不同，而確 實為被證2-1 與被證3 之簡單組合，則實已無須再審酌 前揭進步性的輔助性判斷。
⑤上訴人復主張系爭專利因使用LED 作為光源，且未使用 反光杯，解決反光杯容易生鏽及調焦過程中產生環狀不 均勻之光斑與黑洞，解決長期存在之問題，同時結合0 至1F正立放大虛像和1 至2F成倒立放大實像（此區間被 認為不可能使用於照明），系爭專利卻可使用得到良好 之效果，確已克服技術之偏見云云。惟查，上訴人所稱 之效果乃系爭專利使用之技術特徵，而該技術特徵均已 經被證2-1 及被證3 明確揭示或教示，是相較於被證2 -1及被證3 之組合，系爭專利並未產生無法預期之功效 。況被證2-1 說明書第[0007]段第5 至7 行中亦已揭示 因透鏡之使用可提供均勻、明亮之光束，是以不需要反 光杯（reflector ）等語，足見被證2-1 已明確教示使 用LED 作為光源及凸透鏡而不需反光杯之結構概念，故 上訴人上開陳述並不足採，系爭專利亦非解決長期存在 之問題。再者，因被證3 亦已揭示1 至2F產生散光之技 術，故系爭專利亦非克服技術之偏見。上訴人再以其商 業上之成功作為系爭專利具有進步性之佐證，惟按商品 銷售成功與否除因技術特徵因素外，尚有銷售技巧或廣 告宣傳或商品設計外觀、款式、用色等諸多因素，不能 據此理由即認為可單獨歸功於技術因素，上訴人上開主 張，顯屬偏頗。
⑥上訴人另主張系爭專利係使用大功率LED ，習知其角度 均會大於90度角，而被證2-1 對大功率之LED 所提供教 示乃是須使用反射杯，兩者技術特徵並不相同云云。惟 按解釋申請專利範圍時，應以每一請求項所記載之文字 意義及該文字在相關技術中通常所總括之範圍予以認定 ，說明書本身並非定義專利權範圍之依據，定義專利權 範圍之根本及唯一依據乃申請專利範圍，因此，雖然專 利說明書也可以作為解釋申請專利範圍之參考，然因申 請專利範圍才是界定專利權範圍之根本依據，是專利說 明書之內容並不可讀入申請專利範圍內。而所謂參酌專 利說明書以解釋申請專利範圍，亦應僅係對申請專利範
圍中既有之限制條件（文字、用語）加以解釋，不能因 此而增加、減少申請專利範圍所記載之限制條件，致變 動申請專利範圍對外所表現之客觀專利權範圍，此不可 不辨。經查，上訴人系爭專利申請專利範圍第1 項之記 載並未有不明確之處，自應以其所載之文字意義及該發 明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字 在相關技術中通常總括之範圍予以解釋。系爭專利申請 專利範圍第1項既未記載「高功率之LED 、大範圍均勻 照明、大角度LED、A/f （LED 之角度/ 焦距）之比例 關係及LED 角度及功率大小與是否使用反光杯之關係」 等技術特徵，解釋申請專利範圍時，自不得將原說明書 或圖式有記載但於申請專利範圍中未記載之技術特徵讀 入系爭專利之申請專利範圍中，以限縮申請專利之範圍 ，而變更專利權之範圍，是以，上訴人以上開對系爭專 利申請專利範圍第1 項之解釋作為與習知技術區別、及 系爭專利具有無法預期功效之比較依據，實不足採。 ⒉系爭專利申請更正後之申請專利範圍第1 項不具進步性： ⑴上訴人已於99年12月23日向智慧局提出系爭專利申請專利 範圍第1 項之更正（其餘申請專利範圍第2 至7 項均未更 正），目前尚在智慧局審查中。其申請更正後申請專利範 圍第1 項為（『』處為更正部分）：「一種LED 的快速變 焦裝置，包括：一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置 ；一LED ，該LED 連接該電源裝置，使該LED 固定在該本 體的前端內部；一滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上 ；以及一凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上，該凸透鏡位在 該LED 之前方的光路徑上，該凸透鏡具有一焦距，該凸透 鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中，該第一區間 定義為該LED 至該LED 前方的一第一位置之間，該第二區 間定義為該第一位置至該LED 前方的一第二位置之間，該 第一位置與該LED 相距該焦距，該第二位置與該LED 相距 二倍該焦距；藉此，該LED 發射出光束，該光束通過該凸 透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間時，通過該凸透鏡的光 束達成一散光效果，該光束的角度為一第一角度；當該凸 透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的光束達成一沙漏 形光束之聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一 角度大於該第二角度；『藉由凸透鏡可選擇地於第一區間 或第二區間中，從而使LED 發射的光可由大角度的光束持 續變化成小角度的光束，由散光效果之照明變成聚光效果 之照明，以達成遠近皆宜之照明設備。』」。
⑵比較被證2-1 、被證3 與系爭專利申請更正後之申請專利
範圍第1項：
①被上證2-1 圖三之該手電筒分解圖揭示一後殼體部(20) 可容置電池(90)，圖四剖面圖揭示一LED(50) 與電池(9 0)電連接且固定於後殼體部(20)前方，該LED(50)的光 路徑上前方裝設有一凸透鏡(14)，且該凸透鏡(14)可藉 由轉動該前殼體部(12)來改變其與該LED(50) 之相對距 離S ，藉以改變光束聚集之效果，此已揭示系爭專利申 請更正後之申請專利範圍第1 項之「一種LED 的快速變 焦裝置」、「一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置 ；一LED ，該LED 連接該電源裝置，使該LED 固定在該 本體的前端內部」、「一凸透鏡，該凸透鏡位在該LED 之前方的光路徑上」等技術特徵。
②被證3 第2 圖、第4 圖與第5 圖揭示一手電筒之燈泡(1 1)的光路徑上前方裝設有一凸透鏡(12)，且該凸透鏡(1 2)固定於一滑套(6) 上，可藉由滑動（slidingly rota -te ）該滑套(6) 用以連續改變凸透鏡(12)與該燈泡(1 1)之相對距離，使該手電筒發出之光束由呈現散光連續 變化為聚光之效果，且依據一般凸透鏡成像之光學原理 ，光源產生的投射光束，依光源與凸透鏡的距離在0F~1 F 焦距、1F焦距和1F~2F 焦距之間，分別可產生散焦光 束、平行光束與聚焦光束的光束變化，當該凸透鏡位於 1F~2F 焦距之間時，通過該凸透鏡的光束達成一聚光效 果，該聚光之光束經聚光後，該光線繼續行進，整體視 之即形成沙漏形光束，故被證3 所揭示燈泡與凸透鏡於 0F~1F 、1F~2F 間呈現散光或聚光之變焦效果，且該散 光之光束角度大於該呈沙漏形光束聚光之光束角度，已 揭示系爭專利申請更正後之申請專利範圍第1 項之技術 特徵「一滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及 一凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上」、「該凸透鏡具有 一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區 間中，該第一區間定義為該LED 至該LED 前方的一第一 位置之間，該第二區間定義為該第一位置至該LED 前方 的一第二位置之間，該第一位置與該LED 相距該焦距， 該第二位置與該LED 相距二倍該焦距；藉此，該LED 發 射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第 一區間時，通過該凸透鏡的光束達成一散光效果，該光 束的角度為一第一角度；當該凸透鏡位於該第二區間時 ，通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光效果， 該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第二角 度；藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中，從
而使LED 發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度 的光束，由散光效果之照明變成具光效果之照明，以達 成遠近皆宜之照明設備。」。
③上訴人雖主張被證3 並未揭示系爭專利申請更正之申請 專利範圍第1 項之第一區間（O 至1F焦距）及第二區間 （F 至2F）云云，惟「光源在0 至F 之間將呈現散光效 果」、「光源在F 至2F之間將呈現聚光效果」乃為光學 成像原理，且查被證3 之第2 及第4 至5 圖已教示於手 電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離分別產生聚光（ 第4 圖）及散光（第5 圖）之效果，依據光學成像原理 （參系爭專利說明書第6 頁【發明內容】第1 行至第7 頁第4 行）可知，要產生聚光需於1F至2F之距離，0 至 1F則會產生發散之效果，該區間距離之界定亦為光學領 域中具通常知識者所熟知之原理及通常知識，故在參酌 被證3 之第2 、4 、5 圖之教示下，依據光學之普通知 識應可完成系爭專利之0 至2F距離調變而產生聚光及散 光之效果，且由被證3 之圖4 可知當光線匯聚一點後其 繼續前進後即會形成一「沙漏形光束」，由被證2-1 及 被證3 之組合亦可證明申請更正之申請專利範圍第1 項 不具進步性。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網