宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1049號
原 告 簡德雄
訴訟代理人 陸正康律師
複 代理人 甘大空律師
被 告 李一明
訴訟代理人 吳宜財律師
上列當事人間99年度店簡字第1049號請求損害賠償事件於中華民
國100年5月3日言詞辯論終結，同年5 月17日下午5時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林益彰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國99年6月間購買新北市新店區（原台北縣新店市 ○○○路109巷6弄55號之3層樓透天住宅（下稱系爭房屋） ，土地面積共計165坪，除房屋主建物外，旁邊有100多坪土 地屬於專供原告使用之庭院。原告在土地及建物移轉過戶後 ，遂於同年7月間僱請綠花園景觀有限公司（下稱綠花園公 司），針對後院之庭園加以設計監造及施工，綠花園公司除 設計景觀造景、植裁及綠化外，另設計一座水生植物池以供 觀賞及美化之用，總工程費共計新台幣（下同）418,875元 。按照施工進度，同年8月19日應對水池之底部及旁邊進行 鋼筋及水泥之舖設。當天上午，包含預拌水泥車及怪手等施 工器具均已載至現場，正欲卸下時，詎料，擔任社區總幹事 之被告卻以景觀池占用社區○○道為由，出面阻止工人施工 。原告不得已，只好要求工人停止施工並原車載回施工器具 。被告無緣無故阻止工人施工，原告卻必須負擔當日所有施 工、材料及工資等費用，此一損失全由原告吸收，不僅如此 ，由於被告一直不允許原告申請水池施工，原告迫不得已， 只好再次僱工將已開挖之水池坑整地覆土並填平。惟本社區 （綠中海二期社區）依建商之設計及廣告宣傳，屬於「人車 分道」，亦即車輛進入社區後，直接開進地下停車場停車，
地面則為行人專用，不必擔心走路或小孩玩耍時有車輛經過 ，故並無供車輛行車之道路設計。既然是人車分道，本社區 路面即不是供車輛行駛之用，因此，何來有被告所稱迴車道 之設計？又何須有設立迴車道的必要？再者，依建商之海報 圖，原告所買房屋旁邊，即是所謂的社區○○○道，除該步 道外，並無任何迴車道之圖形，如真有迴車道之設計，為何 迴車道前不見行駛車輛之道路圖形？反之，若無車輛行駛車 道之設置，則要迴車道何用？凡此種種，均可證明；建商或 本社區並未在原告之庭院設計迴車道或約定共用作為迴車道 使用。況系爭房地屬於一戶一庭院之設計，即每戶庭院均有 圍籬分界，原告當初購買，就是看上庭院有100多坪的使用 空間，才會比其他住戶多花近一倍的價錢買下來，而前屋主 亦告知原告可以完全使用庭院，故庭院並無被告所稱有迴車 道之設置。被告在毫無任何證據下，所指之迴車道亦不符建 商設計原理，但被告卻任意阻止原告僱請之工人及車輛器具 進入施作，以致原告當日即8月19日無法如期施工，日後另 需回填覆土已開挖之水池坑，包含材料、工人、怪手、預拌 水泥車及回填水池坑等費用（共計205,100元，其中造景石 及運費78,000元，因水池停工未能施做，實際支出31,900元 ），原告共計支出159,000元。因此，原告依侵權行為法律 關係，提起本件訴訟，訴之聲明：被告應給付原告159,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
㈡針對被告答辯所為之陳述：
⒈原告未將雨遮外之道路圈圍起來不讓其他住戶使用，該道 路屬於自由空間，社區之住戶仍能自由使用該道路，被告 所言不實在，原告否認之。被告另主張原告未按申請施工 時之圖樣施工，違反社區裝潢施工管理辦法，故被告有權 要求原告停止施工。惟原告申請施工許可時，已將施工圖 樣附上（見原告起訴狀之附圖一），原告照圖施工，並未 違反該辦法及切結書，被告所述不實。
⒉被告抗辯原告現所居住使用之綠地屬於公共設施之一部分 ，然因該綠地位於原告之住宅區內，綠地週圍均有圍籬， 屬於建商推出一庭院一住戶之設計，故原告否認被告之主 張，依民事訴訴訟法第277 條前段規定，應由被告舉證該 綠地屬於公共設施之一部。
⒊原告向前屋主購買時，前屋主明確告知本社區為一戶一庭 院之設計，故後面圍籬內之庭院屬於每戶專用，得自由使 用。而本社區之全部房屋既屬於一戶一庭院之設計，所有 購買社區住宅者，均得各自在圍籬之庭院內居住使用，原
告購買之土地面積達165坪，總價款新台幣1,460萬元，其 他有些住戶之土地面積不到100 坪，故其使用庭院之面積 亦相對較小。原告除較其他住戶多支付一半以上之購買金 額外，並且原告所繳之地價稅亦是按165 坪計算，雖然該 綠地在原告土地所有權狀中未能清楚登記載明，但該綠地 位於原告後院，又有圍籬圍住，符合建商一庭院一戶之設 計，所以，屬於原告約定專用之事實已非常明確二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠按系爭房屋係原告向前屋主林玉梅買受，林玉梅因將系爭房 屋之庭院入口處即銜接對外之車道與對內之迴車道，以違建 「木製大門」阻隔，經新北市違章建築拆除大隊於98年4月6 日拆除在案，詎於上開違建木製大門經拆除後，復被改以違 建之「鐵柵欄」阻隔車道與迴車道，原告買受後，乃將迴車 道占為己有，是原告指摘其所附照片屬渠專有空間，且非迴 車道云云，即屬謬誤。再觀諸林玉梅將迴車道以木製大門阻 隔占為己有，經新北市違章建築拆除大隊認定為違章建築而 拆除乙節，足資證明，系爭房屋之庭院入口之迴車道及擋土 牆，顯非屬原告專有，要無庸疑。同理，系爭房屋庭院入口 處之鐵柵欄亦屬違章建築，縱未經報請拆除，亦不得率謂系 爭房屋之庭院入口之迴車道及擋土牆，屬原告專有。 ㈡次按本社區固有部分建物係一戶一庭院之設計，然非謂公共 部分（庭院）均為買受人專有，系爭房屋以違章建築之鐵柵 欄阻隔之車道及迴車道，均屬本社區全體區分所有權人共有 ，要非原告之專用部分，原告執詞指摘，洵屬無稽。 ㈢又按系爭房屋之地下停車場乃本社區區分所有權人或承租人 駕駛車輛停放之處所及出入口，與供車輛行駛之車道與迴車 道分屬二事，再本社區區分所有權人或承租人之訪客駕車前 來，若無法停放於地下停車場，勢必停放於車道，並利用迴 車道迴轉。原告指摘本社區區分所有權人或承租人駕駛車輛 係停放於地下停車場且由該處出入，其系爭房屋前之空地即 非供迴車之用，且由原告專有云云，誠屬虛言。 ㈣原告欲設計施作之水生植物池所坐落之土地全部，非屬原告 所有，尤非專供原告使用：按原告對於其所有系爭房屋及坐 落土地，所得使用範圍僅及於主建物內部及外部即正門、側 門之雨遮部分，至於雨遮以外之道路及綠地乃屬公共設施之 一部分，即非屬原告所有，尤非專供原告使用。 ㈤姑不論系爭房屋前之空地究否係迴車道，抑或屬原告所有或 專有，原告施工之內容既有違反系爭工程申請表、系爭施工 明細）及系爭切結書之約定，被告依系爭切結書第11條約定 ，本於職責要求原告停止施工，即屬適法有據，再原告「明
知」其施工內容違反約定，並聽從被告之勸說而停工，非由 被告強迫所致，被告自無侵害渠權利可言。
三、原告主張被告無故阻止其施工，致其受有停工損害，被告不 爭執其有阻止原告施工，惟以前詞置辯，是本件之爭點厥為 ，被告阻止原告施工有無正當理由即有無故意或過失不法侵 害原告權利，經查：
兩造不爭執於原告社區即綠中海二期社區住戶裝潢施工，須 依社區管理公約、裝潢施工管理辦法申請許可，原告亦因此 分別填具「綠中海二期社區住戶裝修工程申請表」、「施工 項目明細」及「裝修施工許可切結書」，此有該上開資料文 件附卷可參，其中依系爭切結書第11條約定：「管理中心服 務人員（總幹事、保全人員）於裝修期限內得以進入施工戶 查詢，經發現施工裝（修）潢戶與申請施工項目不符者或逾 越施工範圍，管理中心得立即要求全面暫時停止施工……」 ；又依原告填載之系爭施工明細所示，原告陳明施工內容為 浴廁磁磚打除更新及設備更換；室內隔間櫥櫃修改及地板更 新；花園除草及植栽和亭屋修理粉刷木屋漆等3項，惟依原 告所述其於99年8月19日所欲施工之項目為水生植物池之相 關工程，顯非原告上開申請之施工項目範圍，則被告既為原 告社區總幹事，依上開切結書約定要求原告停工，為其職責 所在，難認有不法情事。雖原告辯稱其申請施工許可時，已 將施工圖樣附上，原告照圖施工，並未違反該辦法及切結書 云云，惟為被告所否認，況原告所述之施工圖樣之設計單位 為綠花園景觀有限公司，有卷附原告起訴狀所附附圖一可參 ，與原告上開申請表、施工項目明細、切結書所填載之廠商 名稱皆為邦園工程有限公司不同，則原告就其主張水生植物 池之施工已經申請未舉證以實其說，自難認其主張為可採。 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告損害 賠償159,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 游士霈
法 官 李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
法院書記官 游士霈
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網