臺灣雲林地方法院民事小額判決 100年度六小字第39號
原 告 宏霖不動產有限公司
法定代理人 許良基
訴訟代理人 李文傑
被 告 吳坤雄
訴訟代理人 吳政易
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國100 年5 月3 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之；並於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款、第436 條第2 項、第436 條之23定有明 文。本件原告起訴時原請求：被告應給付其新臺幣（下同） 59,850元。嗣於本院民國100 年5 月3 日言詞辯論期日時變 更請求之金額為30,000元，核屬聲明之減縮，與前開規定相 符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告與其子即訴外人吳政鑫共有雲林縣林 內鄉○○○段179 地號土地，因吳政鑫積欠銀行房屋貸款， 致系爭土地及其上同鄉○○路91之1 號房屋遭鈞院拍賣，而 被告為系爭土地之共有人，依法就系爭土地有優先承買權， 被告即委請原告代為向鈞院一併主張系爭房、地之優先承買 權，嗣經原告於99年7 月26日為被告向鈞院提出異議狀並繳 納押標金（該款項係由被告兒子事先匯給原告），當天原告 即向被告言明如能協助被告完成承買系爭房、地，原告將收 取服務費60,000元，嗣後原告於同年8 月26日下午3 時陪同 被告至鈞院民事執行處3 樓會議室在司法事務官開庭時與拍 定人即訴外人莊秀如協商，莊秀如同意放棄得標權益，但要 求被告補償押標金之利息損失20,000元，經被告同意而達成 和解，原告並當場為被告代墊該和解金予莊秀如，離開法院 後原告即向被告表示本件已完成優先承買事宜，要向被告收 取服務費60,000元，被告則要求待其取得房屋權狀及辦妥貸 款後再支付上開服務費及代墊款，惟事後經鈞院執行處發文 通知被告繳交買賣價金尾款，被告繳交完畢後即避不見面，
甚至鈞院郵寄移轉證書至原告處，被告亦要求原告將文件退 回鈞院，請鈞院重新郵寄給被告，經原告於同年9 月24日寄 發存證信函請求被告支付依上開土地成交價139,700 元之5% 計算之服務費共計69,850元（原告之前表示服務費為60,000 元係扣除零頭9,850 元），並返還上開代墊之和解金20,000 元，被告收受後要求折讓服務費，經原告同意僅向被告收取 3%之服務費共計42,000元及代墊款20,000元，合計62,000元 ，被告又要求分期付款，原告即同意被告於同年10月底前先 返還上開代墊款，另服務費部分分為2 期，即於同年11月底 及12月底各給付21,000元，被告亦同意上開付款條件，其後 被告於同年10月22日先支付上開代墊款20,000元予原告，經 原告於收、付款收據備註暨說明欄記載「尚欠公司服務費肆 萬貳仟元，分兩期支付，11/22 、12/22 共二期每期支付貳 萬壹仟元」等語，並由被告簽名確認，惟原告於同年11月22 日前往向被告收款時，被告僅支付10,000元，並表示無力清 償，原告又同意被告僅需再支付餘款30,000元，並於收、付 款收據備註暨說明欄記載「剩餘款項參萬元整」等語，且經 被告簽名確認，然其後被告均未再付款，為此，提起本件訴 訟請求被告給付服務費30,000元，並聲明如主文第1 項所示 。
二、被告則以：當初原告利用被告與其子共有之系爭土地被法院 拍賣心急如焚下，自我推薦可幫被告買回系爭土地及地上物 ，被告因不諳法律及應有權利，情急之下委任原告代辦買回 事務，被告在委任前顧及自身財力問題，詢問原告相關費用 ，原告言明代辦費用為18,000元，被告遂委任原告辦理，但 原告事後卻浮報龐大之代辦費，此為被告無法負擔，且與兩 造事前之約定不符。而依法律規定，若法院拍賣之不動產為 共有，法院必須通知共有人可優先承購，而共有人僅需向法 院聲明願意承購即可，為何本件經原告處理後，竟演變成被 告與得標者莊秀如於法院洽談和解事宜，當時被告已深感疑 惑，欲暫緩和解，但原告卻急於與莊秀如和解，並違反被告 之意思，擅自墊款和解金20,000元予莊秀如，且拿被告印章 於執行筆錄上蓋印，此強人所難之行為令人費解，且該和解 金對被告而言為相當大之數目，事後又冒出不詳數目強求被 告分期付款，已失去被告委任原告，希望彌補被告對於法律 程序之不解、減少不必要之時間及費用之浪費等目的，其後 被告為使此事儘早落幕，故不計較當初和解之情況，已湊足 20,000元之代墊款交付原告，詎原告卻於99年10月22日收、 付款收據上備註暨說明欄內，預先寫好分期付款事項，造成 被告簽字兩難，但為確保已付款之權利，被告仍於該收據上
簽名，但此簽名僅表示被告有付款20,000元予原告，並非認 同有分期付款之義務，事後被告於同年11月22日再給付10,0 00元之服務費予原告，而當初兩造約定之代辦費為18,000元 ，被告共已給付原告30,000元，扣除20,000元之和解金，應 僅餘8,000 元之服務費尚未支付，被告同意給付上開金額予 原告，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回等語資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；報酬縱未約定 ，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得 請求報酬；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委 任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第52 8 條、第546 條第1 項、第547 條、第548 條第1 項分別定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告於起 訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方 法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應 為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號亦著有判 例可參。
㈡本件原告主張被告與其子吳政鑫共有土地，因吳政鑫積欠銀 行房屋貸款，致系爭土地及其上房屋遭本院民事執行處執行 拍賣，被告遂委任原告代辦向本院聲請優先承買上開房、地 ，原告受託後於99年7 月26日為被告向本院提出民事異議狀 ，復於同年8 月26日下午3 時陪同被告至本院民事執行處， 由司法事務官開庭勸諭被告與拍定人莊秀如協商，經莊秀如 同意放棄得標權益，但要求被告須補償押標金之利息損失20 ,000元，原告即當場為被告代墊20,000元支付莊秀如，其後 被告已買回系爭房、地，原告乃向被告請求返還代墊款及支 付服務費，被告先於同年10月22日支付上開代墊款20,000元 予原告，經原告同意被告就餘款分期付款，且於收、付款收 據之備註暨說明欄內記載「尚欠公司服務費肆萬貳仟元，分 兩期支付，11/22 、12/22 共二期每期支付貳萬壹仟元」等 語後，交由被告簽名，被告復於同年11月22日再支付原告10 ,000元，經原告同意被告僅需再支付餘款30,000元，並於收 、付款收據之備註暨說明欄內記載「剩餘款項參萬元整」等 語後，交由被告簽名，惟其後被告均未再付款等事實，此有 原告所提出之99年7 月26日民事異議狀、本院民事執行處99 年7 月13日、同年8 月17日函、99年8 月26日執行筆錄、存
證信函等件，及被告所提出之99年10月22日、同年11月22日 收、付款收據等件在卷可查，復為被告所不爭執，自堪以認 定。
㈢至原告主張被告尚積欠其服務費30,000元乙節，則為被告所 否認，並辯稱：兩造事前所約定之代辦費用為18,000元，又 被告本不同意與拍定人莊秀如和解及由原告代墊和解金20,0 00元，但為使此事儘早落幕，故不計較當初和解情況，已給 付20,000元代墊款予原告，至被告付款時於收據上簽名，僅 表示已付款20,000元予原告，並非認同備註欄所載分期付款 之義務，事後被告又給付10,000元之服務費予原告，故被告 應僅積欠原告8,000 元之服務費等語。經查： ⒈被告委託原告代辦向本院聲請優先承買系爭房、地，經原 告代辦後，被告已買回系爭房、地，已如前述，是兩造間 係成立委任契約，且原告已完成委任事務，則依前揭規定 ，原告自得請求被告給付報酬及返還代墊之必要費用。被 告雖辯稱兩造所約定之服務費為18,000元云云，惟迄至本 件言詞辯論終結前，均未能舉證以實其說，此部分所辯， 自不足以採信。
⒉被告又辯稱不同意與拍定人莊秀如和解及由原告代墊和解 金20,000元云云，惟依原告所提出之上開執行筆錄所載「 土地共有人：買受人同意放棄房屋之購買，我願意購買房 屋，請通知我們繳納價金，我們可以於期限內繳納此部分 的價金，並同意支付買受人拍賣時支付之費用（及利息補 貼）等共計新臺幣20,000元。買受人：同意土地共有人之 條件，並請土地共有人儘快繳納價金，保證金部分儘速退 還買受人。司法事務官：准予兩造之請求。通知土地共有 人繳納價金。退還保證金。」並經買受人莊秀如於該筆錄 下方簽名，及原告訴訟代理人李文傑簽名、蓋章，暨被告 蓋章，則在原告訴訟代理人代理被告與買受人在本院民事 執行處司法事務官開庭過程中洽談和解事宜時，被告既以 本人身分親自在場，如不同意原告訴訟代理人與買受人所 談妥之和解條件，大可當場表示本人反對之意見，甚或對 代理人解除委任，豈有任由原告訴訟代理人付款予買受人 ，及持被告之印章於筆錄上蓋印，事後再主張代理人之行 為違反本人之意思之理；何況，被告亦辯稱其事後已不計 較當初和解情況，並已給付20,000元代墊款予原告等語， 益徵被告確有同意上開和解條件無訛，故被告此部分所辯 ，顯為事後推託之詞，殊難採信。
⒊被告另辯稱其付款20,000元予原告時，雖有在收據上簽名 ，但此僅表示其已付款20,000元予原告，並非認同該收據
上備註欄內所載被告分期付款之義務乙節，惟觀諸上開99 年10月22日收、付款收據上方摘要暨項目欄內係記載「茲 收吳坤雄先生支付代墊款」等語，並於現金欄內打勾，於 金額欄內記載「貳萬元」，同排最右側之備註暨說明欄內 則記載「尚欠公司服務費肆萬貳仟元，分兩期支付，11/2 2 、12/22 共二期每期支付貳萬壹仟元」等語，最下方則 經原告訴訟代理人於收款人簽名欄、經理或公司簽章欄內 簽名、蓋章，並經被告於付款人簽名欄內簽名，綜觀該收 據所記載之全部文義，除有確認被告已支付20,000元代墊 款之意思外，並有確認兩造間所約定服務費為42 ,000 元 ，且原告允許被告分2 期付款之意思，而被告如不同意該 服務費之約定金額及其付款方式，即不應於該收據上簽名 ，且未為任何反對之記載，被告既已為無保留之簽名，即 應認兩造間就服務費之金額及付款方式已達成意思表示合 致，被告自應依約付款。
⒋又嗣後被告已於99年11月22日支付10,000元之服務費予原 告乙情，為兩造所不爭執，而觀之卷附兩造當日所簽立之 收、付款收據上方摘要暨項目欄內係記載「服務費」等語 ，並於金額欄內記載「壹萬元」，同排最右側之備註暨說 明欄內則記載「剩餘款項參萬元整」等語，最下方經原告 員工鍾凌佟於收款人簽名欄內簽名，經被告於付款人欄內 簽名，財務或店經理簽章欄內則蓋有原告之店章，由此可 認，原告簽立該收據時，已同意將兩造前所約定之服務費 42 ,000 元，再減免2,000 元，扣除被告當日所付10,000 ，被告僅應再支付服務費餘款30,000元，而被告既於該收 據上再次為無保留之簽名，足見被告亦同意再支付原告服 務費餘款30,000元，並與原告達成意思表示合致，則原告 依兩造間之委任契約請求被告給付服務費30,000元，即屬 有據，應予准許，被告辯稱其僅積欠原告服務費8,000 元 云云，為無理由。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
斗六簡易庭 法 官 王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
書記官 江宗憲
, 台灣公司情報網