損害賠償
彰化簡易庭(民事),彰簡字,100年度,198號
CHEV,100,彰簡,198,20110519,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　100年度彰簡字第198號
原　　　告　亞麥開發股份有限公司
兼上 一 人
法定代理人　廉蕙琦
共　　　同
訴訟代理人　陳居亮律師
複代 理 人　林美津
被　　　告　松華營造有限公司
法定代理人　陳智能
被　　　告　長陞營造股份有限公司
法定代理人　柯義祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之聲請駁回。
本件原告對於被告松華營造有限公司之訴訟移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按「智慧財產法院管轄案件如下：一、依專利法、商標法、 著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局 保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產 權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。二、因刑法第 253 條至第255條、第317條、第318條之罪或違反商標法、 著作權法、公平交易法第35條第一項關於第20條第1項及第 36條關於第19條第5款案件，不服地方法院依通常、簡式審 判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件。 但少年刑事案件，不在此限。三、因專利法、商標法、著作 權法、光碟管理條例、積體電路電路布局保護法、植物品種 及種苗法或公平交易法涉及智慧財產權所生之第一審行政訴 訟事件及強制執行事件。四、其他依法律規定或經司法院指 定由智慧財產法院管轄之案件。」，智慧財產法院組織法第 3條定有明文。本件原告係依債務不履行損害賠償及侵權行 為損害賠償之法律關係請求被告分別賠償其損害，非屬上開 智慧財產法院管轄案件，故原告聲請裁定移轉由智慧財產法 院審理，尚有未合，應予駁回。
二、按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴 或一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者 。二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律 上原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本 於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一 法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院



者為限。」，民事訴訟法第53條定有明文。又訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。本件原 告對被告起訴之原因事實不同，並非本於同一之事實，並無 民事訴訟法第53條所定得一同被訴情形。其中被告松華營造 有限公司所在地位於雲林縣，業據被告松華營造有限公司陳 報在卷，其並為本院無管轄權之抗辯。依民事訴訟法第2條 第2項規定，本件原告對於被告松華營造有限公司之訴訟應 由臺灣雲林地方法院審理。茲原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤。爰依職權將本件原告對於被告松華營造有限公司 之訴訟移送於該管轄法院。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
駁回移送訴訟之聲請，不得聲明不服。
如不服移轉管轄裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本及繳納裁判費新台幣1,000元）。 書記官 吳政峯
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日