臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
100年度彰保險小字第8號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶為
訴訟代理人 曾賜源
被 告 陳鈺婷
上列當事人間100年度彰保險小字第8號損害賠償事件，於中華民
國100年5月4日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟伍佰捌拾捌元，及自民國一百年四月二十一日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1000元由被告負擔55%，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）8萬5000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息。
（二）陳述：
1.被告駕駛車號4795-FX號自小客車，於民國（下同）99年 12月8日8時40分許，在彰化市○○路○段280號前（往東 即芬園方向）內側車道，因未保持安全距離，追撞陳建廷 駕駛8698-FC號自小客車，致該車再向前追撞原告所承保 巨祐股份有限公司之7590-GF號自小客車，業經彰化縣警 察局彰化分局快官派出所處理在案，被告違規駕車，應負 肇事責任。
2.查7590-GF為92年1月22日發照，經被害人報請原告理賠， 已由原告依約給付工資4萬2320元、零件4萬2680元，合計 8萬5000元。按「故意或過失不法侵害他人權利者，負損 害賠償責任；又不法毀損他人之物者應向被害人賠償其物 因毀損所減少之價額」，民法第184條、民法第196條定有 明文。原告依約賠付後，依保險法第53條之規定取得代位 求償權，爰請鈞院判決如聲明所示。
（三）證據：提出賠款同意書、行照、估價單、發票、受損車照 片，並請求調取彰化縣警察局彰化分局現場處理紀錄。二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：否認未保持安全距離。又被告並無看見原告保戶車 輛受損情形，且原告請求金額過高（被告至多願意賠償二
萬元）。況事故發生時，三部車輛皆為行駛中，若有車損 ，應係後面車輛賠償前面車輛，被告已賠償前面（陳建廷 ）自小客車修理費，不應該全由被告賠償等語。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告駕駛車號4795-FX號自小客車，於民國99年 12月8日8時40分許，在彰化市○○路○段280號前側車道 中，因未保持安全距，離追撞陳建廷駕駛8698-FC號自小 客車，致該車再追撞在前原告所承保巨祐股份有限公司之 7590-GF號自小客車之事實，業據其提出賠款同意書、行 照、估價單、發票、受損車照片等件為證。復經本院調閱 彰化縣警察局彰化分局之交通事故卷宗核對無誤。被告固 辯稱此三部車輛均行駛狀態，非靜止狀態中，應由前車賠 償後車云云。惟查，據中間車輛駕駛人陳建廷於警訊中稱 ：行進中，後方4795-FX號自小客車，從我後方撞上我車 ，推我去撞前方之7590-GF號自小客車；距前方車約四至 五公尺，前方車輛在減速中，我也在減速中、車速約20～ 30公里等語，比對被告警訊筆錄、現場圖及照片，堪信此 二部自小客車均在減速當中，而被告疏未注意前方，未保 持安全距離，以致追撞連環肇事，此與前方車輛是否靜止 狀態，尚無關係。被告所辯，尚非可採。原告之主張，堪 採信為真正。
（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；又被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保 險法第53第1項前段，分別定有明文。本件之肇事原因， 係被告未保持安全距離而追撞前車，致該前車再推撞原告 保戶之車輛，被告未保持安全距離，即具有過失，其追撞 前車後，前車復推撞原告保戶之車輛，則被告之過失行為 與原告保戶之車輛損害間，具備因果關係，符合民法第18 4條第1項前段之要件，被告自應復侵權行為之損害賠償責 任。
（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被告對本件車禍有肇事責任，已如上述。而原告主張系 爭車輛因本件車禍受損之修理費用為8萬5000元（工資部 分4萬2320元、零件部分4萬2680元），有匯聯汽車股份有 限公司之估價單、統一發票、修車照片為憑，堪信為真正
。然依行政院公布修正之固定資產耐用年數表所示，汽車 耐用年數為五年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應 有千分之三六九，惟不得低於汽車總值十分之一。查系爭 車輛係民國92年1月出廠，距本次車禍發生已逾5年，零件 部分折舊後為4268元（4萬2680元×1/10)，加算工資及塗 裝部分，總計4萬6588元，即為原告所得請求之金額。（四）從而，原告依據保險法代位及侵權行為之法律關係，請求 被告賠償損失於4萬6588元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即民國100年4月21日起至清償日止，按法定年利率5%計算 之利息範圍內，核屬有據，應予准許；原告逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之20就適用小 額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 20，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路○段240號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
書記官 石坤弘
, 台灣公司情報網