臺灣士林地方法院民事裁定 100年度士勞小字第5號
原 告 楊偉良
被 告 臺北市政府勞工局勞動檢察處
法定代理人 許明倫
訴訟代理人 張哲航
姜文娟
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北高等行政法院。
理 由
一、本件原告起訴主張伊於民國96年3 月28日起，至同年4 月15 日止，受僱於被告控留編制職缺約聘人員（聘用檢查員）一 職，並於96年4 月15日辦妥離職手續，不料，被告事後竟以 兩造間之聘用關係違反聘用人員聘用條例施行細則第8 條之 規定為由，認定兩造間之僱傭契約自始、當然、確定無效， 並以公務員服務法第14條第1 項規定公務員不得兼職且不得 兼領薪資為由，拒絕給付伊上開19日受僱薪資新台幣（下同 ）29,134元，另伊受僱期間，被告每月應給付交通補助費1, 5 00元，經按上開服務日數比例計算，被告應給付伊交通補 助費為950 元，此外，依勞動基準法第17條之規定，被告應 給付伊資遣費3,834 元，綜上各項聲明請求被告給付33,918 元，及自追加聲明之翌日即100 年3 月31日起，至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息等語。
二、按當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院 應先為裁定，民事訴訟法第31條之2 第3 項定有明文。次按 公法契約（或稱行政契約）與私法契約之區別，應就契約主 體（當事人之法律地位），契約之目的、內容以及訂立契約 所依據之法規的性質等因素綜合判斷。查系爭聘用契約乃行 政主體（即被告）與受聘用公務員（即原告）彼此間所成立 之契約，締約目的係因被告機關所屬薦任八職等以下之薦任 非主管之檢查員職務出缺，為在考試錄取人員遞補之前，聘 用人員辦理該職缺之業務，遂由被告依「行政院暨所屬各級 機關聘用人員注意事項」第4 點之規定填具聘用計畫書，報 經台北市政府核准依「聘用人員聘用條例」，以控留職缺方 式，由被告甄審委員會決議進用原告，至96年公務人員高等 考試及格人員報告前一日為止，此有被告提出之便箋、台北 市政府96年1 月11日府授人一字第09600102000 號函、聘用 計畫書、甄審委員會審議表及兩造所簽訂約聘契約書均影本 可佐（附於本院卷宗第74頁正反面、第75～77頁），並據台 北市政府100 年4 月25日府人一字第10001219500 號覆函足
證，堪認系爭契約之契約標的屬於委託原告行使公權力，且 係依「聘用人員聘用條例」所聘用之人員，並非僅依行政命 令由機關自行僱用之編制外人員，因認兩造間應屬公法契約 關係。至於被告未於原告到職後1 個月內，依聘用人員聘用 條例施行細則第3 條之規定，將聘用人員之職務、姓名、年 齡、籍貫等事項，送銓敘部登記備查，縱認屬實，亦僅單純 違反事後送部報備之規定，核與兩造間聘用契約依法已生效 力及其性質均不生影響。
三、另查，本院卷附第16頁訴願決定書乃針對原告與訴外人行政 院勞工委員會北區勞動檢查所間之契約性質所為認定，核與 本件無關；且依卷附第76頁審議表之案由及決議欄內容可知 ，被告乃以控留編制職缺方式進用原告為約聘人員，並非辦 理96年度「辛苦特定製程產業工作環境改善專案計畫」所錄 取之檢查員，原告將二者混為一談（詳見本院卷宗第51頁） ，容屬誤解。此外，原告依兩造間約聘契約書第7 條之約定 ，僅受聘為檢查員，非屬勞動檢查法第3 條第3 款所稱之「 勞動檢查員」，從而，原告是否領有勞動檢查證，亦與系爭 契約屬公法性質不生影響。況本件乃屬普通法院有無審判權 之爭議，核與國內同級各普通法院間管轄權爭議迥然不同， 民事訴訟法第24條有關合意管轄之規定，於審判權並無適用 或準用之相關規定，故兩造雖於系爭約聘契約書第6 條合意 以臺北地方法院為第一審管轄法院，然該約定非僅於法無據 ，亦無從憑此推論系爭契約屬於私法契約，併此說明。四、依民事訴訟法第31條之2第3項裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 張毓絹