臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴簡字第65號
原 告 蔡山川
被 告 蔡李金寶
蔡福居
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 蔡夷昆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年5月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國93年7月間口頭約定，將坐落 嘉義縣東石鄉○○段605之31、605之99、605之100地號土地 上之魚塭（下稱系爭魚塭）出租予被告使用，詎被告並未依 約履行，原告遂終止租約請求返還系爭魚塭，惟被告卻將系 爭魚塭上之電纜線切斷並竊取系爭魚塭上之相關設備，造成 原告損失如下：電力開關新臺幣（下同）2萬8,150元；棉繩 1,450元、水塔3,170元、打氣馬達1,600元、因電力無法使 用致系爭魚塭無法承租他人，損失2年租金共計10萬元；原 告申請回復電力費用4,398元、被告故意丟石子致抽水機損 壞之修繕費用7,000元、被告竊取系爭魚塭等相關設備造成 原告精神上之痛苦，請求5萬元精神慰撫金；另被告蔡李金 寶於93年間委請原告購買白蝦苗15萬尾共計4,500元亦未給 付原告，在此一併請求，綜上共計20萬268元，爰依侵權行 為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬268 元。
二、被告則以：93年間係原告請伊管理系爭魚塭，管理時包括電 力支出及棉繩、水塔、打氣馬達等設備皆由伊所購買，伊僅 係取走自己之物品回復原狀；伊並未丟石子致抽水機損壞， 其修繕費用與伊無關；另伊使用系爭魚塭一池要施放白蝦苗 35 至40萬尾，不可能由原告幫伊購買白蝦苗，並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張其所有系爭魚塭於93年間交由被告 管理一節，為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告竊 取系爭魚塭設備、棉繩、水塔、馬達；破壞電力設施、抽水 機；魚苗費用未為給付等情，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任，倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以 推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能 證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之 一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定，最高法院91 年度台上字第1613號判決意旨可資參照。
2.原告主張上開各節，既為被告所否認，自應由原告負舉證責 任。然原告僅提出臺灣電力公司93年間線補費、100年2月間 電費、信連五金行、朴子水電行介興行、萬裕水電材料行收 據及名洋水族館收據各1紙、照片20張及估價單4紙為證，然 上開收據、估價單及照片至多僅能證明原告受有損害，尚無 由此證明係由被告所為。除此之外，原告並未提出其他證據 以實其說，應認其舉證尚有未足，難認原告主張之本件侵權 行為係由被告所為，是原告主張因此受有損害及請求給付精 神慰撫金各節，皆難憑採，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 李文政