臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第85號
原 告 何鳳玲
何鳳琴
共 同
訴訟代理人 陳文彬律師
複 代理人 孫于琁律師
被 告 林金池
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年5月11日經
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落嘉義縣大林鎮○○段一一六建號建物即門牌編號嘉義縣大林鎮○○路○段二一九巷十七號房屋騰空遷出，將房屋交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：原告何鳳玲、何鳳琴於民國95年3月7日共同將原 告何鳳玲所有坐落嘉義縣大林鎮○○段116建號建物即門牌 編號嘉義縣大林鎮○○路○段219巷17號房屋（下稱系爭房 屋）出租與被告，約定租賃期間自95年3月10日起至96年3月 9日止，每月租金為新臺幣（下同）3,000元，並應於每月10 日前繳納。嗣上開租賃期間屆至後，被告未依約將房屋交還 原告，仍繼續使用系爭房屋，原告亦未為反對之意思，兩造 間就系爭房屋視為有不定期限租賃契約存在。然被告自96年 7月10日起卻未曾再支付租金，迄至99年11月止已積欠44期 租金未付，經原告定期催告被告支付租金，被告於受通知後 仍未給付，原告乃依法對被告為終止契約之意思表示。本件 租賃契約既經終止，被告對系爭房屋已無合法占有之權源， 爰依民法第767條及第455條之法律關係提起本訴，並聲明： 如主文第1項所示。被告則經合法通知，既未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、法院之判斷：原告上揭主張，業據提出租賃契約書影本、土 地及建物登記謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書等為 證，並經本院依職權調閱本院99年度嘉簡聲字第163號民事 卷宗查核屬實，本院依上開證據所為調查之結果與原告所述 之事實相符，堪信為真實。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。本件系爭房屋之租賃契約既經原告合法終止 ，被告依前揭規定即負有返還租賃物之義務。從而，原告依 租賃契約法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原 告為有理由，應予准許。又原告返還租賃物之請求既有理由 ，原告何鳳玲另依民法第767條規定訴請被告返還系爭房屋 爰不另予以審酌，附此敘明。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院 自應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 吳念儒