臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第39號
原 告 劉佳德
訴訟代理人 劉良枝
被 告 劉佳聖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國99年11月16日以99年度附民字第23
5號裁定移送前來，於民國100年5月3日言詞辯論終結，本院判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰玖拾壹元，及自民國九十九年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟捌佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦適用 之，同法第436條第2項著有規定。本件原告起訴時原請求「 被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自本起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」， 嗣於本院民國100年1月24日言詞辯論時就聲明減縮為：「被 告應給付原告45,891元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息」（參見本院100年1 月24日言詞辯論筆錄），核無不合，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：㈠被告於99年1月30日以鋸子鋸斷、圓鍬鐵 鎚敲壞原告所有架設在嘉義縣中埔鄉○○段368之1地號土地 （下稱系爭土地）上之水管一批（長度共70公尺，含三通接 頭1個、開關閥1個），以此方式使該批水管之飲水效用喪失 ，損害原告權益，被告涉犯竊盜、毀損罪刑，經鈞院以99年 度易字第784號判決判處拘役，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，請求被告應賠償原告修繕費用，並聲明：被告應給 付原告45,891元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。請依職權宣告准予假執行 。㈡對被告之答辯則以：原告被損壞之水管約有10處，被竊 走飲水管約29公尺、排水管約16公尺、化糞池水管約16公尺 。這些水管都是原告所有，且自八八風災後，皆係原告在修 理維護。估價單係經人介紹專業裝設水管之人許永宗估計修 繕費用，原告並無多估多報。
三、被告則以：原告接公共用水去做私人種植作物之水源，導致 嘉義縣中埔鄉石硦村5鄰之所有住戶於冬季時無水可用，故
被告剪水管是因為被告身為鄰長，為了讓5鄰的住戶有水可 用。且被告剪的水管並無原告主張之多，原告提出之估價單 係不知作何工程用途。並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於99年1月30日以鋸子鋸斷、圓鍬鐵鎚敲壞原 告所有架設在系爭土地上之水管一批，使該批水管之飲水效 用喪失乙情，為被告不爭執，並有現場照片7張在卷可憑， 且被告因本件所涉刑事案件，經本院以99年度易字第784號 判決有罪，被告提起上訴後，就本件毀損部分，已遭臺灣高 等法院台南分院以99年度上易字第770號判決駁回，亦有判 決書2份在卷可證，是原告主張此部分事實，應堪採認。 ㈡被告辯稱：原告接公共用水去做私人種植作物之水源，導致 嘉義縣中埔鄉石硦村5鄰之所有住戶於冬季時無水可用，故 被告剪水管是因為被告身為鄰長，為了讓5鄰的住戶有水可 用云云，並提出飲用水源供水切結書、陳情書為證。然縱使 被告所辯為真，仍應循法律途徑解決，始為正辦，豈有私自 毀損他人所有物之理，是被告所辯，應難採取。 ㈢本件原告委請興德水電行修繕，費用為45,891元，並提出估 價單1紙為證，被告辯稱：我剪的沒這麼多，估價單不知道 是做何工程用的，而拿來請求我給付云云。惟查，原告主張 ：被告有用鋸子鋸壞，及用圓鍬、鐵鎚敲壞等語，核與照片 所示損害情節相符，且矧之估價單所列項目，均為水管、給 水管件之材料及施工之工資等等，亦堪認為回復原告損害所 必須之品項。故被告上開所辯，難以憑採。
㈣綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付45,891 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日即99年11月13日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行，另本院依同法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 江淑萍