臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉勞小字第1號
原 告 潘俊宏
訴訟代理人 吳美燕
被 告 吉力家國際事業有限公司
法定代理人 蘇超麒
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年4月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國98年12月1日起受僱於被告所經營之巴 塔爵歐洲鄉村料理餐廳，擔任經理一職，月薪新臺幣（下同 ）42,000元，詎被告於99年2月25日以原告未按時打卡等莫 須有理由編撰原告不適任原因，自99年2月26日起解僱原告 ，爰依勞動基準法（下稱勞基法）等之相關規定請求如下： 1.自99年2月13日至同年月16日農曆春節期間，原告共上班4日 。依勞基法第39條規定，於休假日工作應加倍發給工資，日 薪以1,400元計，共11,200元。
2.99年2月份尚有半日未休假，依勞基法第39條規定，被告應 給付未休假工資700元。
3.99年2月份之薪資被告僅給付36,750元，尚有5,250元未為給 付。
4.原告並無得不經預告終止契約之情事，而被告竟未預告即單 方終止勞動契約，該終止不生效力，亦即勞動契約仍為有效 ，依民法第487條規定，僱用人受領勞務遲延，受僱無補服 勞務之義務仍得請求報酬，是被告應給付原告自99年3月1日 起至同年3月24日止之薪資33,600元（1,400元/日×24日） 5.被告應依勞工退休條例給付資遣費，自98年1月21日起至99 年3月24日止以3.8個月比例計算，共計6,650元，扣除被告 已給付5,250元，尚有1,400元未為給付。 綜上，原告依勞動契約之法律關係請求被告給付52,150元及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：
1.原告於農曆春節期間多次未依公司制度正常打卡，而係以手 寫代替，手寫又未經主管簽名以茲證明，則原告出勤時間有 偽造之嫌，難認原告於農曆春節期間按時上班。 2.原告自98年12月1日開始正式上班至99年2月25止共計13週， 依勞基法規定應給予例假13日，而原告已休假14.5日，自無 須給付未休假工資。
3.原告上班期間未滿3個月，無須經預告即能終止勞動契約， 因而並無2月份未給付足額及3月份工資之問題。 4.依勞工退休條例第12條規定，資遣費需給付原告二分之一個 月薪資的十二分之三，以原告薪資42,000元計算，資遣費應 為5,250元，己給付之金額無誤。
5.況原告於99年2月26日離職，被告已於同年3月22日給付2月 份薪資及資遣費，原告並已立據同意被告資遣及所給付之相 關勞動條件、工作報酬，並放棄對被告之一切勞動條件主張 及要求，原告竟自毀協議提告，深表遺憾。
6.並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
1.原告主張被告無終止勞僱契約事由，逕行片面、未經預告終 止契約等情，為被告所否認，並辯以原告無法勝任工作、嚴 重曠職，並有其餘員工控訴，後原告領薪水時，也同意簽立 協議書等語置辯。
2.經查：依被告提出，原告不爭執真正之勞動條件協議書（下 稱系爭協議書，本院卷第19頁）所載：「一、公司已於中華 民國99年3月22日支付本人任職期間所有工作報酬及資遣相 關勞動條件。二、同意公司對本人資遣所付之相關勞動條件 。三、本人放棄任職期間對於公司一切勞動條件的主張與要 求。」，其下並有原告簽名，顯見兩造勞動契約係因被告提 出終止勞動契約要求及薪資、資遣費條件，並經原告同意， 是本件應屬兩造合意終止勞動契約。本件原告既已同意被告 提出之工作報酬、資遣費給付條件，即應受系爭協議書之拘 束，而不得再就工作期間之報酬、資遣費而為主張。 3.原告雖主張系爭協議書為被告單方預先擬定，完全不利於原 告，以損害原告權利為目的，且顯失公平，原告對內容完全 無置啄餘地。因原告當時急需此筆款項，其妻懷胎臨盆在即 ，原告無奈僅能於意思表示不自由下簽署，對契約內容完全 不同意，無法認同。又被告以不簽則不能領款之背於公序良 俗非出於誠實信用之卑劣手段，脅迫原告簽署由被告事先預 立之契約，過程中未給予協同商議機會，且該契約、手段顯 失公平完全不利於原告並以損害原告權利為目的，其心可議 ，原告主張該契約無效，或撤銷之云云。
4.然查：
⑴縱認原告主張被告要求須填寫系爭協議書，始得領取資遣 費及2月份薪資之情屬實，原告亦係考量利益得失後始願為 之，實難認該協議書係遭被告脅迫所立，原告以被脅迫為 由主張撤銷系爭協議書之意思表示，即難憑採。至原告主 張上開作法係違反公序良俗，乃非出於誠實信用之卑劣手
段一節，原告如不同意被告提出之勞動條件，自得加以拒 絕，並以訴訟主張權利，如兩造達成勞動條件之協議，被 告要求原告簽名後始得領取，應係為避免事後爭執，難認 有違反公序良俗、誠實信用原則情事。
⑵至原告主張系爭協議書係以損害原告權利為目的、顯失公 平、被告單方擬定、原告對內容無置啄餘地云云，然系爭 協議書係以支付原告一定報酬及資遣費為其對價，即非全 以損害原告權利為其目的。
⑶又細繹被告提出、原告不爭執之2月份薪資及資遣費明細， 其中2月份薪資為3萬6,750元、資遣費為5,250元，以原告 自98年12月1日任職被告，99年2月25日經兩造合意終止勞 動契約計，給付之薪資及資遣費，或未能令原告完全滿足 ，然尚非嚴重失衡。
⑷況原告並未舉證系爭協議書乃民法第247條之1，係被告用 於同類契約之條款而訂定之附合契約，兩造又非消費保護 法之企業經營者與消費者之關係，並無消費者保護法第12 條定型化契約無效規定之適用，是原告所稱顯失公平無效 一節，縱係為真，其主張系爭協議書無效，亦尚乏憑據。 5.至證人即被告已離職員工林俊翰雖到庭證稱原告在99年過年 除夕至初三間有上班，且無論公事、私事都很照顧員工等語 ；原告主張攜出卡片及手寫緣由、無曠職情事等情；原告提 出之報紙訪問報導、任職期間記事本及其與訴外人林家鳳談 話記錄及內容記錄概要等件，因本院既已認定兩造已就薪資 、資遣費達成協議，應受系爭協議書之拘束，原告有無曠職 、不能勝任工作情事，自無須審酌。
6.另原告聲請調查被告97、98年耶誕夜現金日報表，98、99年 農曆初一至初五、國定農曆春節假期期間現金日報表等，其 待證事實為原告並無曠職及不能勝任情事一節，亦因兩造應 受系爭協議書拘束，而無調查必要，併予敘明。 7.綜上所述，兩造以系爭協議書就原告就職期間薪資、資遣費 業已達成協議，原告復未舉證證明系爭協議書有何無效、得 撤銷事由，即應受系爭協議書之拘束。從而，本件原告主張 即難憑採，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
書記官 李文政
, 台灣公司情報網