臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第238號
原 告 邱鈺淇
訴訟代理人 邱瑋城
被 告 莊文榮
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年5月12日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾萬捌仟叁佰肆拾叁元，及自民國九十八年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年1月4日向原告借款新台幣（下同 ）1,000,000元，約定於每月5日給付利息20,000元，並應於 98 年1月4日償還借款，詎被告屆期僅清償591,657元，尚欠 408,343 元，屢經催索，均置之不理。原告係由土地銀行員 林分行保管箱內取出現金1,000,000 元交予被告，而由被告 當場出具保管條1 紙交予原告，被告並將款項攜往台灣銀行 南投分行存款。原告並未向被告借款，否則豈有從97年1 月 31日開始至98年3 月31日止均未還款，還陸續借款之理。爰 依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款408,343 元及自 98年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊不確定保管條上「莊文榮」之簽名及指印是否 係伊所為，但伊未向原告借款1,000,000元，伊於97年1月4 日、1月7日存入台灣銀行南投分行帳戶內之800,000元、200 ,000元，係伊經營中古車買賣之車款、伊母親之錢或會款； 另原告向伊購車，尚有車款未付清，又原告開設佛具行，且 有小孩要扶養，而向伊借款，伊每月匯款20,000元借予原告 ，並幫原告刷卡，原告共積欠伊1,412,367 元未清償等語置 辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張被告於97年1月4日、1月7日分別將現金800,000 元 、200,000元存入被告於臺灣銀行南投分行申設之帳號00000 0000000 號帳戶內乙情，為被告所不爭執，並有臺灣銀行南 投分行99年9月29日南投營密字第09950014941號函檢送被告 存摺存款歷史明細批次查詢1份存卷可按，自堪信為真實。 原告主張被告向其借款1,000,000 元之情，業據提出被告簽 名、捺印指紋之保管條1 紙，其上載明：「本人邱鈺淇於97 年1月4日向莊文榮保管新台幣壹佰萬元整，每月五日付利息 貳萬元整，定中華民國98年元月4日償還，保管人莊文榮， 寄款人邱鈺淇」等字樣，被告雖辯稱不確定有無於上開保管
條保管人一欄處簽名、捺印指紋，然經本院囑託法務部調查 局鑑定結果，該保管條上之指紋因捺印不清，致指紋特徵點 不足，而無法鑑定是否為被告所捺印，惟簽名部分，經該局 以歸納分析、特徵比對方法鑑定結果，認系爭保管條上「莊 文榮」之簽名與被告於本院99年12月23日當庭書寫之筆跡、 97年10月23日玉山銀行存款憑條、98年7月3日合作金庫銀行 存款憑條、國泰世華銀行信用卡申請書、中國信託白金卡、 蓮花卡申請書、90年12月20日臺灣銀行國際信用卡申請書、 遠傳網際網路行動電話服務啟用申請書及相關附件資料及遠 傳行動會員卡客戶資料卡上之簽名筆跡，二者之態勢神韻、 結構佈局、書寫習慣（如起筆、收筆、筆序、連筆等細微筆 劃特徵）相同，此有法務部調查局99年1月12日調科貳字第0 9900527200號函、法務部調查局問題文書鑑識實驗室100年4 月7日調科貳字第10000136090號鑑定書各1 份附卷可稽，被 告亦表示尊重上開鑑定結果，足徵系爭保管條確為被告所出 具無訛。被告雖辯稱並未向原告借款，伊於97年1月4日、1 月7日存入台灣銀行南投分行帳戶內之800,000元、200,000 元，係伊經營中古車買賣之車款、伊母親之錢或會款等語， 然被告如未向原告借款，何以願出具保管條載明保管1,000, 000元之款項，約定每月應付利息20,000元，並應於98年1月 4 日償還；又保管條簽立日期為97年1月4日，被告於同日及 同年1月7日將現金800,000元、200,000元存入其設於臺灣銀 行南投分行之帳戶內，苟原告未將款項借予被告，又豈會知 悉被告於97年1月4日將款項存入上開帳戶；再由被告99年9 月30日書狀所附原告之借款明細以觀，其既能清楚臚列原告 自97年1月間起至99年1月29日止積欠之車款、信用卡消費款 、借款及工資等共計1,412,367 元，並保留相關匯款申請書 、存款憑條及信用卡繳款書等單據，足見其對金錢進出有加 以紀錄並保存單據之習慣，而其存入800,000元、200,000元 等款項並非少數，應無不能證明甚至不確定其上開存款來源 之理；另被告於上開明細中自認其自97年1月起至98年2月間 每月交付20,000元予原告，此適與系爭保管條約定每月應付 利息20,000元之情相符，是原告主張其於97年1月4日將1,00 0,000 元借予被告之情，核與前揭客觀事證相符，堪以採信 。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1 項前段、第203條、第233條第1項前段分別定有明文。從而 ，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款408,34
3 元及自期限屆滿之翌日即98年1月5日起至清償日止，按週 年利率5％計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件為簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。 本件訴訟費用4,410元，爰確定如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書記官 黃俊岳