臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第83號
原 告 聯勤兵工整備發展中心
法定代理人 林立才
訴訟代理人 王俊凱律師
被 告 元順成有限公司
法定代理人 鄒復華
上當事人間損害賠償事件，本院於100年5月10日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟壹佰柒拾陸元，及自民國一百年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬玖仟壹佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。被告之事務所所在地雖為高雄市鳥松區 ，惟兩造於98年7月13日簽訂「聯勤兵工整備發展中心訂購 軍品契約」，曾以契約書第22條第5項準用聯勤兵工整備發 展中心內購財物、勞務採購契約通用條款第23.4條之約定， 合意管轄定本院為第一審管轄法院，有契約書附卷可稽（見 本院卷第12頁），且為兩造所不爭執。是本院有第一審管轄 權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國98年間招標採購合成橡膠耐油手 套等六十七項產品，由被告於民國98年7月1日以新臺幣（下 同）863,344元得標。兩造於98年7月13日簽訂「聯勤兵工整 備發展中心訂購軍品契約」，詎簽約後，被告公司未依約於 98年9月11日前交貨，經原告再三催促，被告仍置之不理， 原告遂於98年10月14日對被告解除契約。原告嗣於99年5月 26日再次招標，由訴外人友嘉安全衛生企業有限公司以1,27 2,520元得標，契約亦已履行完畢。依前開契約書第16條第3 項第2款之約定，被告應賠償原告重購價差之損害409,176元 ，爰依前開契約提起本訴。
並聲明：如主文第一項所示；原告願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告則以：被告雖因債務不履行，而遭原告解除系爭買賣契 約，然原告原來的公開招標底價為863,344元，重新招標之 條件並無重大改變，然招標底價竟高達1,272,700元，差額 高達409,356元，明顯高出市場行情，原告恐有涉及圖利特 定廠商之嫌，被告只是代罪羔羊，而被告向行政院公共工程
委員會檢舉後，該委員會亦認原告有底價訂定之妥適性及決 標標比偏高之疑慮，並指示國防部採購稽核小組依法查處， 是原告請求損害之金額過高等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告於民國98年間招標採購合成橡膠耐油手套等六十七項產 品，由被告於民國98年7月1日以新臺幣（下同）863,344元 得標。兩造於98年7月13日簽訂「聯勤兵工整備發展中心訂 購軍品契約」。詎簽約後，被告公司未依約於98年9月11 日 交貨，經原告再三催促，被告仍置之不理，原告遂於98年10 月14日向被告解除前開買賣契約。
㈡原告嗣於99年5月26日再次招標，由訴外人友嘉安全衛生企 業有限公司以1,272,520元得標，買賣契約亦已履行完畢。五、本件兩造爭執之處在於：原告因被告給付遲延而得向被告請 求之債務不履行損害賠償金額為何？茲析述如下： ㈠原告主張：兩造簽訂買賣合成橡膠耐油手套等六十七項產品 之買賣契約，然被告並未依約於六十個日曆天內完成交貨， 嗣原告逕行解約後，又向訴外人友嘉安全衛生企業有限公司 以1,272,520元重購相同商品，受有重購價差409,716元之損 害等情，為兩造所不爭，並據原告提出兩造簽訂及原告與訴 外人簽訂之「聯勤兵工整備發展中心訂購軍品契約」二份、 原告解除契約函文一紙為證，堪信為真實。
㈡按兩造簽訂之「聯勤兵工整備發展中心訂購軍品契約」備註 條款第7條、第16條第2項載明：「交貨時間：一、乙方（即 被告公司）應於簽約次日起五日曆天內，提供第七項酸鹼雨 鞋、十五項一般長統雨鞋、三十四項耐電壓絕緣鞋之試穿樣 品或行號樣板，俾利套量造冊，甲方（即原告）於乙方提供 完整試穿樣品或型號樣板之次日起十四日曆天內，將型號數 量以書面通知乙方籌補，其套量造冊期間併入交貨期間計算 。二、乙方應自簽約日之次日起六十個日曆天內（含套量造 冊）乙次將採購標的送達交貨地點完成交貨」、「乙方交貨 逾期達12日曆天以上者，甲方得逕行解約，辦理重購，並沒 收全案履約保證金，重購差價由乙方負責賠償」等語。依前 所述，被告與原告簽約後，既有遲延給付債務不履行之情事 ，則原告自得依前開契約之約定將兩造買賣契約解除，並向 被告請求賠償重購價差之損害。是原告主張被告應賠償其重 購價差409,716元等語，亦屬可採。被告雖以前詞抗辯，並 提出行政院公共工程委員會函文一紙為證。惟查，原告既已 支出重購價金，則重購價差即屬實際存在，依前開契約約定
，被告本即負有賠償重購差價之責任。至重購底價之核定乃 原告承辦人員個人依法執行之公務，是否有舞弊情事，造成 被告因此賠償過高之價差，乃屬被告可否向原告內部承辦公 務員求償之問題，與原告實際所受之價差損害金額無關。是 原告前開辯稱，尚非可採。
六、綜上所述，原告主張：被告遲延交付買賣貨物予原告，原告 依約得解除契約，並向被告請求重購價差409,716元之損害 ，殊堪信採。從而，原告依契約關係，請求被告給付原告 409,716元及自起訴狀繕本送達被告翌日即100年3月22日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。另被告聲請願供擔保免為假執行，於法有據 ，爰酌定如主文第三項所示之相當擔保金額准許之。至原告 雖聲請供擔保宣告假執行，然應視為促請本院為職權之發動 ，爰不另為准駁之諭知。
八、末原告因本件訴訟，支出裁判費4,410元，而本件被告既受 敗訴判決，自應負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1 項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 王聖貿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網