臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
100年度斗小字第78號
原 告 卓盈良
王瓊花
上列二人共同
訴 訟代理 人 陳惠津 住台中市○○區○○路一段178號
被 告 黃張靜 住彰化縣田尾鄉○○村○○路○段
127巷20號
訴 訟代理 人 黃英敏 住同上
被 告 張煙彰 住桃園縣龜山鄉○○村○○街10巷18
號4樓
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國100年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
㈠訴外人蕭貞雄擔任會首，召集會期自民國95年5月20日起至 100年10月20日止，連同會首共66會份，每會份會款新台幣 （下同）2萬元，採內標方式，於每月20日開標之合會（下 稱系爭合會）。兩造各參加1會，有互助會單（下稱系爭會 單）可稽。
㈡蕭貞雄嗣於98年6月12日無故倒會停標，逃匿無蹤，致系爭 合會不能繼續進行。原告於系爭合會無法進行時仍為未得標 之活會會員。被告張煙彰、黃張靜則先後於96年2月、同年4 月得標而成為死會會員，然渠等於系爭合會不能繼續進行後 ，未按月平均交付死會會款予未得標會員達2期以上。原告 自得本於民法第709條之9（支付命令聲請狀誤載為第709條 ）規定，分別請求被告給付全部死會會款2萬元。 ㈢原告對其他死會會員提起給付會款訴訟，業經本院98年度斗 簡字第200號民事判決，判決原告勝訴確定。 ㈣對證人翁柳素、劉初枝所為證詞，俱無意見。 ㈤爰依法請求被告張煙彰、黃張靜應分別給付原告卓盈良、王 瓊花各2萬元，及均自支付命令送達被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告辯稱：
㈠被告黃張靜為蕭貞雄之配偶蕭張罔（偏名蕭素華）之姊，被 告張煙彰為蕭張罔之弟。
㈡被告2人未曾參加系爭合會，亦未同意以渠等名義參加系爭
合會，蕭貞雄夫妻亦未將合會金交付被告。被告直至收到法 院支付命令後，始知遭人冒名跟會。
㈢證人翁柳素所為證詞不實在，證人劉初枝所為證詞無意見。 ㈣被告已對蕭貞雄提出偽造文書等刑事告訴，業經檢察官受理 偵查。
㈤被告既非系爭合會之會員，亦未取得合會金，原告請求被告 給付會款，即無依據，爰請求駁回原告之訴等語。三、原告主張被告參加系爭合會，無非以系爭會單列名被告為會 員及證人翁柳素之證詞，為其主要之論據。然此情俱為被告 堅詞所否認，並以前詞置辯。經查：依據卷附系爭會單影本 顯示，其上固將被告黃張靜（會單繕打為張黃靜）、張煙彰 分列編號42、56號會員，然系爭會單會員姓名均以電腦打字 列印，其上查無被告簽名或蓋章，自難憑此遽認被告同意為 會員。次查：證人即同為系爭合會會員翁柳素於本院審理時 固證稱：曾見被告2人拿會錢予蕭貞雄夫妻，亦見被告2人拿 標單標會，且可電話標會等語（本院100年4月26日言詞辯論 筆錄參照）。再佐以被告張煙彰住所遠在桃園縣龜山鄉，會 首既容許會員電話標會，則被告張煙彰鮮有可能親自遠赴會 首蕭貞雄位於彰化縣社頭鄉住處交付會款或標會，依此足見 證人翁柳素證稱：曾見被告交付會款及標會等情，顯然悖於 常情，尚難採信。又查：證人即同為系爭合會員劉初枝於本 院審理時證稱：先前標會或去蕭貞雄經營之檳榔攤從未見過 被告2人，亦不知被告2人有無收到合會金，僅聽蕭素華轉告 ，被告黃張靜係其姊，被告張煙彰係其弟而已（本院100年5 月17日言詞辯論筆錄參照），依此足證被告辯稱未參加系爭 合會乙節，即非無據。況且，被告已對蕭貞雄提出偽造文書 等刑事告訴，業經檢察官受理偵查，此有臺灣彰化地方法院 檢察署100年5月12日彰檢文果（呂）100交查115字第2047 7 號函影本在卷可佐，益見被告辯稱渠等未曾同意參加系爭合 會，自非會員，尚值採信。此外，原告復未提出其他具體證 據以實其說，是其主張被告參加系爭合會，即難採信。四、從而，被告既非系爭合會會員，原告猶依據民法709條之9規 定，請求被告給付會款，即請求判決如其聲明欄所示，為無 理由，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 呂 雅 惠