臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第203號
原 告 孫素貞
被 告 鍾柏兆
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國100 年5 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：原告孫素貞前於民國99年6 月8 日與被告鍾 柏兆訂定承攬契約（下稱系爭契約），約定由被告承攬門牌 號碼為桃園縣龍潭鄉○○路499 巷64弄9 號房屋之整修工程 （下稱系爭工程），且被告應自99年6 月15日起60個工作天 （另需加上約22至25日等混凝土乾之時間）內完成，而原告 已依約給付被告各期工程款共計新臺幣（下同）924,200 元 ，詎被告竟玩弄營建專業職能，一再拖延施工期限；嗣於99 年12月27日經兩造協議（下稱99年12月27日協議），被告保 證於100 年1 月18日完工驗收，惟迄至同年月2 日止，被告 僅完成百分之40之系爭工程進度，甚至於同年月3 日以因案 出庭應訊、入監服刑等理由，宣稱無法再繼續施作後續工程 ，且蓄意失聯而逃避履約之責，影響原告權益至鉅，原告乃 於同年月13日以存證信函催告被告出面協議解決，否則自同 年月18日起終止契約關係，然被告仍不理會，後原告復於同 年4 月21日以存證信函向被告表示解除系爭契約；就被告未 完成系爭工程之部分，因可歸責被告之情形遲遲沒有完成， 且被告避不見面，顯無可能完成工程，原告就其中未完成之 鐵捲門小門及後方鐵窗部分固有請另一廠商完成，但此部分 並未包含在本件請求之內，本件所請求乃被告沒有完成系爭 工程，且原告未找他人幫被告繼續完成之部分，是依民法第 497 條之規定，原告自得請求被告按其未完成系爭工程之比 例，返還其所收取924,200 元工程款中40萬元之部分，且依 同法第495 條第1 項之規定，被告亦應就其系爭工程遲未完 成之部分，賠償原告精神上慰撫金10萬元。爰依民法第495 條第1 項、第497 條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠原告應給付被告50萬元，及自本件支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出答辯狀略以：依原告亦 認同之標準施工法，從開挖地基開始工期為6 至7 個月左右 ，應屬合理，且原告固已給付被告系爭工程款，惟原告並未 依99年12月27日協議匯入追加工程款及建材補貼等款項，故 被告未能於100 年1 月18日完工，並非被告玩弄營建專業職 能；又原告就系爭工程總工程款94萬元既已給付924,200 元 ，則被告就系爭工程自非僅完成百分之40之進度，亦無原告 所述工程嚴重落後之情事，且原告未依被告要求去申請建照 ，亦係系爭工程停頓原因之一；原告之所以提起本件訴訟， 無非就是要用總工程款94萬元將木作等後續工程亦做到好， 而不願再給付追加工程之款項等語，資為抗辯。四、查原告主張：原告前於99年6 月8 日與被告訂定系爭契約， 約定由被告承攬系爭工程，且應自99年6 月15日起60個工作 天（另需加上約22至25日等混凝土乾之時間）內完成，而原 告已給付被告工程款共計924,200 元，惟被告未於上開約定 工期內完成系爭工程；嗣依99年12月27日協議，被告固保證 於100 年1 月18日完工驗收，惟仍未繼續施作後續工程；又 原告於同年月13日以存證信函催告被告出面協議解決，否則 自同年月18日起終止契約關係，後原告復於同年4 月21日以 存證信函向被告表示解除系爭契約等事實，固據提出系爭契 約書、匯款申請書、存款存根聯、收據、99年12月27日協議 書、存證信函暨收件回執、臺灣桃園地方法院檢察署通緝人 犯歸案證明書暨到庭證、傳真文件、現場照片等在卷可稽， 惟經被告提出答辯狀而以前揭情詞置辯。是本件應審究者為 ：㈠原告得否依民法第497 條之規定，請求被告按其未完成 系爭工程之比例，返還其所收取924,200 元工程款中之40萬 元？㈡原告得否依同法第495 條第1 項之規定，請求被告就 其系爭工程遲未完成之部分，賠償原告精神上慰撫金10萬元 ？經查：
㈠按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有 其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人 改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 費用，均由承攬人負擔，民法第497 條定有明文。觀諸上開 法律效果「定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 費用，均由承攬人負擔」，可知該規定應係定作人得向承攬 人請求使第三人改善或繼續其工作之費用之法律依據，顯與 本件原告所請求被告應按其未完成系爭工程之比例，返還其 所收取924,200 元工程款中40萬元之部分無何關涉，矧原告 於100 年4 月26日言詞辯論期日已自承：伊就系爭工程其中
未完成之鐵捲門小門及後方鐵窗部分固有請另一廠商完成， 但此部分並未包含在本件請求之內，本件所請求乃被告沒有 完成系爭工程，且原告未找他人幫被告繼續完成之部分等語 甚詳，則原告援引前揭民法第497 條之規定，請求被告返還 該40萬元款項，應屬無據。
㈡復按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請 求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償 ，同法第492 條、第495 條第1 項分別定有明文。又民法第 495 條規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前2 條之規定請求修補或解除契約，或請求減 少報酬外，並得請求損害賠償。該條所稱之損害賠償，係指 因承攬人所完成之工作發生瑕疵，致定作人之權益受有損害 ，定作人得請求承攬人賠償者而言。如定作人所受之損害， 非因承攬人所完成之工作發生瑕疵所致，而係因其他原因所 致，則定作人不得依該條規定請求損害賠償（最高法院77年 度台上字第1991號裁判要旨可資參照）。是依前揭民法第49 2 條之文義及最高法院裁判要旨之說明，可知同法第495 條 1 項既屬承攬契約瑕疵擔保責任效力之規定，自以承攬人完 成工作為前提，亦即須承攬人已完成工作，始有進而適用此 等瑕疵擔保責任規定之可言，故本件原告既主張其係就被告 遲未完成系爭工程之部分，請求被告賠償精神上慰撫金10萬 元，則自不得適用民法第495 條第1 項規定作為該請求之依 據。再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵 害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者 為限，得請求損害賠償或慰撫金，同法第18條定有明文。是 唯有於人格權受侵害且法律有特別規定之情形下，始得請求 慰撫金，惟本件除財產上之糾紛外，並無何涉及人格權侵害 之情形，且民法第495 條第1 項顯非屬得請求慰撫金之特別 規定。從而，原告援引該規定，請求被告賠償精神上慰撫金 10萬元，亦不足採。
五、綜上所述，原告依民法第495 條第1 項、第497 條之規定， 訴請被告給付50萬元，及自本件支付命令送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予 駁回；原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附 此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，又本件訴訟費用額經確定為
5,400 元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 詹于君
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日