臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第96號
原 告 郭孟秀
訴訟代理人 魏君婷律師
複代理人 許幼林律師
黃千芸律師
被 告 彰化縣永靖鄉農會
法定代理人 邱平舜
訴訟代理人 吳尚展
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國100年4月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院民國九十九年度司執字第三四O七八號清償債務強制執行事件，關於被告與原告間所為強制執行程序，於超過原告繼承被繼承人郭坤樹所得遺產之範圍，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被繼承人（即原告之父）郭坤樹於民國（ 下同）86年12月6日間死亡，原告未辦理限定繼承或拋棄繼 承，嗣於99年5月間收受臺灣板橋地方法院板院輔99司執協 字第34078號強制執行原告薪資之扣押命令，經調閱卷宗後 ，始知被告彰化縣永靖鄉農會以原告之被繼承人郭坤樹同意 為訴外人尤紫祈於73年12月20日向被告借款新臺幣（下同） 20萬元之連帶保證人，迄未清償云云，於96年1月22日具狀 以尤紫祈、蒲秋福及郭坤樹之繼承人即郭偉琳、郭孟秀為債 務人聲請支付命令，經桃園地方法院核發96年度促字第4442 號支付命令命「債務人應向債權人連帶清償新臺幣（下同） 貳拾萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之十點六二計算之利息，並按上開利率百分之二十 計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用壹仟元」裁定，經 以寄存送達方式於96年2月19日發生效力（送達住址：台北 縣三重市○○路○段160巷89號之3）、96年3月14日確定在 案。被告執上開確定支付命令向鈞院聲請強制執行（執行案 號：99年度司執字第34078號），並經鈞院先後於99年5月11 日、99年8月31日核發扣押命令、移轉命令，迄今已執行逾4 個月。惟按「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十 二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負 履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者， 以所得遺產為限，負清償責任。」、「繼承在民法繼承編中 華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不
可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉 繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或 拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施 行後，以所得遺產為限，負清償責任。」民法繼承編施行法 第1之3條第2項、第4項定有明文。本件依被告聲請支付命令 時所提借據以觀，被繼承人郭坤樹為連帶保證人之消費借貸 契約，係於73年12月20日成立。然查：原告於63年6月14日 出生，於契約成立當時原告年僅十歲，實無知悉該保證債務 之可能。此外，被告自該債務成立以來，甚至被繼承人郭坤 樹於86年12月6日死亡後，亦未曾進行追討，原告更無從獲 悉該保證債務存在之可能。尤有甚者，被告針對上開債務拖 延長達二十多年，均無任何追償作業，延宕至96年1月間該 筆消費借貸債務早已罹於時效後，始遽然聲請支付命令，是 如由原告繼續履行該保證債務，尤屬顯失公平，況且，被繼 承人郭坤樹本身亦僅為連帶保證人，然保證責任之發生，繫 諸主債務人是否履行債務，與一般債務人負擔自己債務責任 之情形已有不同；尤其，主債務之發生實與原告無直接關連 ，如仍由原告繼承該與其毫無關連之保證債務，進而對原告 之薪資（即固有財產）為強制執行，更對原告之生計影響至 鉅，益屬顯失公平。是本件被告之借款債權如由原告繼續履 行債務，應有顯失公平情事。又原告之被繼承人郭坤樹在80 年間左右已遷至彰化居住生活，未與原告住一起，而原告則 在新北市工作，無同居共財之事實。再者，依前述情形，足 見本件被繼承人郭坤樹保證債務係於原告年幼時即已成立， 被告復怠於行使權利，延宕至被繼承人郭坤樹已死亡多年， 甚至該債務更已罹於時效之後，始行為之，原告根本毫無知 悉保證契約債務之機會，應屬不可歸責。抑且進者，本件被 告疏未行使債權長達二十多年，故原告於繼承開始時無法知 悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定 或拋棄繼承乙節，更係可歸咎於被告，如由原告承受此不利 益，而繼續履行保證契約債務，實有失公允。再者，上揭支 付命令固已以寄存送達方式對原告於96年2月19日發生送達 效力，於96年3月14日確定。惟查，原告早於91年9月間即因 三重都市計畫案執行拆除該址，原告並因此遭命強制搬遷， 故原告因實際上無法居住於該址，則本件是否得逕以寄存送 達方式為之，已非無疑。退步而言，縱認支付命令因未及於 法定期間合法提出異議者而與確定判決有同一之效力。惟， 原告既係遭政府以公權力命強制搬遷，因不能居住於該址， 始無法及時對支付命令聲明異議，俾便提出時效抗辯，並就 被告提出之借據上被繼承人郭坤樹簽名真偽、連帶保證債務
是否存在加以爭執；復如前所述，原告既無從知悉本件保證 債務之存在，自更無法預見自己遭核發支付命令、寄存送達 等情事之可能。準此，如仍強令原告繼續履行對此天外飛來 被繼承人之連帶保證債務，自屬顯失公平。復查，原告每月 收入無幾，生活已至為困難，如遭被告對於固有財產薪資為 強制執行，原告之生計實已受有相當程度之影響，當屬顯屬 失公平。是原告與被繼承人郭金樹並無同財共居之事實，且 亦因不可歸責於原告之事由，於繼承開始無法知悉繼承債務 之存在，致未能於法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履 行繼承債務顯失公平之情形。是以，本件係原告之被繼承人 郭坤樹之保證債務，依民法繼承編施行法第1之3條第2項規 定；尤其，被告於原告被繼承人郭坤樹死亡前從未請求，延 遲長達23年後，其債權早已罹於消滅時效，始於96年間具狀 聲請支付命令，是民法繼承編施行法第1之3條第2項、第4項 規定，原告應僅負以遺產為限度之物的有限責任，始屬公允 。然被告卻逕以原告對第三人安達精機股份有限公司之薪資 債權為強制執行之執行標的物，已逾被繼承人郭坤樹之遺產 範圍，遽爾對原告之固有財產為強制執行，依最高法院77年 台抗字第143號判例、68年台上字第718號判例意旨，原告自 得提起第三人異議之訴，請求撤銷本件強制執行。又縱認原 告係屬債務人而非第三人，然因本件執行名義係於96年間成 立，嗣民法繼承編施行法第1之3條第2項、第4項於98年6月 12日生效後，原告亦因符合上揭規定而負以遺產為限度之物 的有限責任；併參最高法院94年台上字第671號判決意旨， 所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權 及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混 同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約 之成立，或類此之情形。衡情係屬執行名義成立後，消滅、 妨礙債權人請求之事由，更不待言。從而原告既僅於所得遺 產為限，始對被告負清償責任，被告自不得逾此範圍（仍應 屬物之有限責任性質），而對原告之薪資債權為強制執行。 故因民法繼承編、民法繼承編施行法修正後規定，原告實有 主張以所得遺產為限，負清償責任之異議事由，爰依法提起 異議之訴。
二、被告則以：縱原告之主張符合民法繼承編施行法第一條之三 第二項或第四項之規定得以所得遺產為限負清償責任，仍無 改原告為訴外人郭坤樹之繼承人之事實，原告仍然繼承了訴 外人郭坤樹之「全部」債務，但對於債務之清償，原則上負 以遺產為限度之「有限」責任，亦即仍為概括之繼承僅係負 有限之責任，繼承人依法取得拒絕以自己固有財產償還被繼
承人債務之抗辯權，惟其債務人之身分，不因此而有所改變 。故繼承人如以其固有之財產清償繼承債務時，債權人於其 債權範圍內受清償並非無法律上之原因故無不當得利可言。 繼承人自然不得再向債權人請求返還。概繼承人以其固有財 產償還被繼承人之債務時，其所為之清償非第三人之清償， 亦非非債清償，而是債務清償自不待言。綜上所述，縱使原 告得以以所得遺產為限負清償責任，於前開板橋地院99年司 執字第34078號強制執行事件被告所收取原告之薪資仍無需 返還等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告以原告之被繼承人郭坤樹同意為訴外人尤 紫祈於73年12月20日向被告借款20萬元之連帶保證人，迄未 清償，然郭坤樹於86年12月6日死亡，遂於96年1月22日具狀 以尤紫祈、蒲秋福及郭坤樹之繼承人即郭偉琳、郭孟秀為債 務人聲請支付命令，經臺灣桃園地方法院核發96年度促字第 4442號支付命令並確定後，被告持此向臺灣士林地方法院對 原告聲請強制執行，經執行結果，並無財產可供執行，遂核 發96年度執字第12671號債權憑證，事後被告再執上開債權 憑證，向本院聲請強制執行查封原告對於訴外人比安達精機 股份有限公司之薪資債權並於100年1月18日核發移轉命令確 定在案等情，業據原告提出支付命令暨確定證明及臺灣板橋 地方法院99年度司執字第34078號執行命令各乙份為證，並 經本院依職權調閱本院99年度司執字第34078號執行卷查核 明確，復為被告所不爭，堪信為真實。
四、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務； 繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1147條、 97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項分別 定有明文。另按繼承在民法繼承編中華民國九十七年一月四 日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之 保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺 產為限，負清償責任。97年5月7日修正之民法繼承編施行法 第1條之2第1項亦有明定。其立法理由係認：本法九十七年 一月二日修正公布之第一千一百四十八條第二項明定繼承人 對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以 所得遺產為限，負清償責任。惟上開修正條文僅適用於九十 七年一月四日（上開修正條文之施行日期）以後所發生之繼 承事件，因此，修正施行前繼承事件之繼承人因不適用上開 規定，至今仍承受繼承債務，影響其權益甚鉅，為保障此類 繼承人，爰參酌第一條之一第二項立法體例，增訂本條溯及 適用規定，明定繼承在九十七年一月四日前開始，繼承人對
於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其 繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任 。經查：本件原告之被繼承人郭坤樹於73年12月20日擔任訴 外人尤紫祈之連帶保證人與被告簽定借據，詎尤紫祈未依約 清償借款，然郭坤樹於86年12月6日死亡，遂於96年1月22日 具狀以尤紫祈、蒲秋福及郭坤樹之繼承人即郭偉琳、被告為 債務人向臺灣桃園地方法院聲請支付命令請求清償上開借款 之事實，已如前述，是被告向原告請求償還系爭借款係在郭 坤樹擔任連帶保證人於97年1月4日民法繼承篇修正前即86年 12月6日死亡後始為請求代負履行保證債務。 又原告之被繼承人郭坤樹在80年間左右已遷至彰化居住生活 ，未與原告住一起，而原告則在新北市工作，無同居共財之 事實。再者，依前述情形，足見本件被繼承人郭坤樹保證債 務係於原告年幼時即已成立，被告復怠於行使權利，延宕至 被繼承人郭坤樹已死亡多年，甚至該債務更已罹於時效之後 ，始行為之，原告根本毫無知悉保證契約債務之機會，應屬 不可歸責。且被告疏未行使債權長達二十多年，故原告於繼 承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之 法定期間為限定或拋棄繼承乙節，更係可歸咎於被告，如由 原告承受此不利益，而繼續履行保證契約債務，實顯失公平 ，是依上開法條說明，自應認為原告僅就在繼承郭坤樹之遺 產範圍為限，對於被告負清償之責。
五、從而，原告請求將本院99年度司執字第34078號清償債務強 制執行事件所為之強制執行程序，關於被告與原告間所為強 制執行程序，於超過原告繼承被繼承人郭坤樹所得遺產之範 圍，應予撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
書記官 蕭欣怡