臺灣板橋地方法院三重簡易庭裁定 100年度重秩聲字第7號
處分機關 新北市政府警察局新莊分局
聲明異議 邱佳麗
人即受處
分人
上列聲明人即受處分人邱佳麗因違反社會秩序維護法案件，對於
新北市政府警察局新莊分局於100年4月16日所為之處分（新北警
新刑字第1000021162號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
邱佳麗於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物，處罰鍰新台幣玖仟元。
事實理由及證據
一、原處分機關認為聲明異議人於下列時、地有違反社會秩序維 護法之行為，而處聲明異議人新臺幣（下同）9,000 元，並 沒入賭資20,500元。
(一)時間：民國100年4月16日1時55分。 (二)地點：新北市新莊區○○○路196巷15號1樓 (三)行為：以麻將筒子牌為賭具賭博財物，而有違反社會秩 序維護法第84條所規定之於非公共場所或非公眾 得出入之職業賭博場所，賭博財物之行為。
二、本件聲明異議旨略以：異議人對於前開時地違反社會秩序維 護法第84條之行為被裁處9,000元之罰鍰，並沒入賭資20,50 0元聲明異議。玆就異議事由主張如下：
(一)伊並未涉足非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，僅 於新北市新莊區○○○路196巷15號1樓之廚房內與母親聊天 看熱鬧，並有當時員警搜證錄影帶為證，故伊並無所謂於上 開職業賭博場所從事賭博。
(二)伊被查扣所謂之賭資即20,500元，係伊經營生意，及小孩之 補習費，並非賭資，且該筆金額係員警臨檢時要求伊從皮包 拿出，而非自查獲現場之賭博台上查扣，是員警查扣並不合 法。
(三)伊對於賭博之行為或賭資從未坦承不諱，而是員警忽視伊之 意見，且伊在新北市警察局新莊分局對於遭處罰鍰9,000 元 亦表明不認同，但員警則脅迫說：我們不合作，就會造成其 他人不能走，故不得不簽，並非出於坦承不諱。三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規 定，社會秩序維護法第92條定有明文，且被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第
2 項分別定有明文。又按最高法院40年台上字第86號判例所 揭示「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。 」之旨，於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，當 有其適用。
四、本件原處分機關認異議人涉嫌違反社會秩序維護法第84條規 定，並認現場扣得之現金係異議人供違反上開規定所用之物 ，併依同法第22條第3 項規定為沒入之處分，並提出臨檢現 場位置圖、查獲現場照片22張、人員名冊及扣押物品目錄表 為證。然異議人則否認參與賭博，且否認被查扣之現金20,5 00元，並非供賭博所用之物。經查：本件聲明異議人雖於警 訊時陳稱：「（問：你當時有無參與賭博？警方於你前方桌 面上查獲賭資數量為何？另要求你自行取出身上賭資數量為 何？）答：我剛到10分鐘左右，我還沒有下場參與賭博，警 方於現場查扣我放置身上新臺幣20,500元。」，惟上揭異議 人參與賭博之事實，經證人陳仁泓於警訊證稱：「（問：警 方所查獲之賭客你是否認識？是否為你所聯絡來參與賭博？ 賭客如何進入店內？）答：我認識高明清、黃文忠、張明典 、邱佳麗、邱謝世美，其他人是朋友的朋友。是由我和高明 清、黃文忠、邱佳麗、張明典及其他不知名的7、8人及我妻 子李美秀在玩筒子麻將，賭客要先打我的電話跟我連絡後再 由我開門讓他們進入。」等語，此有陳仁泓新北市政府警察 局新莊分局調查筆錄附卷可稽。復佐以異議人與陳仁泓素不 相識，亦無仇恨，衡情陳仁泓自無設詞誣陷異議人之必要， 是其證詞應堪採信。至邱謝世美於警訊時陳稱：「‧‧‧我 跟我女兒都是剛到場，而且根本沒有上賭桌。」邱謝世美係 異議人之母親，其證詞難免偏頗，不足採信。是異議人確實 於接獲陳仁泓之邀請後，自100年4月16日1 時45分許起至警 方查獲即4月16日1時55分前，有進入上開地點從事賭博行為 ，是異議人辯稱當日僅於查獲地點之廚房內與母親邱謝世美 聊天看熱鬧，並未從事賭博，且員警脅迫說我們不合作，就 會造成其他人不能走，故不得不簽，並非坦承不諱云云，尚 難採信。是原處分機關認異議人違反社會秩序維護法第84條 規定，裁處罰鍰9,000 元，經核並無違誤。又關於沒入異議 人賭資20,500元部分，本件異議人於警訊時陳稱：「（問： 妳本 (16)日參與聚賭輸贏為何？）答：我帶新臺幣20,500 元整參與聚賭‧‧‧」、「我只知道警方現場查扣新台幣共 計287100元，（其中我皮包的現金為新台幣20500 元，該現 金為我所附早餐店貨款所使用），另有抽頭金為4000元。」 等語（見異議人於100年4月16日調查筆錄第3 頁），惟除此
之外，即無其他具體事證足資證明該20,500元係供賭博所用 之賭資。是以，依原處分機關所附卷證資料，顯未有證據足 證扣押之現金係供賭博之賭資，揆諸首開說明，自不能執此 自白即推定此等現金，係供違反社會秩序維護法第84條所用 之物，是原處分機關逕處以沒入之處分，顯有不當，原處分 既有可議，爰以裁定將原處分撤銷，並另為如主文所示之諭 知。
五、據上論斷，依社會秩序維護法第57條第2 項、第84條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書 記 官 胡明怡