臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第887號
原 告 朱景耀
被 告 林三華
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年2月28日晚間9時20分許，明 知自己飲酒而不能安全駕駛，竟仍駕駛車牌號碼8GE-912號 之機車(下稱系爭機車)，沿高雄市○○○路往西行駛，於跨 越民權二路路口時，原應遵守道路交通號誌之指示，卻仍闖 越紅燈，適原告駕駛車牌號碼為843-YA之營業用自小客車( 下稱系爭汽車)，沿民權二路往北方向行駛，於行經上開地 點時，因閃避不及而與被告之車輛撞擊，造成原告所有之系 爭汽車損害，且亦導致原告精神上痛苦異常；而車禍發生後 ，因被告即表示欲先與原告協談，故原告暫時將系爭汽車託 運放置原告之住家，惟經協談許久，被告仍未同意賠付原告 金錢，使原告拖延至98年4月20日方將系爭汽車送修，爰依 侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭汽車之修理費用新臺 幣(以下同) 40,300元、自事故發生時起至車輛修復完成期 間未能駕駛系爭汽車營業之損失162,500元(以每日2,500元 計算，共計63日)、道路救援費用3,000元、非財產上損害賠 償50,000元等語，併聲明：被告應給付原告255,800元及自 99年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：其當天並未闖越紅燈，反係原告駕駛系爭汽車闖 越紅燈方導致本件車禍發生，且被告遭其撞擊後，受有頭部 外傷併臉部擦傷、腹部擦傷、左手第五指指骨骨折、右脛腓 骨骨折之傷害，支出醫藥費用16,603元及一年後手術費用10 ,000 元、計程車費用6,000元、看護費用60,000元、不能工 作之損失依97年各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載共為241,10 0元、營養保健食品40,000元、國術館復建費用10,000元等 ，並造成其精神上重大痛苦，原告尚應賠償其精神上損失30 0,000元，爰依法行使抵銷權等語，併聲明：駁回原告之訴 。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告有於前揭時、地駕駛系爭汽車與被告之機車發生碰撞， 致原告受有車損，被告則除車損外，尚受有頭部外傷併臉部 擦傷、腹部擦傷、左手第五指指骨骨折、右脛腓骨骨折之傷
害，復有七城汽車企業有限公司估價單(參本院卷第52頁)、 馬機車有限公司之修理費用明細(參本院卷第93頁)及義大醫 療財團法人義大醫院之診斷證明書(參本院卷第92頁)可佐， 應堪信為真實。
(二)被告當時係飲酒致不能安全駕駛，經本院刑事庭以99年度交 簡字第218號判決判處罰金確定在案。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告酒後駕車並闖越紅燈，請求被告損害賠償 等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥 為：(一)兩造對於本件車禍事故之發生是否有過失？過失比 例為何？(二)原告所得請求之項目及金額為何？(三)被告行 使抵銷權，有無理由？茲分述如下：
(一)兩造對於本件車禍事故之發生是否有過失？過失比例為何？ 1、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所失之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
2、經查，本件兩造就車禍事故發生之主要爭執點，均一致認定 係因一方闖越紅燈所致，並均主張對方應負損害賠償責任， 惟兩造雖均抗辯對於上開交通事故之發生並無過失，然未能 舉證以實其說，且因當事人各方之行向號誌並無其他證據可 供認定，亦無法透過鑑定釐清上開交通事故之責任歸屬，有 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會99年4月27日高 市車鑑字第0990001625號函（本院卷第35頁參照）在卷足憑 ，則依民法第191條之2及民事訴訟法第277條等規定，應推 定兩造對於上開交通事故之發生均具有過失。
3、又被告於肇事後，經測得其血液中酒精濃度為144mg/dl，換 算呼氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，此有高雄市政府警 察局交通大隊事故分析研判表在卷可憑(參本院卷第22頁)， 被告亦不爭執其係酒後騎乘機車之事實，而其呼氣所含酒精 濃度為每公升0.72毫克，超過道路交通安全規則第114條第2 款所定不得駕車之每公升0.25毫克標準甚多，顯見本件車禍 當時，被告在酒精作用之影響下，對危險狀況之判斷、應變 處理，及車輛之操控能力應已較平常為低。本院審酌當時雖 為夜間，然被告自承原告所駕駛之系爭汽車有大燈照亮，而 其在二聖路及民權路交叉口之分隔島旁，即已看見原告車輛 之燈光(參本院卷第129頁)，則本應注意原告行駛之速度及 是否有停下之可能，而事先採取防範措施，惟因酒精濃度超 過規定影響其判斷能力，致發現原告之系爭汽車駛至時，反
應不及而與原告之系爭汽車發生碰撞，是本件車禍之肇事主 因雖為闖越紅燈，惟被告因飲酒而致不能安全駕駛，復為本 件車禍事故發生之原因，是被告之過失責任應較原告為高， 爰審酌兩車就車禍發生之原因力、兩造過失之程度，認就本 件車禍之結果，原告應負40％之責任，被告則應負60％之責 任。
(二)原告所得請求之項目及金額為何？
1、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段及第213條 第3項分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額，分 別審究如下：
(1)車輛修理費用：
原告主張系爭汽車為其所有，僅係因靠行而登記訴外人力亞 交通有限公司名義，業據其提出行車執照及高雄市計程車業 契約書為證(參本院卷第87頁至第88頁)，復為被告所不爭執 ，應堪信為真實。而依原告提出系爭汽車之修車明細顯示， 修理費用共計40,300元，其中工資為12,000元，烤漆為8,00 0元，其他零件費用共為20,300元(參本院卷第52頁)。惟請 求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準， 但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（ 最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。而依系爭 車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修 理費作為損害賠償之依據，依上揭說明，本院自應依職權將 零件部分予以折舊。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查，系爭車 輛係於89年6月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參( 參本院卷第88頁)，則迄至損害發生日即99年2月28日止，該 車輛實際使用逾9年，而依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為 5年，是本件材料部分應僅餘殘值3,383元（計算式：殘值＝ 取得成本÷耐用年數加一，即20,300元÷(5+1)=3,383元， 元以下四捨五入），再加上前揭工資及烤漆費用，總修繕費 用金額應為23,383元（計算式：3,383元＋12,000元+8,000 元=23,383元）。從而，原告請求回復原狀之必要費用在23, 383元之範圍內，為有理由，應予准許。
(2)道路救援費用：
原告請求自肇事現場將系爭汽車拖吊至原告住家之道路救援
費用1,500元，以及自原告住家拖吊至修車廠之道路救援費 用1,500元，合計共3,000元，惟其僅提出自原告住家拖吊至 修車廠之道路救援費用1,500元之道路救援簽單為據(參本院 卷第51頁)，是原告所得請求之道路救援費用於1,500元之範 圍內，為有理由，應予准許。
(3)自事故發生時起至車輛修復完成期間未能駕駛系爭汽車營業 之損失：
原告主張車禍發生後，因被告即表示欲先與原告協談，故原 告暫時將系爭汽車託運放置原告之住家，惟經協談許久，被 告仍未同意賠付原告金錢，使原告拖延至98年4月20日方將 系爭汽車送修，故於此段期間無法駕駛系爭汽車營業，請求 事故發生時起至修車完畢日止之薪資損失等語，經查，原告 係以駕駛系爭汽車營業維生，此有原告所提出之高雄市計程 車業契約書為證(參本院卷第87頁)，是系爭汽車遭受毀損， 與原告無法駕駛系爭汽車營業之結果間應具有相當因果關係 ，然被告與原告協商之舉，尚難認定為不法侵權行為，故自 事故發生時起迄送修時止，此段期間內原告不能駕駛系爭汽 車營業之損失，自不可歸責於被告。原告係於99年4月20日 將系爭汽車送修，此有道路救援簽單附卷可稽(參本院卷第 51頁)，而估價單所顯示之日期亦為99年4月20日，是修車期 間為1日，復經本院函詢高雄市計程車客運商業同業公會有 關計程小客車營業每車每月之淨收入額，經該公會以100年4 月27日高市計客字第036號函覆：「依據高雄市稅捐稽徵處 84年5月4日(84)高市稽工字第025891號函查定高雄市計程車 銷售額自84年1月1日起，每輛車每月調整為24,960元。」( 參本院卷第118頁)，則原告所得請求1日之營業薪資損失， 應為832元(計算式：24,960/30=832元)。 (4)非財產上損害賠償：
原告請求被告賠償其非財產上損害50,000元，惟按非財產上 損害賠償之請求，係以行為人不法侵害身體、健康、名譽等 人格法益為前提，此觀民法第195條第1項自明，而本件被告 毀損原告所有之系爭車輛，係屬侵害原告之財產法益而非人 格法益，原告尚不得據此請求非財產上之損害賠償，是原告 此部分之主張並無理由，應予駁回。
2、綜上，原告所得請求之金額為25,715元(計算式：23,383+1, 500+832=25,715)，並須自負40％之過失責任，是原告於請 求被告賠償15,429元(計算式：25,715x60％=15,429)之範圍 內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應 予駁回。
(三)被告行使抵銷權，有無理由？
1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334條定有明文 。經查，因兩造之過失而造成本件車禍事故發生，導致原告 受有車損，被告受有頭部外傷併臉部擦傷、腹部擦傷、左手 第五指指骨骨折、右脛腓骨骨折之傷害，已如前述，是被告 亦得就原告應負之過失責任範圍內，向其主張侵權行為之損 害賠償，從而，被告於本件主張抵銷，應屬有據。 2、經查，依義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書所載：「 病患因上述診斷於99年3月1日入院，3月2日行右脛骨骨折復 位手術，於99年3月9日出院，99年3月29日門診，需他人協 助照顧1個月，復健治療1年，宜門診定期追蹤。」(參本院 卷第92頁)，是被告尚需他人協助照顧1個月而無法工作；復 於99年8月23日再次入院接受補骨手術，需3個月期間方能恢 復原有自理生活之能力，此有義大醫療財團法人義大醫院10 0年5月23日義大醫院字第10000855號函文在卷可佐(參本院 卷第134頁)，是被告於99年8月23日入院後約3個月之期間亦 無法工作，從而，被告至少受有4個月期間不能工作之損失 。被告雖提出財政部高雄市國稅局97年度綜合所得稅各類所 得資料清單，主張依該年度所領得之薪資計算不能工作之損 失，惟該所得清單係被告於97年度分別任職於川園科技股份 有限公司及榮勝機械工程股份有限公司所領得之薪資，則被 告於本件車禍發生時即99年間是否尚任職於上開公司，並非 無疑，爰僅參酌當時之基本工資即每月17,280元據以計算原 告所得請領之薪資報酬，故被告上開不能工作之損失計為69 ,120元(計算式：17,280x4=69,120)。 3、從而，被告就其4個月不能工作之損失部分，金額業已高達 69,120元，並依被告須自負60％之過失比例計算，被告所得 請求原告給付之金額為27,648元(計算式：69,120x40％=27, 648)，已超出原告所得請求被告賠償之金額15,429元，是經 抵銷後，原告對被告之損害賠償債權，業經抵銷而消滅，被 告已無再行給付原告之義務。至被告所請求之其他項目，則 與本件判決結果無涉，爰不予一一審酌，附此敘明。五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告255,80 0元及自99年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
書 記 官 李忠霖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網