臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第666號
原 告 王馨瑩
法定代理人 王昱權
被 告 江新國
訴訟代理人 詹國良
上列被告因過失傷害案件（本院99年度審交簡字第3438號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100 年度審交附
民字第227 號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100 年
6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟零肆拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬捌仟零肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同） 36萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，而於審理中捨棄利息部分之請 求，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國98年6 月23日6 時40分許，駕駛車牌 號碼VB-4172 號自小客車，沿高雄市○○區○○路內側快車 道由西往東方向行駛至仁愛路口前，本應注意汽車行近行人 穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警 察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過及注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然 光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注 意情事，竟疏未注意減速慢行並禮讓行人通過，亦未注意車 前狀況而貿然直行，適原告沿仁愛路由南往北方向步行，經 行人穿越道欲通過該路口時，被告因閃避不及而撞飛原告， 致原告受有頭部挫傷併腦震盪、左腳踝及左髖挫傷、四肢擦 挫傷等傷害，使原告支出醫療費用、看護費用、交通費及其 他衍生費用之支出，另原告因受此傷害而造成精神上之痛苦 ，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被 告應給付原告36萬元。
三、被告則以：對於過失傷害原告之事實並不爭執，就醫藥費部 分，同意賠償車禍當天送至國軍高雄總醫院所支出之費用， 另就慰撫金部分，亦同意賠償原告5 萬元，然車禍當天原告 之傷勢並無如此嚴重，並無住院、亦無骨折，原告之主張實
不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 法有明文，原告前揭主張被告 過失傷害之事實，業據被告所不爭執，此部分堪信為真。原 告雖請求傳喚目擊證人，然其待證事實是要證明被告係「撞 飛」原告，而非僅「碰撞」原告，然原告既係依刑事判決認 定之事實為請求，而被告亦對刑事判決認定之事實不爭執， 此部分本院認應無傳喚之必要。
㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 此觀民法第193 條第1 項可知。原告主張因被告前揭侵權行 為，而支出醫藥費、交通費、看護費及其他衍生費用等情， 業據其提出原告於國軍高雄總醫院（下稱國軍總醫院）、大 順中醫診所（下稱大順診所）、惠安中藥房、壽春中醫診所 （下稱壽春診所）、明德中醫診所、馬偕紀念醫院臺東分院 （下稱馬偕醫院）、行政院衛生署立臺東醫院（下稱署立臺 東醫院）、財團法人台東基督教醫院（台東基督教醫院）、 東和外科診所（下稱東和診所）、黃昱翰中醫診所（下稱黃 昱翰診所）之診斷證明書及收據等件附卷可證，並經本院依 職權調取署立臺東醫院、壽春診所、大順診所、東和診所、 台東基督教醫院、國軍總醫院就診之病歷在卷可稽，而被告 則以前揭情詞抗辯，玆分述如下：
⒈醫藥費部分：
⑴經查，據原告所提之前揭收據，其請求之日期自系爭車 禍發生之始即98年6 月23日起至99年10月不等，其中國 軍總醫院於98年6 月23日之費用490 元，係原告於車禍 發生之時因急診治療所支出，此部分業據被告所不爭執 ，法院自應採為心證之基礎。
⑵而就其他醫藥費支出之部分，被告則抗辯依原告當時所 受傷勢，應不致如此嚴重等語。而據本院調閱上開病歷 並經原告聲請送法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 鑑定原告之傷情，據法醫研究所100 年3 月24日法醫理 字第0990007183號函所示，法醫研究所研判其就診歷次 病歷：原告於系爭車禍發生當日，經國軍總醫院診斷有 ：①肩及上臂之表淺磨損或擦傷、②髖、大腿、小腿及 踝之表淺磨損、③頸及頭皮之表淺磨損等傷害，然原告 經X 光照射胸、骨盆處，及大腦斷層檢查後，認除頭皮
軟組織水腫外，並無其他異樣後，即於當日出院，嗣原 告於近9 個月後之99年3 月18日始再度就診，雖主訴係 疑似骨盆腔骨折，然經檢查胸部、骨盆、X 光及腦部電 腦斷層掃描，並經胸腔外科、骨科會診後，均顯示無異 狀一情，有附於卷外之國軍總醫院病歷可資參照；而在 系爭車禍發生翌日，原告係至大順診所就診，然依據大 順診所之病歷，亦係顯示其病名為挫傷，其主訴症狀則 有頭、左肘、膝等腫脹、瘀青、轉動不利、隱隱作痛、 難以屈伸、伸展甚痛等情，故持續門診追蹤治療至同年 7 月6 日，嗣後即未見有再赴該診所診療，而係至近1 年後之99年6 月24日才再度門診；於前述大順診所診療 至98年7 月後，原告改往台東基督教醫院、馬偕醫院等 就診，而於台東基督教醫院，亦是看中醫門診，係於98 年7 月15日主訴左肩挫傷、左腿踝痛、頭部有挫擊，嗣 後於同年月22日則主訴胸悶痛感、左肩挫傷，然病歷顯 示症狀有改善，肩可抬至耳朵處，左腳踝痛有進步，腫 已消失等情；而於馬偕醫院，則係於98年7 月7 日至神 經外科門診，雖主訴因車禍頭痛、昏眩，然腦神經檢查 均正常，故經醫院判定為腦震盪症候群。而法醫研究所 亦於上開函示內解釋所謂腦震盪，係泛指頭部有外力撞 擊後，在醫學診斷治療上無法診斷出外力引起之器質性 傷害病灶，故給予之寬廣診斷，就醫學上並無重大積極 病情診斷之意義（參本院卷扼㈠第229 頁至230 頁）。 另再考量原告於車禍發生前之96年10月曾因學校運動傷 害已曾於大順診所就診之病史，並一併審酌上開就診紀 錄後，鑑定報告認定原告於系爭車禍當日應係受到表皮 輕傷，而無可觀察或診斷之病情，至於馬偕醫院所顯示 之腦震盪症侯群之診斷，則屬精神、心理因素而無實質 外傷性病變；另目前顯示之胸、腰肢體疼痛，亦無法排 除96年已患之傷勢所造成，是整體觀之，並無醫學上可 診斷之傷勢，包括腦震盪症候群亦可能為心理因素之後 遺症，無法認定係車禍所致之器質性損傷。故其鑑定結 果為：「①本件原告之傷勢似無醫學上器質性損傷造成 診斷上有意義之傷勢，更無法研判為車禍所致。②無法 研判有難以治癒之後遺症。③依現有資料無法支持有減 損身體機能之醫學診斷之積極證據。」（參本院卷第23 0 頁背面）。是可認原告所受傷害，除車禍當日造成之 表皮輕傷、挫傷或腫傷外，其他部分或可能係心理因素 所致，實難認係車禍所引起之具醫學診斷上有意義之器 質性損傷。原告雖主張上述鑑定書忽略國軍總醫院在其
於98年6 月23日開立之診斷書，其上有列「頭部挫傷併 腦震盪症狀」（參附民卷第11頁），而僅引電子病歷之 症狀，兩者有不符，故可能造成誤判等語。然查，就腦 震盪之症狀，於當日國軍總醫院業已行大腦斷層檢查， 認除大腦軟組織水腫外並無其他異樣，復原告再於馬偕 醫院檢查腦神經，其結果仍屬正常一情，已詳如前述， 且腦震盪之認定較寬廣，然就醫學上並非必有積極病情 診斷意義，業經法醫研究所解釋如前，原告再就此爭執 ，實難認有理由。原告復主張若依前揭鑑定書所言，無 法排除係96年舊傷所引起，然該時之舊傷依大順醫院病 歷係膝及腿扭傷，為何會導致後來之左胸背挫傷併慢性 肌膜炎（參本院卷卷㈡第11頁），顯見其判斷有誤等語 ，然觀原告所提病歷，其診療日期係於99年5 月24日， 距系爭車禍發生已過近1 年，實難以此時之傷情即可認 定前揭鑑定書認定有誤，且不論依國軍總醫院之電子病 歷、或係原告所提之診斷證明書，所提及因系爭車禍受 傷之部分係肩、上臂、髖、大腿、小腿、頸、頭皮等部 分，而不及胸背部分，故依上開病歷觀之，亦無法看出 原告該時即受有胸背傷害，原告其後所提病歷，難認與 系爭車禍有關聯。是依上所述，原告雖請求再行鑑定， 然本院認其主張尚無法推翻鑑定結果，故認並無再行鑑 定之必要，並認該鑑定結果可供本院參酌。
⑶再觀系爭車禍發生當日原告於國軍總醫院之急診病歷， 係主訴「臉部、左手肘擦傷、左足踝疼痛」等情，而原 告於國軍總醫院治療後，翌日則至大順診所求診，主訴 「左肘、右膝、左踝等處腫脹、瘀青、轉動不利、難以 屈伸」等症狀進行治療，兩相對照，可認雖原告並未因 系爭車禍造成實質具診斷意義之外傷，然可能因撞擊而 造成肢體腫脹疼痛，遂至中醫診所求診，是此部分應可 認與車禍所受傷害有所關聯，且觀上開病歷，原告確有 轉動不利、難以屈伸之情狀，故亦應有緩和傷處、儘速 回復肢體行動能力之求診必要，原告後續之診療費用， 亦應參酌是否與上開傷情有關、是否有求診治療之必要 而認定。原告於大順診所持續治療至98年7 月6 日後， 即未於該診所治療，而係於同年月7 日至壽春診所求診 ，其主訴為「兩側下肢及左肩多處挫傷、右膝皮損漸癒 結痂、左髖及大腿痠痛漸可用力、左肩及左踝較痛」症 狀。於該次看診後，原告再改至台東基督教醫院中醫門 診就醫，該時主訴症狀亦為「左肩挫傷、左腳踝痛、頭 部有撞擊」等情狀，而經本院函詢台東基督教醫院詢問
其用藥係針對車禍傷害抑或後續保養，台東基督教醫院 則回覆稱：因治療及診斷醫師已離職，故無法判定，而 據病歷記載，科學中藥部分均為行氣活血、理氣逐瘀之 用藥，自費中藥則有筋骨酸痛、活血及理氣藥。但因個 別醫師用藥習慣不同，無法判定開立處方時之想法為何 等語（參本院卷卷㈠第226 頁），後於同年月22日之就 診，則顯示「症狀續改善、左腳踝痛更加進步、腫已消 失」等情，之後原告再密集看診至同年8 月6 日後，即 近1 個月未再看診，可認係原告於系爭車禍後顯示之傷 勢恢復已達一定程度，是自該日後原告之就診，除可證 明與系爭車禍相關且有必要外，原告實難再對被告主張 。而原告此部分未再能提出其他證明，復審酌上開鑑定 書之意見，故原告所請求之醫藥費，除前開被告不爭執 如附表編號1 ⑴所示之690 元外，其餘如附表編號3 ⑴ 之1,100 元、編號4 之100 元、編號7 ⑴之2,122 元， 尚可認有必要而可請求，另如編號2 、5 、6 所示之醫 藥費支出，雖於上開期間內，然就編號2 、5 部分，未 具診斷證明書或病歷供本院認定是否與前開傷情有關； 編號6 部分，依馬偕醫院卷附診斷證明書可知原告係因 腦震盪前往檢查而就診，然腦震盪部分，於車禍當日業 經國軍總醫院腦部斷層掃瞄認定正常，已如前述，原告 嗣後再行檢查，然未見有其他症狀顯示有再為檢查之必 要，而該次檢查結果亦為正常，故均難認有支出之必要 而可為請求。另其他如附表編號8 、9 所示之支出，距 車禍已近1 年，且前次車禍傷害於原告求診近1 個月後 已有恢復，而依前揭鑑定書所示，原告傷勢難認具醫學 上診斷意義，均可見前述，是此部分亦難證明與系爭車 禍有關，原告執之請求，於法無據。是就原告可請求之 醫藥費支出，應該原告可請求4,012 元（計算式：690 元+1,100元+100元+2,122元=4,012元）。 ⒉看護費用
原告主張其因系爭車禍所致傷害，故有看護之必要，以 1 個月1 萬元計，共請求6 個月看護費6 萬元等語，並 提出大順診所診斷證明書在卷為證。惟查，上開診斷證 明書僅載：因病情需要，需照顧1 個月等語（參本院卷 卷㈡第14頁），而未提及需看護6 個月。原告所稱：因 車輛強制險只給1 個月理賠，但需醫生證明，故為領強 制險的看護費，故請醫生鑑定傷勢開立原告需看護1 個 月的證明等語（參本院卷第18頁），只可依此推知原告 係為請領強制險而讓醫生開立前揭證明，實難證明原告
有需看護6 個月之必要。另經本院函詢大順診所（後改 名順安中醫，參本院卷卷㈡第25頁），大順診所反而回 函稱：因原告於98年7 月6 日未持續看診，故其無法得 知傷勢多久可恢，是否有請專人看護之必要等語（參本 院卷卷㈡第28頁），經本院再附上前開診斷證明書進一 步詢問，其回覆仍無改變，而稱：因患者無持續看診， 無法得知傷勢多久可恢復，本所無權決定是否需請專人 看護，建議由家人照顧即可等語（參本院卷卷㈡第36頁 ），依大順診所2 次回函可知，難以認定原告確有專人 看護之必要，再參酌原告因系爭車禍所致之傷勢，多為 挫傷，雖有足踝腫痛，然無法認有達難以行走致需看護 之必要，是原告此部分請求，應不可採。
⒊交通費用
原告另主張因系爭車禍而支出如本院卷卷㈠第108 頁所 示之交通費用等雜支。然就原告就診所支出之交通費部 分，本院認除系爭車禍當日外，僅如附表編號3 ⑴、編 號4 、編號7 ⑴所示之看診，係可認與系爭車禍具相當 因果關係且有必要，是原告就上開看診部分始可請求交 通費之支出。再查，就系爭車禍當日，原告係經急診入 院治療，而觀諸原告所提收據，並未由原告支出救護車 之費用（參附民卷第18頁），是此部分原告尚無交通費 之支出。而就上開就診之交通費支出，原告並未提出收 據以資證明，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項法有明 定。故經本院審酌原告求診之必要，及於審理中陳稱壽 春診所不算在交通費請求中（參本院卷卷㈡第20頁）， 並經分別函詢高雄市計程車駕駛員職業公會及台東縣計 程小客車商業公會，自原告分別於高雄及台東之居處至 前開醫院之計程車資（參本院卷卷㈡第24、39頁）等情 狀，認原告此部分可請求之交通費為4,030 元（計算式 ：150 元+200元×11次+120元×14次=4,030元）。至原 告另外請求綠島至高雄之交通費，此實為原告法定代理 人之支出，此部分並非原告因此所受之損失，另高雄至 綠島之交通費，原告之法定代理人稱因原告為單親家庭 ，原告之母親又無法照護，故有轉診之必要，然原告法 定代理人又主張其已為照顧原告而請看護照顧原告6 個 月，並提出收據為證（參本院卷卷㈠第39頁），則原告 既已請人看護，實已難認有因無人照護而有轉診至綠島 之必要；原告另主張就系爭車禍所生之糾紛，而出席調
解、車禍事故小組進行訊問、訴訟應訊等，所支出之交 通費，均應由被告負擔，然兩造對系爭車禍所生之損害 賠償範圍有爭執而須行調解或訴訟途徑，應屬兩造訴訟 權合法之實施，且經本院審酌，亦認被告之抗辯部分可 採，是尚難認被告合法行使訴訟權而致原告須出庭應訊 ，此部分所支出之交通費應由被告負擔。是依上述，原 告可請求之交通費，應認以上開看診所支出之費用4,03 0 元為必要之支出。
㈢末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌 加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種 情形核定之。爰審酌原告目前為國中生、為單親家庭、託付 由奶奶照顧，名下並無其他財產；而被告則為大廈管理員、 每月固定收入12,000元、國小畢業、家境小康（見本院卷卷 ㈠第14、15頁所附稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情 狀，認原告請求精神慰撫金以5 萬元為允適。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58,0 42元（計算式：4,012 元+4,030元+50,000 元=58,042 元範 圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則屬無據， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸 繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項， 故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 駱青樺
附表：（醫療費用）
┌─┬───────┬─────────┬────────────────────┐
│編│就診醫院 │就診期間 │請求金額暨計算式 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼─────────┼────────────────────┤
│1 │國軍總醫院 │⑴98.6.23-98.7.4 │490+200=690元 │
│ │ ├─────────┼────────────────────┤
│ │ │⑵99.2.1-99.5.25 │200+480+800+90+100+500＝2,170元 │
├─┼───────┼─────────┼────────────────────┤
│2 │惠安中藥房 │98.6.24 │360元 │
├─┼───────┼─────────┼────────────────────┤
│3 │大順診所 │⑴98.6.24-98.7.6 │100元×11次=1,100元 │
│ │ ├─────────┼────────────────────┤
│ │ │⑵99.2.1-99.3.17 │100元×2次=200元 │
├─┼───────┼─────────┼────────────────────┤
│4 │壽春診所 │98.7.7 │100元 │
├─┼───────┼─────────┼────────────────────┤
│5 │明德診所 │98.7.8-98.7.14 │100元×3次=1,300元 │
├─┼───────┼─────────┼────────────────────┤
│6 │馬偕醫院 │98.7.7-99.10.11 │380+380+340+360+120+300+100+340=2,320 元│
│ │ │ │ │
├─┼───────┼─────────┼────────────────────┤
│7 │台東基督教醫院│⑴98.7.15-98.8.6 │140+50×3+140+1242+50 ×2+100+50×5=2, │
│ │ │ │122 元 │
│ │ ├─────────┼────────────────────┤
│ │ │⑵98.9.2-99.4.28 │1422×9+100+1422×4+50+1522+ 1422 ×5+14│
│ │ │ │28+1048+1432×4+180+1432×10＝49,972 元 │
├─┼───────┼─────────┼────────────────────┤
│8 │東和診所 │99.5.28 │150＋200＝350元 │
├─┼───────┼─────────┼────────────────────┤
│9 │黃昱翰診所 │99.5.5-99.11.5 │140×23＝3,220元 │
└─┴───────┴─────────┴────────────────────┘