臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第1091號
原 告 魏金城
被 告 林俊宏
被 告 豐鑫交通有限公司
法定代理人 何貴蓮
訴訟代理人 黃志超
上列原告與被告間因過失傷害請求損害賠償事件，經本院於民國
100年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林俊宏應給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰玖拾伍元，及自民國九十九年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告林俊宏負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告林俊宏如以新臺幣捌萬伍仟柒佰玖拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時，係請求 被告給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣 於民國100年2月11日言詞辯論期日中擴張訴之聲明為請求 251,220元及其利息起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，復於100年4月11日具狀擴張訴之聲明為請求264,220元 及利息；再於100年5月27日言詞辯論期日，擴張訴之聲明為 265,620元及利息，均屬擴張應受判決事項之聲明，核與前 揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告林俊宏為被告豐鑫交通有限公司(下稱 豐鑫公司)所雇用之司機，為從事駕駛業務之人，於99年4月 16日15時30分許，駕駛車牌號碼297-XP號營業用自小客車( 下稱A車)，沿高雄市○○區○○路南向北方向行駛，行經鳳 頂路與凱旋路口(現場為三叉路口，車禍地點為靠近陸軍步 校大門前右方處)，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，已避免危險之發生， 而當時天色明亮，車況正常，柏油路面亦無障礙或其他缺陷 ，且依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意車前
狀況，減速慢行並做隨時停車之準備，適有原告所駕駛車牌 號碼070-XV號營業自小客車(下稱B車)，載運客人至該處下 車後暫停，被告竟貿然前駛，碰撞系爭車輛之左後方，致原 告因此受有左手拇指遠端指節骨折、右小腿挫傷併撕裂傷及 下肢多處擦挫傷等傷害，而支出門診之醫療費用自負額共 27,092元、因此所增加購買之醫療用品728元、因就醫而搭 乘計程車費用共79,800元、汽車修理費用74,000元，以及3 個月無法駕駛計程車營業之勞動能力損失共84,000元(以3個 月工作70日，每日淨利1,200元計算)。而被告林俊宏為被告 豐鑫公司所雇用之司機，受僱人因執行執務造成原告受有損 害，則被告豐鑫公司應與行為人林俊宏依民法第188條負連 帶責任，爰依民法侵權行為之相關規定請求被告賠償等語。 併聲明：㈠被告應連帶給付原告265,620元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林俊宏則以：其係向被告豐鑫公司租用A車駕駛，非被 告豐鑫公司之員工，就本件車禍事故之發生，確實有過失， 但現無力賠償等語。
三、被告豐鑫公司則以：其僅係將A車租予被告林俊宏，並無僱 傭關係，亦非靠行之關係，且原告所提出之醫療單據，未必 為治療本件車禍受傷所必要，且原告當時將車輛停放於紅線 上，亦有過失等語資為抗辯，併聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：
(一)原告主張其於上揭時地駕駛B車，遭駕駛A車之被告林俊宏自 後方追撞，致原告受有左手拇指遠端指節骨折、右小腿挫傷 併撕裂傷及下肢多處擦挫傷等傷害，業據其提出國軍高雄總 醫院診斷證明書(參本院卷㈠第55頁)為證，並為被告所不爭 執，復參酌高雄縣政府警察局交通隊之道路交通事故調查報 告表(一)(二)及現場圖(參高雄縣政府警察局鳳山分局高縣 鳳警偵移字第0990009817號刑案偵查卷宗第6頁、第10頁)， 堪認原告當時為停車之狀態，被告林俊宏駕駛A車係自後方 追撞，且被告林俊宏業經本院刑事庭99年度交簡字第607號 判決業務過失傷害罪而判處有期徒刑3月，如易科罰金，以 1000元折算1日之罪刑確定在案，是被告林俊宏駕駛時疏未 注意車前狀況導致本件車禍發生而具有過失甚明。至被告雖 抗辯原告當時係停在紅線上，亦與有過失等語( 參本院卷㈡ 第192 頁) ，惟查，依高雄縣政府警察局交通隊之道路交通 事故調查報告表( 二) ，其中肇因研判欄位部分，肇事原因 僅被告林俊宏駕駛車輛未注意車前狀況，原告並無肇事因素 ，且卷內並無其他證據足資證明原告當時係停放在紅線之上
，故被告主張原告與有過失云云，應非可採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文，是原 告自得依前開規定請求被告負擔損害賠償責任。茲就原告請 求損害賠償範圍應否准許，逐一審酌如下：
1、拖吊費及汽車修理費用部分：
(1)經查，B車為原告所有，此有原告提出之行車執照影本及名 義人魏長儀所出具之陳報狀附卷可佐(參本院卷㈠第243頁至 第245頁)，應堪認定為真實。而原告主張其因車輛受損而支 出1,500元之拖吊費用，並提出匯豐汽車股份有限公司高雄 分公司之電子計算機統一發票為證(參本院卷㈡第15頁)，而 拖吊費用，既係因該車輛受損，為拖離肇事現場所生之必要 支出，自屬原告所受之損害，是原告此部分之請求，係因被 告之侵權行為所致，二者間即具有相當因果關係，應予准許 。
(2)復依原告提出車輛之匯豐修車明細顯示，修理費用為68,500 元，其中零件費用為48,169元、工資為20,331元(參本院卷 ㈡第14頁)，及至展順輪胎行更換鋁圈之費用4,000元，有展 順輪胎行所開立之統一發票為據( 參本院卷㈡第24頁) 。惟 請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準 ，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊 （最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。而依系 爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以 修理費作為損害賠償之依據，依上揭說明，本院自應依職權 將零件部分予以折舊。復參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。經查，系 爭車輛係於88年3 月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷 可參( 參本院卷㈠第245 頁) ，則迄至損害發生日即99年4 月止，其使用已逾10年，依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為 5 年；而依平均法計算折舊，係以固定資產成本減除殘價後
之餘額，再按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算其每期折舊額，所得稅法第51條第1 項、所得稅法施 行細則第48條第1 款定有明文，然系爭車輛使用已逾耐用年 數5 年而僅剩殘值即8,695 元〔計算式：52,169元÷（5+1 ）＝8,695 元，元以下四捨五入〕，亦即系爭車輛之修復之 零件必要費用係8,695 元，再加上前揭工資，總修繕費用金 額應為29,026元( 計算式：8,695+20,331=29,026)。從而， 原告請求回復原狀之必要費用在29,026元之範圍內，為有理 由，應予准許。
2、醫藥費用部分：
原告主張因系爭傷害共支出醫療費用27,092元，業據其提出 如附表所示之醫藥費用收據為證。經查，原告至國軍高雄總 醫院就診治療，於最後一次99年5月26日就診時，左手拇指 骨折部分業已癒合，此有國軍高雄總醫院100年3月3日醫雄 企管字第1000001069號函文附卷可稽( 參本院卷㈠第308 頁 ) ，其後則至高雄聯合門診中心之復健科進行復健治療，此 業經本院函詢高雄聯合門診中心，經該中心函覆原告係持續 就左手部位進行石蠟浴復建治療，有該中心100 年5 月18日 健保高聯保字第1000000492號函文在卷可佐( 參本院卷㈡第 189 頁) ，是堪認原告所請求國軍高雄總醫院及高雄聯合門 診中心之就醫費用均為治療本件車禍所造成之傷害所必要。 而原告尚至華光中醫診所就診，復有華光中醫診所所出具之 診斷證明書為據( 參本院卷㈡第11頁) ，堪認原告此部分之 請求，亦屬回復系爭傷害所必要。故原告所支出之醫藥費用 自負額應為21,641元，至原告雖於準備( 二) 書狀上所載醫 藥費用自負額為25,692元，惟並未提供計算式以供參酌，且 與卷內所附之醫藥費用收據費用不符，是應以卷內所附醫藥 費用收據之自負額加總計算( 即如附表所示) ，共為21,641 元。另原告因本件車禍事故所造成下肢多處擦挫傷之傷害， 應有施以藥物治療使傷處癒合之必要，故原告為治療擦挫傷 處購買喜療妥藥膏而支出338 元，並據其提出99年5 月至6 月份之統一發票為證( 參本院卷㈠第118 頁) ，為被告所不 爭執，亦堪認係必要費用之支出，惟其餘2 張發票，均未載 明究係購買何物品，及是否與本件車禍所造成之傷害有關， 此部分之請求要難准許。故原告所得請求之醫療費用，共計 為21,979元( 醫藥費用自負額21,641元+338元=21,979 元) 。
3、就醫之計程車費用部分：
原告主張因來往醫院，支出計程車費用計79,800元，雖據其 提出計程車單據為證，惟本院審酌原告係駕駛計程車為業，
其自述僅於傷後3個月未能工作，且經本院函詢國軍高雄總 醫院原告於何時得回復原有駕駛計程車為業之工作能力，經 該院以100年3月3日醫雄企管字第1000001069號函文回覆： 「二、魏員下肢擦挫傷及撕裂傷完全復原約需2-4週。三、 左手拇指遠端指節骨折復元約6-8週。」等語，有該函文附 卷可佐( 參本院卷㈠第308 頁) ，是其受傷部位為左手拇指 ，既已於傷後8 週回復駕駛能力及一般正常生活能力，則非 必需搭乘計程車赴醫院治療，亦可以其他交通工具為之，故 本院認原告傷後8 週即至99年6 月16日止，應有搭乘計程車 就醫之必要，是此部分之計程車費用14,910元，核屬必要之 支出；惟自該日後，依其復原情形觀之，應已無搭乘計程車 就診復健之必要，故依民事訴訟法第222 條第2 項規定，參 酌公車為一般人所搭乘之交通工具，而以公車來回一趟票價 為30元為準據，則於附表編號47號至86號所示之就診次數， 共計40次，即得請領交通費用1,200 元( 計算式：30元x40 次=1,200元) ，則原告所得請領之交通費用應以16,110元( 計算式：14 ,910 元+1,200元=16,110 元) 為允當。至原告 逾此所為請求，即非有據，應予駁回。
4、不能工作之損失：
依前所述，原告約需8週時間方可復元，且參酌原告所受傷 害之部位為手指，自會影響其駕駛計程車操作方向盤之應變 能力及靈活度，當不得強求其於手指傷勢未能復原時即駕駛 計程車營業，此不僅影響手指傷勢之復原情形，亦造成行車 之不穩定性及危險性，難期其為安全之駕駛，故原告於8週 內不能工作之損失，依前揭說明，被告應賠償其工作之損失 ，而本院函詢計程車營業之每月淨收入額，經高雄計程車客 運商業同業公會100年2月21日高市計客字第012號函文回覆 ：「每輛車每月調整為24,960元。」有該函文附卷可稽(參 本院卷第㈠第249 頁) ，此亦與原告所提出之函文相符( 參 本院卷㈠第53頁) ，故原告所得請求之工作損失，應為49,9 20元( 計算式：24,960元x2月=49,920 元) 。另原告雖主張 應以每日淨利1,200 元計算，惟並無相關證據足資佐證原告 每日之淨利為1,200 元，尚難以此作為計算之標準。是原告 請求不能工作之損失於49,920元之範圍內，為有理由，應予 准許。
5、綜上，原告上開所得請求之金額為118,535元(計算式：拖吊 費1,500元+修車費用29,026元+醫療費用21,979元+交通費用 16,110元+工作損失49,920元=120,215元)，並扣除原告已申 領之強制汽車責任保險理賠32,740元(參100年4月22日言詞 辯論筆錄，本院卷㈡第175 頁) ，即於85,795元( 計算式：
118,535 -32,740=85,795元) 之範圍內為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
(三)至原告另依最高法院77年度臺上字第665號判決意旨，主張 被告豐鑫公司亦應依民法第188條負連帶賠償責任等語，惟 按：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文；至靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客 又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時， 只能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機 即係受僱為該交通公司服勞務，按此種交通企業，既為目前 台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對 廣大乘客之安全負起法律上之責任，蓋該靠行之車輛，無論 係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通 常情形，均為該交通公司所能預見；而汽車運輸業所稱之「 靠行」，係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所有權移 轉於車行，便成權利人而為管理行為之謂，應屬信託行為之 一種，車行即為其受託人，最高法院77年度臺上字第665號 及72年度臺上字第3524號判決意旨足資參照。經查，被告豐 鑫公司係將A車租予被告林俊宏，並收取租金每日500元，此 有被告豐鑫公司所出具之計程車租賃契約書在卷可參(參本 院卷㈠第45頁) ，且被告林俊宏亦稱：「我只是向他們租車 而已，我也沒有給他們租車費，我不是他們的員工，我是純 粹租車而已。」( 參本院卷㈠第38頁) 、「我沒有買這台車 ，我只是租車。」( 參本院卷㈡第174 頁) 等語，故被告豐 鑫公司與被告林俊宏間，就A 車係成立租賃關係之事實，應 堪認定，則被告林俊宏既未出資購買A 車，而係向被告豐鑫 公司承租該車，並僅負有每日交付固定之租金數額予被告豐 鑫公司之義務，依前揭說明，其與被告豐鑫公司間即難認有 靠行之關係存在，且遍查民法條文，復無出租人須就承租人 之過失行為負連帶賠償責任之規定，故原告主張被告豐鑫公 司應與被告林俊宏負連帶賠償責任，應屬無據。原告雖援引 上開最高法院77年度臺上字第665 號判決意旨，主張即便僅 係出租情形，亦須依民法第188 條規定負僱用人之損害賠償 責任，惟該判決意旨所稱：「蓋該靠行之車輛，無論係由出 資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租」等語，仍以 該車輛係符合「靠行」之情形為前提，是若僅單純出租而不 符靠行之情形，即與該判決意旨不符，原告復未能舉證證明 被告間確有靠行之關係存在，故原告此項主張，應無理由。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告林俊宏 給付85,795元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年8月11日(
送達證書參本院99年度審交簡附民字第159號刑事卷宗第2頁 )起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又被告豐 鑫公司與被告林俊宏間僅具租賃關係，被告豐鑫公司非被告 林俊宏之僱用人，則原告請求被告豐鑫公司連帶給付上揭損 害賠償，自屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告林俊宏預供擔保，得免為假執 行。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
書記官 李忠霖
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│ 就醫診所 │ 就診日期 │ 醫療費用 │搭乘計程車費用│
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 1 │國軍高雄總醫│99.04.16 │70元(卷㈠第 │230元(卷㈠第 │
│ │院 │ │221頁) │125頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 2 │ │99.04.16 │400元(卷㈠第│未請求(無單據)│
│ │ │ │221頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 3 │ │99.04.18 │400元(卷㈠第│230元x2=460元 │
│ │ │ │222頁) │(卷㈠第125頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 4 │ │99.04.20 │270元(卷㈠第│230元x2=460元 │
│ │ │ │222頁) │(卷㈠第124頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 5 │ │99.04.21 │270元(卷㈠第│230元x2=460元 │
│ │ │ │223頁) │(卷㈠第125頁、│
│ │ │ │ │第126頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 6 │ │99.04.22 │270元(卷㈠第│230元x2=460元 │
│ │ │ │223頁) │(卷㈠第126頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 7 │ │99.04.23 │310元(卷㈠第│230元x2=460元 │
│ │ │ │224頁) │(卷㈠第126頁、│
│ │ │ │ │第127頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 8 │ │99.04.23 │270元(卷㈠第│未請求(無單據)│
│ │ │ │224頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 9 │ │99.04.24 │270元(卷㈠第│230元x2=460元 │
│ │ │ │225頁) │(卷㈠第127頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 10 │ │99.04.26 │270元(卷㈠第│230元x2=460元 │
│ │ │ │225頁) │(卷㈠第127頁、│
│ │ │ │ │第128頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 11 │ │99.05.26 │390元(卷㈠第│460元(卷㈠第 │
│ │ │ │226頁，與第 │138頁) │
│ │ │ │230頁同) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 12 │ │99.05.26 │200元(卷㈠第│未請求(無單據)│
│ │ │ │226頁，與第 │ │
│ │ │ │229頁同) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 13 │ │99.04.28 │10元(卷㈠第 │230元x2=460元 │
│ │ │ │227頁) │(卷㈠第128頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 14 │ │99.04.28 │330元(卷㈠第│未請求(無單據)│
│ │ │ │330元) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 15 │ │99.04.29 │270元(卷㈠第│230元x2=460元 │
│ │ │ │228頁) │(卷㈠第128頁、│
│ │ │ │ │第129頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 16 │華光中醫診所│99.04.26 │50元+100元 │未請求(無單據)│
│ │ │ │=150元(卷㈠ │ │
│ │ │ │第168頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 17 │ │99.04.27 │50元+100元 │未請求(無單據)│
│ │ │ │=150元(卷㈠ │ │
│ │ │ │第170頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 18 │ │99.04.28 │50元+100元 │未請求(無單據)│
│ │ │ │=150元(卷㈠ │ │
│ │ │ │第171頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 19 │ │99.04.30 │50元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │=150元(卷㈠ │卷㈠第129頁) │
│ │ │ │第173頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 20 │ │99.05.01 │120元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │+100元=320元│卷㈠第129頁、 │
│ │ │ │(卷㈠第172頁│第130頁) │
│ │ │ │、第174頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 21 │ │99.05.03 │50元+100元 │180元x2=360(卷│
│ │ │ │=150元(卷㈠ │㈠第130頁) │
│ │ │ │第175頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 22 │ │99.05.04 │50元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │=150元(卷㈠ │卷㈠第130頁、 │
│ │ │ │第176頁) │第131頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 23 │ │99.05.05 │50元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │=150元(卷㈠ │卷㈠第131頁) │
│ │ │ │第177頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 24 │ │99.05.06 │50元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │=150元(卷㈠ │卷㈠第131頁、 │
│ │ │ │第178頁) │第132頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 25 │ │99.05.07 │50元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │=150元(卷㈠ │卷㈠第132頁) │
│ │ │ │第179頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 26 │ │99.05.08 │120元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │=220元(卷㈠ │卷㈠第132頁、 │
│ │ │ │第180頁) │第133頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 27 │ │99.05.10 │50元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │+50元=250元(│卷㈠第133頁) │
│ │ │ │卷㈠第181頁 │ │
│ │ │ │、第182頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 28 │ │99.05.11 │50元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │=150元(卷㈠ │卷㈠第133頁、 │
│ │ │ │第182頁、第 │第134頁) │
│ │ │ │183 頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 29 │ │99.05.12 │50元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │=150元(卷㈠ │卷㈠第134頁) │
│ │ │ │第183頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 30 │ │99.05.13 │50元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │=150元(卷㈠ │卷㈠第134頁、 │
│ │ │ │第184頁) │第135頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 31 │ │99.05.14 │50元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │=150元(卷㈠ │卷㈠第135頁) │
│ │ │ │第185頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 32 │ │99.05.15 │120元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │=220元(卷㈠ │卷㈠第135頁、 │
│ │ │ │第186頁) │第136頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 33 │ │99.05.17 │50元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │=150元(卷㈠ │卷㈠第136頁) │
│ │ │ │第187頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 34 │ │99.05.18 │100元+100元 │180元x2=360元(│
│ │ │ │=200元(卷㈠ │卷㈠第136頁、 │
│ │ │ │第188頁) │第137頁) │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 35 │ │99.05.19 │100元+100元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=200元(卷㈠ │137頁) │
│ │ │ │第189頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 36 │ │99.05.20 │100元+100元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=200元(卷㈠ │137頁) │
│ │ │ │第190頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 37 │ │99.05.21 │100元+100元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=200元(卷㈠ │137頁) │
│ │ │ │第191頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 38 │ │99.05.24 │100元+100元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=200元(卷㈠ │138頁) │
│ │ │ │第192頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 39 │ │99.05.28 │100元+100元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=200元(卷㈠ │138頁) │
│ │ │ │第193頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 40 │ │99.06.01 │100元+70元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │+50元=220元(│138頁) │
│ │ │ │卷㈠第194頁)│ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 41 │ │99.06.04 │100元+100元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=200元(卷㈠ │139頁) │
│ │ │ │第195頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 42 │ │99.06.07 │100元+50元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=150元(卷㈠ │139頁) │
│ │ │ │第196頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 43 │ │99.06.09 │100元+70元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=170元(卷㈠ │139頁) │
│ │ │ │第197頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 44 │ │99.06.12 │100元+100元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=200元(卷㈠ │139頁) │
│ │ │ │第198頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 45 │ │99.06.14 │100元+50元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=150元(卷㈠ │140頁) │
│ │ │ │第199頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 46 │ │99.06.16 │100元+50元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=150元(卷㈠ │140頁) │
│ │ │ │第200頁) │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 47 │ │99.06.17 │50元+100元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=150元(卷㈠ │140頁)，核定為│
│ │ │ │第201頁) │30元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 48 │ │99.06.19 │100元+70元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=170元(卷㈠ │140頁)，核定為│
│ │ │ │第202頁) │30元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 49 │ │99.06.21 │50元+100元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=150元(卷㈠ │141頁)，核定為│
│ │ │ │第203頁) │30元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 50 │ │99.06.23 │100元+100元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=200元(卷㈠ │141頁)，核定為│
│ │ │ │第204頁) │30元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 51 │ │99.06.25 │100元+70元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=170元(卷㈠ │141頁)，核定為│
│ │ │ │第205頁) │30元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 52 │ │99.06.28 │100元+50元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=150元(卷㈠ │141頁)，核定為│
│ │ │ │第206頁) │30元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 53 │ │99.06.30 │100元+50元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=150元(卷㈠ │142頁)，核定為│
│ │ │ │第207頁) │30元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 54 │ │99.07.03 │100元+50元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=150元(卷㈠ │142頁)，核定為│
│ │ │ │第208頁) │30元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 55 │ │99.07.05 │100元+50元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=150元(卷㈠ │142頁)，核定為│
│ │ │ │第209頁) │30元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 56 │ │99.07.07 │100元+120元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=220元(卷㈠ │142頁)，核定為│
│ │ │ │第210頁) │30元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 57 │ │99.07.10 │100元+50元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=150元(卷㈠ │143頁)，核定為│
│ │ │ │第211頁) │30元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 58 │ │99.07.12 │100元+50元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=150元(卷㈠ │143頁)，核定為│
│ │ │ │第212頁) │30元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 59 │ │99.07.14 │50元+100元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=150元(卷㈠ │143頁)，核定為│
│ │ │ │第213頁) │30元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 60 │ │99.07.17 │100元+70元 │360元(卷㈠第 │
│ │ │ │=170元(卷㈠ │143頁)，核定為│
│ │ │ │第214頁) │30元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│ 61 │ │99.07.19 │50元+100元 │360元(卷㈠第 │
, 台灣公司情報網