臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第1038號
原 告 蔡幸妙
訴訟代理人 顏樹安
顏君娥
被 告 徐潘素貞
訴訟代理人 徐珮綾
上列被告因妨害名譽案件（本院99年度審簡字第2874號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院99年度審簡附民字
第184 號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100 年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一○○年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之 ，最高法院著有90年度台抗字第2 號裁判要旨可資參照。本 件原告起訴之聲明原為請求被告給付新臺幣（下同）30萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，嗣於審理中，變更訴之聲明為請求被 告給付40萬元，原告上開訴之變更，其主張基礎事實其中基 於被告妨害名譽行為及其後之訴訟紛爭部分，變更之主張與 原主張在社會生活上可認有關連，而原主張之證據資料部分 可在後請求之審理進行予以利用，揆諸上開法文及實務見解 ，原告所為追加合於法律規定，應予准許，先予敘明。二、原告主張：原告與被告前為鄰居，然素有嫌隙。民國99年2 月2 日19時許，因訴外人即被告之夫徐清林持鐵鉗將原告用 以綑綁漂流木之鐵線剪斷，致漂流木散落一地，遂至被告住 宅處與徐清林理論，然被告卻基於侵害原告名譽之故意，於 自宅騎樓處辱罵原告「瘋女人」等語，致原告遭受精神上之
痛苦。且因此事兩造對簿公堂，就公然侮辱之行為經本院以 99年度審簡字第2874號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理 在案，被告又四處宣揚訴訟之事致原告不堪其擾，遂因此搬 家，使原告原開設之理髮店亦關閉，故請求被告賠償等語。 並聲明：被告應給付原告40萬元，及自100 年2 月9 日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告雖有口出「瘋女人」之言語，然該時情況係 因徐清林與原告理論，被告為勸架，故將徐清林拉至屋內， 要徐清林不要與被告一般見識所講，並無公然侮辱被告之意 。且原告所要求之搬家損失及工作損失，均無法證明與被告 前揭行為有關聯，被告自不得請求等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 段法有明文。再按民法上名譽權之侵害非即與 刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上 之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為 ，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦 足當之，本院90年台上字第646 號判例可資參照。經查，原 告前揭主張被告侵害其權利而造成其損害一事，業據其提出 搬家費收據、光碟等件為證，並經本院依職權調取系爭刑事 案件卷宗核閱在案，而被告則以前揭情詞抗辯，是本件首應 審究者在於被告是否有為如原告所主張之侵權行為。玆分述 如下：
⒈就言詞辱罵部分：
被告固不否認有口出「瘋女人」等言詞，然抗辯稱其係在 自家屋內客廳為勸解徐清林而口出此言等語，然查原告前 於系爭刑事案件偵查中陳稱：被告係於她家騎樓下罵我， 當時鄰居都在外面，都有聽到等語（參刑事偵查卷第11頁 ），而被告亦陳稱：係於家門前騎樓處所罵等語（參刑事 偵查卷第12頁）；後於刑事案件審理中，被告則稱：係站 於家門口處罵，門尚未關起，當時我說的聲音確實很大聲 等語（參刑事審理卷99年11月10日言詞辯論筆錄第2 頁） ，而在本院審理中，被告之訴訟代理人亦稱：當時係在家 門口罵，是在原告與徐清林爭吵後，被告即將徐清林拉進 客廳後，隨即就講了那句話等語，那時門是半開的等語（ 參本院卷第56至57頁），可知參酌上開陳述，可認被告行 為之地點係於自家門口處，然因門未關上，再參以被告音
量，故仍可使第三人可聽聞。另被告雖抗辯稱該時係為勸 誡徐清林，本意不在辱罵被告等語，然查被告為系爭言詞 ，係在徐清林與原告爭執後隨即所說，故在場聽聞之人應 可知悉該句「瘋女人」是指涉原告。而依社會一般通念， 「瘋女人」確足以減損原告人格之評價，自足生損害於原 告之名譽，是被告前揭言詞，實以構成侵害原告名譽之侵 權行為。
⒉就後續訴訟糾紛部分：
原告主張被告因前揭妨害名譽行為，故致兩造爭訟，而被 告常與親戚朋友講述該訴訟，致其不堪其擾而搬家等語。 然侵權行為之成立，須該行為為不法，而因該不法之行為 ，侵害他人之權利，致他人受有損害，且該行為與該損害 有相當因果關係，始足當之。又按所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀 之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之 同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之， 若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不 過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 ，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損 害間有相當因果關係，最高法院98年度台上字第673 號判 決意旨可資參照。查被告因與原告間訴訟紛爭，故與親友 討論事件之過程及訴訟之進行，可認屬情理之常，尚難認 此有何不法性存在；原告雖復主張被告教唆他人傷害，然 其所提作為證據之光碟內容僅係被告與友人討論上開事件 及訴訟之過程，並未提及教唆傷害一事，原告亦僅以：被 告常常與朋友講這件官司、朋友常出入被告處等語為其主 張基礎（參本院卷第58頁），復未舉證以實其說，原告此 部分主張應不足採。又訴訟之提起及後續之審理調查，以 及被告與親友談論上開訴訟之行為，在一般情形下，難認 通常會導致訴訟當事人搬家之結果，無法遽以認定與原告 之搬家、工作損失有何相當因果關係，是原告主張被告此 部分有侵權行為，應無理由。
㈡損害賠償部分：
⒈精神賠償：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第 195 條第1 項前段規定可知。被告妨害原告名譽之侵權行
為，業經本院認定如前述，是原告請求被告就此部分為非 財產上之損害賠償，應屬有據。又法院於酌定慰撫金數額 時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定之。爰審酌原告為國中畢業、曾擔 任美髮工作，月收入約5 、6 萬元、目前無工作、子女均 已成年、名下有房屋、田賦、汽車等財產；而被告為國中 畢業、於昌勉企業有限公司幫忙伙食，故有受公司補貼、 需扶養一重度殘障之子女、與家人一同居住、名下有汽車 、投資、股利等所得（見卷附稅務電子閘門財產所得調件 明細表及）等情狀，認原告所請求之精神慰撫金以8,000 元為允適。
⒉名譽賠償、搬家損失、工作損失：
原告主張因後續訴訟糾紛而致原告受有前揭損失，故請求 被告賠償等語。然原告所主張之被告行為，難認構成侵權 行為，已如前述，是原告依侵權行為之法律關係請求被告 賠償前揭損害，應屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,00 0 元，及自100 年2 月9 日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息範圍內，為有理由，逾此範圍之部分，則屬 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑 事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，惟 本件訴訟繫屬期間因原告追加新增訴訟費用，是訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 駱青樺
, 台灣公司情報網