高雄高等行政法院裁定
100年度訴字第124號
原 告 林傳欣
輔 佐 人 林峻宇
被 告 台南市政府消防局
代 表 人 李明峯
訴訟代理人 陳賢忠
李文傑
參 加 人 乘立化學工業股份有限公司
代 表 人 林李素珠
上列當事人間提供行政資訊事件，應命參加人獨立參加訴訟，本
院裁定如下︰
主 文
乘立化學工業股份有限公司應獨立參加本件訴訟。 理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，且該項規定於 其他訴訟準用之，行政訴訟法第42條第1項及第3項分別定有 明文。次按人民依法向主管機關申請就具體事件為行政處分 時，如該行政處分對申請人有利，即同時對第三人發生不利 之法律效果；對申請人不利，即同時對第三人發生有利之法 律效果者，則申請人與第三人就該公法上特定具體事件所獲 致之有利或不利法律效果，乃基於同一行政處分而發生，該 行政處分即屬具有第三人效力之行政處分。當事人如不服具 有第三人效力之行政處分，提起撤銷訴訟時，則原告與第三 人於訴訟上法律關係之利害雖然相反，但原告請求行政法院 所為之實體判決，若非同時、直接、必然創設、證實、確認 、變更或廢棄該第三人之權利，即無法有效作成。換言之， 行政法院就關於第三人效力處分之訴訟標的審理結果，對原 告與第三人實體上相關權利而言，必須合一裁判，不容有所 分歧。於此情形，第三人之實體上權利或法律上利益，因他 人提起撤銷訴訟之結果而併受裁判，乃當然有受損害之虞， 行政法院自應尊重該第三人之訴訟程序權而命其參與本案訴 訟程序，否則該第三人如未參與本案訴訟程序，而其實體上 權利仍將於他人提起對本案訴訟程序中，發生創設、證實、 確認、變更或廢棄之結果，顯然侵害憲法所保障該第三人之 訴訟程序權，而有違公平審判及訴訟經濟之原則。再按當事 人不服具有第三人效力之行政處分而提起撤銷訴訟者，既屬 行政法院應命第三人參與訴訟程序之情形，此際行政法院依 行政訴訟法第42條第1項規定之裁量權已限縮為零，對於第
三人是否符合參加訴訟之要件，及有無參加訴訟之必要，並 無進一步調查審究之餘地，故無適用同法第45條第2項規定 ，命當事人或第三人就訴訟參加為陳述之必要。又行政訴訟 法第42條第1項之規定，依該條第3項規定於其他訴訟準用之 ，則原告提起課予義務訴訟之結果，第三人之權利或法律上 利益將受損害者，本院自得依職權命其獨立參加訴訟，先此 說明。
二、本件原告主張參加人乘立化學工業股份有限公司（下稱乘立 公司）之工廠坐落台南市永康區（前台南縣於民國99年12月 25日與原台南市合併改制為台南市，改制後為台南市○○區 ○○○路50號，營業內容為生產酒精膏、酒精丸等，屬於第 4類公共危險物品，被告需定期派員至該公司進行消防檢查 ，茲以該檢查紀錄關乎人民安全為由，依政府資訊公開法向 前台南縣消防局（合併改制後，其原承辦業務由被告承接） 申請抄錄與查閱相關消防安全檢查紀錄表，經被告於99年9 月10日以南縣消預字第0990017979號函否准原告之申請。原 告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟， 並聲明求為判決：（1）原處分及訴願決定均撤銷；（2）被 告應依原告99年8月11日（被告收文日：99年8月12日）申請 函之申請，作成准予原告抄錄閱覽乘立公司99年3月間之消 防安全檢查紀錄表及公共危險物製造儲存處理場所消防安全 檢查紀錄表（下稱系爭文件）之行政處分。
三、經查，本件被告上開否准原告申請抄錄閱覽系爭文件之原處 分，乃對原告不利，而同時對參加人發生有利效果之處分， 原告與參加人就公法上之特定具體事件所獲致之有利或不利 法律效果，乃基於同一行政處分而發生，該否准原告申請抄 錄閱覽系爭文件之原處分，即屬對參加人具有效力之行政處 分。原告不服原處分，提起訴願亦經決定駁回後，向本院提 起課予義務訴訟訴訟，本院依本件原告訴訟上請求所為之實 體判決，若非同時發生確認或變更參加人權益之結果，即無 法有效作成，為維護參加人之程序參與權，依行政訴訟法第 42條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 戴 見 草
法官 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 黃 玉 幸
, 台灣公司情報網