臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2349號
原 告 勤祥有限公司
法定代理人 吳國銘
訴訟代理人 謝美玉
被 告 高都汽車股份有限公司
法定代理人 余榮治
訴訟代理人 高瑞文
曾沛紳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣 （下同）20萬元，嗣於本院審理中變更起訴聲明，請求被告 給付106,607 元，其所為訴之變更乃減縮其應受判決事項之 聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
原告所有車牌號碼為YP-5607 號自用小客車（下稱系爭車輛 ）於民國99年5 月10日至被告公司完成保養出廠後，於翌日 （22）日由訴外人即原告公司員工謝美玉駕駛行駛至高速公 路三義路段時，車輛忽然瞬間停駛，引擎冒煙（下稱系爭事 故），經拖吊至桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗公司）檢 視結果，判斷係因水箱無水等問題所致，然系爭車輛至被告 公司保養主要項目即是針對水箱部分，故被告公司未依約完 成保養維修工作，致系爭車輛瞬間停駛，爰依承攬契約之法 律關係，請求被告賠償系爭車輛修復費用93,107、代步費及 住宿費用11,700元、拖吊費1,800 元，共106, 607元。並聲 明：被告應給付原告106, 607元。
二、被告則以：
被告公司已善盡保養責任，系爭車輛發生系爭事故，致引擎 燒損、曲軸及本體磨損，係因原告未謹慎保養及錯誤駕駛行 為所致。謝美玉於99年6 月22日駕駛系爭車輛行駛至高速公 路彰化路段時，已發現機油警示燈亮起，然未立即將系爭車 輛開到路邊停車並關掉引擎，而是強行繼續駕駛至三義路段 ，導致引擎燒損。且原告自86年起長期並多次違反汽車使用 手冊所載，未進行引擎機油之更換及保養，況系爭車輛拖吊
至桃苗公司，桃苗公司是針對當時車況作檢查，非損害原因 鑑定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第198頁）：（一）原告於99年5 月10日將系爭車輛送至被告公司九如服務廠 進行例行性保養檢測，並更換正時機構及動力泵浦。然系 爭車輛出廠後，因機油燈有時亮起，原告復於99年6 月19 日將系爭車輛送服務廠檢查，並於同年月21日下午離廠。（二）訴外人謝美玉於99年6 月22日駕駛系爭車輛，行駛於高速 公路接近苗栗時，車輛瞬間停駛，經拖吊至桃苗公司初步 檢測後，並於當日拖吊至被告公司高雄九如服務廠處理， 經拆解引擎後發現系爭車輛之引擎燒損，修復費用需93,1 07元。
四、本院得心證之理由：
原告主張系爭事故係因被告公司承攬保養工作有瑕疵所致， 應賠償其因系爭車輛所受損害，惟為被告公司所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：對於系爭車輛引擎燒損而 受有前開拖吊費、住宿費、修復費等損害，是否因被告公司 承攬之工作發生瑕疵所致？
（一）依民事訴訟法第277 條第1 項規定，當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。又承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於 通常或約定使用之瑕疵。因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請求修補或解 除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第 492 條、第495 條第1 項分別定有明文。是定作人以工作 有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，自須就工作有瑕 疵之事實負舉證之責。本件原告主張被告公司承攬系爭車 輛保養工作有瑕疵，致發生系爭事故致其受有損害，自應 由原告就被告公司承攬工作有瑕疵之事實負舉證責任。（二）經查，系爭車輛於99年6 月22日行駛於高速公路接近苗栗 三義路段時瞬間停駛，受有引擎燒損之損害等情，為兩造 所不爭執。然原告主張系爭車輛受損原因係因被告公司承 攬水箱保養工作時，未添加足夠冷卻液等水箱保養工作有 瑕疵所致，惟為被告公司所否認。原告前揭主張雖據其提 出桃苗公司工作傳票（見本院卷第16頁），並聲請傳訊證 人即桃苗公司維修人員謝其志為證。然觀之桃苗公司工作 傳票之記載略以：系爭車輛入廠檢查，水箱無水、引擎曲 軸無法轉動，已完全咬死，水箱有阻塞現象及水垢，水箱 蓋作用不良等語，其並未就系爭車輛損害之原因為何判定 ，且證人謝其志到庭證稱：系爭車輛拖吊到桃苗公司時是
伊負責檢修，約花費1 個多小時檢測，但當初並未分解引 擎，完全不知道系爭車輛內部狀況，只是大約作個外觀檢 測，車子就經車主同意拖吊到高雄處理了等語，是依該證 人之證述，上開工作傳票之記載，僅是維修人員就車輛入 廠時之外觀進行初步檢測所為之記載，並非損害原因之鑑 定，況系爭車輛之機油提示燈有亮起之情形，為兩造所不 爭執，而依證人謝其志證述：如車輛有上開工作傳票所載 水箱無水、阻塞、水垢及水箱蓋作用不良等情況，機油燈 也不會亮等語，益徵系爭事故之發生與水箱上開情況無關 ，自難僅憑原告所舉前揭工作傳票之記載，而遽斷系爭車 輛引擎燒損肇因於被告公司承攬水箱保養工作有瑕疵。（三）又關於系爭事故發生之原因為何，被告抗辯：係因系爭車 輛引擎油泥淤積嚴重，且機油燈亮起為警示時，原告仍強 行駕駛車輛所致，然為原告所否認。
1.經查，系爭車輛引擎有嚴重之油泥淤積一節，業據被告公 司提出引擎拆解之照片8 張附卷可佐（見本院卷第66頁） ，並經證人陳志豪到庭證稱：系爭車輛拆解引擎時伊在場 ，其引擎油泥淤積情形至少也要2 、3 年以上才會有這種 程度等語、李家明證稱：伊拆解系爭車輛之引擎後，發現 有油泥囤積，算是蠻厚蠻嚴重的，這大概需要一段時間才 有辦法囤積到這種程度等語明確，堪認系爭車輛之引擎確 有油泥淤積，且其形成時間非短，情況非屬輕微等情屬實 。
2.次查，觀之桃苗公司工作傳票車輛「入廠原因」一欄載有 ：「拖吊入廠，引擎指示燈亮起，車主描述行駛彰化路段 機油指示燈亮」等語，且證人謝其志到庭證稱：入廠原因 是接待專員詢問車主後所記載，伊要進行檢修系爭車輛時 ，也有再問車主1 次，車主說系爭車輛行經彰化路段機油 燈亮起，然後在三義路段爬坡時突然熄火云云，堪認被告 陳稱系爭車輛於彰化路段機油指示燈即警示車輛有異常情 形，然原告仍繼續駕駛車輛至苗栗三義路段等情為真實。 又車輛於行駛中如遇機油燈亮起，應立即將車輛開到安全 之路邊停車並關掉引擎，此為正確應變之措施，為原告所 不否認，且汽車之引擎燒損是機油燈亮起車輛仍繼續行駛 常見之結果，亦經證人謝其志證述明確，因此，系爭車輛 引擎本有淤積程度尚非輕微之油泥，復駕駛人於機油燈於 高速公路彰化路段警示時，仍繼續駕駛至苗栗三義路段， 參以原告自陳：系爭車輛有22.6萬公里之里程數伊未進原 廠保養等語，足見造成系爭車輛引擎受損之原因可能係系 爭車輛本身既存之油泥淤積之瑕疵、原告不當操作車輛、
未正當保養所致。
3.原告雖主張：如損害發生是因為有油泥淤積，則系爭車輛 應該是會漸進式停駛，而非瞬間停駛云云，然依證人謝其 志到庭證稱：油泥積碳過多是會造成車輛瞬間縮缸停駛， 並不會以漸進式方式停下等語，是原告前開主張，自有誤 會，不足為採。
（四）原告復主張：如系爭車輛有油泥淤積，則被告公司在更換 正時皮帶及水泵浦時應能查知但卻未發現，顯有疏失云云 。經查：被告公司承攬保養項目中，確有更換系爭車輛之 正時皮帶及水泵浦，為兩造所不爭執，而依證人陳志豪到 庭證稱：引擎油泥一定要拆解引擎才有辦法檢測，僅憑目 視無法得知，伊幫系爭車輛更換正時皮帶與水泵浦時，雖 需掀開氣門蓋，而掀開氣門蓋是可以看到引擎，但只能看 到引擎上半部，系爭車輛拆解引擎時伊有在場，其油泥是 淤積在引擎底部油網部分，所以看不到等語；證人李家明 則證稱：引擎油泥要拆解引擎才看的到，無法以目視查知 ，發生系爭事故後，伊拆解引擎才知道下半部有油泥淤積 等語，並參以證人謝其志證稱：更換正時皮帶及水泵浦時 會掀開氣門蓋，但可否查知引擎有積碳或油泥，這要看油 泥淤積位置，如果在下層，要拆解引擎才有辦法發現等語 ，足認系爭車輛油泥係淤積於引擎下半部，此非拆解引擎 無法查知，是原告主張被告公司承攬前揭保養項目時未查 知油泥囤積，保養工作有瑕疵云云，不足採信。五、綜上所述，本件依原告上述舉證，經本院調查證據之結果， 均未能使本院就原告主張系爭車輛係因被告公司承攬保養工 作有瑕疵之事實獲致相當確切之心證，且原告於本院審理時 陳稱：就系爭事故發生原因伊不想送請鑑定等語，本院自無 法將損害原因送請公正、客觀、專業之鑑定機構鑑定，以明 被告公司承攬工作有無瑕疵之事實，是應認原告仍未盡其應 負之舉證責任，其主張之事實自難信為真正。是原告請求被 告公司給付106,607 元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
書 記 官 廖佳玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網