臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第857號
原 告 蔡菁華
訴訟代理人 蔡憲庭
被 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 高瑞華
訴訟代理人 吳彥明
被 告 譚若恒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年5 月26日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就後述損害賠償爭議，起訴時本求命被告給付其新臺幣 （下同）30萬4,647 元，嗣於訴訟進行中，追加該請求範圍 為32萬640 元，因屬應受判決事項聲明之擴張，核與民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款之規定，並無不合，爰予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
緣被告譚若恒前於民國99年9 月2 日下午3 時10分許，駕駛 4993-LG 車號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市○○ 路東駛至該路610 號前未幾，逕向北迴轉、而改往該路西向 駛去，途中其左前車頭遂與自同向後方駛來、而由原告所駕 駛之D8-1782 號自用小客車（車主亦為原告，下稱系爭車輛 ）右車尾。當時被告譚若恒為表示善意，本承諾負責善後， 並即時給付1,500 元，以此補貼原告於修車期間前3 日之代 步費用損失，致原告不疑有他，而依承保肇事車輛第三人責 任險之被告台壽保產物保險股份有限公司（下稱被告台壽保 險公司）指示，將系爭車輛開至被告台壽公司指定之汽車修 護廠為修復。詎原告迨99年10月23日，接獲車輛修理完畢之 通知，而欲前往修護廠領車時，卻遭被告以原告須先同意其 提出之民、刑事和解條件為由拒絕，致原告非惟無法使用系 爭車輛，又不能向監理單位辦理停駛，為此原告除已受到交 通費用10萬5,000 元、逾期驗車之罰款1,20 0元，牌照稅及 燃料稅7,947 元，未來復駛將更換機油、變速箱油、電池暨 工資5,500 元等財產上損害外，身心亦飽受痛苦折磨，自得 另請求20萬元之精神慰撫金，是此依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟。並聲明被告應連帶給付原告32萬640 元。二、被告抗辯：
原告上開遭人惡意扣車所述，並非事實。故聲明原告之訴駁 回。
三、原告主張其所有系爭車輛，前因上開車禍意外受損，嗣經被 告台壽公司之轉介，而至汽車修護廠維修，現已修理完畢等 情，業據本院依職權調取前揭意外之交通事故資料核閱無誤 ，被告亦不爭執，是原告此部分所陳，固堪信為真。至於原 告主張被告應連帶給付其首列受損數額等語，則為被告所否 認，並以上開情詞置辯，經查：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277 條前段定有明文，本件原告之求 命被告賠償者，既以其前揭被告無故扣車等陳，資為主張 之依據，參照此段規定，就其無法取回系爭車輛，確係因 兩造未及達成是項車禍之和解所致一節，首須舉證以實其 說，方為適法。
（二）然查系爭車輛，目前所以仍在汽車修護廠者，乃因該修護 廠遲未收到修理費用，故而行使動產留置權所致一節，兩 造均未爭執。而被告台壽保險公司，囿於內部理賠規定， 於與原告就首揭事故達成和解前，固無法逕行賠付修車費 用予汽車修復廠，但原告於該和解成立前，苟需用車，如 其上開請求要旨所示，儘可先行付清維修費用，而取回系 爭車輛為使用，乃原告捨此不為，坐任系爭車輛停放於修 護廠，而衊指被告惡意扣車云云，自非可採，揆諸前揭說 明，其本件所請，要屬無據甚明，礙難准許。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依侵權行為之法律關係 ，請求被告連帶賠償其因系爭車輛現仍留置於汽車修復廠所 受之損失，如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
書記官 王聖源
, 台灣公司情報網