臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 100年度花簡字第116號
原 告 林炳榮
被 告 鄧振安
訴訟代理人 林政雄律師
複 代理人 許嚴中律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年6
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬零壹佰貳拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起訴 時原請求被告應賠償原告商品損失新台幣（下同）8 萬元、 無法營業之損失154,344元及店面重新裝修費用155,700元， 共計390,094元，嗣擴張請求營業損失253,848元，捨棄商品 損失8萬元，變更聲明為被告應給付409,548元，核屬擴張應 受判決事項之聲明，被告亦同意原告所為訴之聲明擴張，依 上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告所有位於花蓮市○○街243 號住處之二 樓客廳北側區域，於民國99年2月1日14時19分許起火，火勢 延燒至原告營業店面（金典鐘錶銀樓），造成房屋、裝潢展 示櫥窗、商品及生財器具設備毀損無法繼續營業，迫使原告 於房屋整修重新裝潢完成後始於99年6 月開始復業，原告因 此而支出店面裝潢費用155,700元及無法營業之損失253,848 元，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償原告上開損失等 語。並聲明：被告應給付原告409,548元。三、被告則以：
(一)本件失火之原因，據消防局鑑定之結果雖不排除礙子配線遭 動物囓咬或劣化而走火，惟研判起火點所在之南京街243 號 房屋（下稱系爭房屋），係被告之父親於40年間所興建，被 告於43年始出生，故其電線之配線並非被告所為。而被告自 97年方繼承取得該屋，實無由得知系爭房屋之電路配線方式 為何，被告本身亦非電氣專業背景，對於何謂礙子配線及系 爭房屋是否採礙子配線方式等事實更無從查悉。且該電線位 於天花板內，居住使用時無法從外觀察知，一般人亦不會無 故將家中天花板掀開查看內部電路，此據被告於鈞院99年度
易字第414 號公共危險案件中100年4月21日刑事審判筆錄之 證詞即可知，被告繼承該屋不到2 年，平時電路亦無異常， 如何能知道應予更換，於此情形之下，課與被告超越一般人 之注意義務，實難謂公允。
(二)又據被告於前開刑事案件審判筆錄之證詞：「二樓是有上去 的時候才有使用電源，而且當時我們沒有用電的時候插頭都 是全部拔掉。」等語，可知被告係依通常合理方式使用系爭 房屋之電線及電器，而無不當使用之過失。且原告開庭也自 承其家中亦有礙子配線，可知該區域多屬老舊房屋，仍保留 傳統礙子配線，換言之，每戶均可能是潛在的失火戶，本件 可能只是因為老鼠咬的是被告房屋中之電線，致起火點為被 告房屋，實難謂被告較其他住戶而言有何違反一般人之注意 義務。再據前開刑事案件之鑑定人彭明德之證詞：「（你是 否可以確定本件起火之原因係電線老化或動物破壞所引起？ ）以現場起火位置，加上該處所找到可能的起火原因，本案 不排除，因為天花板上只有電線一項可能起火源，但我沒有 直接證據，沒辦法確定，但不排除這個可能性。」等語，可 知並無證據可確定本件起火原因，鑑定人只是不排除係電線 老化或動物破壞的可能，不能率然認為必是被告之過失無疑 。
(三)本件失火如認被告過失責任成立，依原告及其他告訴人之請 求，被告立即背負數百萬甚至上千萬之債務，但客觀上，被 告究有何等重大之疏失必須負擔如此龐大債務加以懲罰，將 損失全歸由被告負擔顯有不公。且被告所為之請求項目，亦 有疑異，其中99年2月至5月的營業損失253,848 元部分，應 請原告提供或請求鈞院調取原告經營之金典鐘錶銀樓近3 年 之「營利事業所得稅課稅資料」以換算原告每月平均營業額 ，較具有公信力。且原告主張99年2月及5月休業期間，仍有 買入金飾紀錄，買入與賣出都算是營業行為的一部分，既然 原告在5月底即有買入黃金，營業期間應以99年5月22日為準 ；另店面裝修155,700 元部分，因原告所提出之收據尚無從 證明所購買之該等物品確係此次火災所燒燬，原告應證明因 果關係，且該等物品皆係以新換舊，故應扣除折舊金額。(四)倘認被告應對房屋電線之配置工法負責，則原告使用木造房 屋甚易助然，對於損害的發生與擴大亦與有過失，依民法第 217條第1項，被告自得請求減輕賠償金額或免除之；且被告 自97年母親過世後因悲傷過度而患有重度憂鬱，被告之配偶 亦患有子宮頸癌，被告若需因本件失火過失負責，即需背負 數百萬甚至上千萬債務，對被告生計將有重大影響，故請求 依民法第218 條規定酌減賠償金額等語。並聲明：原告之訴
駁回。
四、原告之主張，據其提出花蓮縣消防局提供火災調查資料內容 、火災證明書、現場照片5張、收據3紙及統一發票2 紙、營 利事業登記證影本等件為憑，被告則以前詞置辯，是本件應 審酌者為：被告就本件失火是否有過失？若有，原告得請求 之金額為何？被告就原告之請求得否主張過失相抵或減輕賠 償金額？本院茲分述如下：
(一)原告主張因被告所有系爭房屋二樓客廳北側區域，於99年 2 月1 日14時19分許起火，火勢延燒至原告營業店面，造成房 屋、裝潢展示櫥窗、商品及生財器具設備毀損無法繼續營業 ，惟被告則以系爭房屋係被告之父親於40年間所興建，被告 於43年始出生，故其電線之配線並非被告所為。而被告自97 年方繼承取得該屋，實無由得知系爭房屋之電路配線方式為 何，被告本身亦非電氣專業背景，對於何謂礙子配線及系爭 房屋是否採礙子配線方式等事實更無從查悉，且該電線位於 天花板內，居住使用時無法從外觀察知，一般人亦不會無故 將家中天花板掀開查看內部電路，被告繼承該屋不到2 年， 平時電路亦無異常，如何能知道應予更換，於此情形之下， 課與被告超越一般人之注意義務，實難謂公允等語茲為抗辯 。經本院依職權調取99年度易字第414 號公共危險案刑事卷 及附於偵查他卷之花蓮縣消防局火災原因調查報告書之鑑定 資料，依花蓮縣消防局99年4 月27日花消預字第0990002698 號函說明欄所載：「火災時間99年2月1日於花蓮縣花蓮市○ ○街243 號建築物火災事件，依據現場勘查、起火處燃燒狀 況、出動觀察紀錄、關係人陳述，研判建築物火警起火原因 不排除電氣故障引火之可能。」，並據鑑定人彭明德於上開 刑事案件到庭證稱：「（檢察官問：在鑑定報告內容有提到 電線短路及電氣故障，其兩者有何不同？）電線短路只是電 氣故障的其中一種，電氣故障包含的種類比較多，包含線路 或是一般的電器故障。」、「（檢察官問：是否可以說電線 短路就是電氣故障？）只是其中一種，論述的電氣故障是統 包一般的電線短路或電器故障，但平常不會細分，只是下結 論會這樣下。」、「（檢察官問：可否說明你到現場所看到 怎麼樣的物品掉落順序，使你研判是屬於電氣故障？）該案 研判之起火點是243 號二樓的客廳，且主要燒毀位置均在天 花板附近，在清理地面蒐證的過程中，發現地面的最上層主 要為電視或是客廳週邊牆面的一些東西，再接下來發現是電 燈，在往下清理的過程中可以發現位於高處神龕的物品，類 似酒杯的東西，最底下發現的是天花板掉落的電源線，由此 判斷最先燒的是在天花板附近。」、「（檢察官問：你的鑑
定結果，這場火災是否有可能是電線短路所引起的？）就現 場狀態，現場的起火位置及可能起火原因研判，本案不排除 電線短路引起火災之可能。」、「（辯護人林政雄問：你研 判的結果不排除電氣故障引火之可能，所謂的電氣故障引火 所指的情形為何？）我所指是無法排除天花板上方電源線短 路之可能。」、「（辯護人林政雄問：在本件的偵查程序中 到庭作證，當時你說到研判本件起火的原因可能是因為電線 老舊或遭外力破壞（如動物咬線造成電線走火），此部分之 陳述與你鑑識報告結論是否一致？）是的。」、「（辯護人 林政雄問：你是否可以確定本件起火之原因係電線老化或動 物破壞所引起？）以現場起火位置，加上該處所找到可能的 起火的原因，本案不排除，因為天花板上面只有電線一項可 能起火源，但我沒有直接證據，沒辦法確定，但不排除這個 可能性。」、「（辯護人林政雄問：在你從事火災鑑識的經 驗中，是否有因為礙子配線法的電線短路引起火災之案例？ ）有的，且大部分都是日式木造建築，且超過五十年。」、 「（審判長問：有關礙子配線法引起電氣故障造成的原因可 能有幾種？）主要看到都是絕緣劣化或是動物咬破。」、「 （審判長問：礙子配線是否就不會有短路痕？）礙子配線是 這樣，但被告家中並不只有礙子配線，還有一般的電線，還 是一般的明線去拉的，就是一般正負極的配線，並沒有裝載 絕緣體裡面，是直接拉電線明線出來，在照片編號95中都很 明顯可以看的出來，我有去拍攝。」、「（審判長問：本件 現場的礙子配線跟正負極的電線是否都是存在的？）都有， 且本件現場全部都是明線，沒有良好的絕緣，就像是用延長 線直接暴露在室內。」、「（審判長問：本件可能的原因是 動物或是劣化是否如此？）以目前的跡證不外是這兩個原因 ，我的研判燒的位置是天花板，但天花板燒的原因是電線， 而電線會引火的原因只剩下這絕緣劣化及動物破壞造成。」 等語，可知不論是因為礙子配線老舊或一般電線絕緣劣化， 甚或是電線遭動物咬破而造成電氣故障產生失火，皆是與系 爭房屋電線配置維護有關，被告既自承系爭房屋建築於其出 生前，97年繼承之時系爭房屋已有57年屋齡，裝潢及設備老 舊自為常人所能知之，被告既為系爭房屋之所有人，理應善 盡定期檢查、維護及更換房屋老舊劣化電線之責，並盡力防 免其他外力因素所可能產生之電氣故障，以避免危險發生， 其應注意、能注意，竟疏未注意維修及更換電線，致使電線 引火而發生火災，其自有過失，可堪認定，故其辯稱並無使 用電器之過失，而無違反一般人注意義務云云，自無足採。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告所有系爭房屋屋齡 已有57年之久，其應注意、能注意，竟疏未注意維護及更換 配置不良或老舊電線，致使電氣短路而引發火災，致隔鄰原 告所有之店面遭延燒波及，受有損害，原告依上開規定請求 被告負損害賠償責任，並無不合。原告主張因本件火災受有 無法營業之損失及店面裝潢費，而請求被告賠償409,548 元 ，茲就原告請求賠償之金額，逐項審酌如下：
1.無法營業之損失253,848 元：原告主張因火災燒毀原告店面 及設備，使原告自99年2月1日至99年5 月底無法營業收購黃 金而受有損失，故請求營業損失253,848 元，並提出飾金買 賣登記簿影本，兩造亦同意以火災停業前後半年的收購黃金 營收平均值計算營業損失（見本院卷第55頁）。依原告提出 之飾金買賣登記簿所載，其火災停業前半年各月營收為：① 98年8月：29,460元（98.2錢×300元）、②98年9月：91,72 2元（305.74錢×300元）、③98年10月：73,179元（243.93 錢×300元）、④98年11月：50,256（167.52錢×300元）、 ⑤98年12月：48,192元（160.64錢×300元）、⑥99年1月： 51,939（173.13錢×300元） ；火災停業後半年各月營收則 為：①99年6 月：96,780元（322.6錢×300元，原告誤算為 303.79錢）、②99年7月：46,071元（153.57錢×300元）、 ③99年8月：77,358元（257.86錢×300元）、④99年9月：8 5,350元（284.5錢×300元）、⑤99年10月：80,565元（268 .55錢×300元）、⑥99年11月：36,321元（121.07錢×300 元）；故火災停業前後半年平均營收為63,933元（計算式為 ：29,460＋91,722＋73,179＋50,256＋48,192＋51,939＋96 ,780＋46,071＋77,358＋85,350＋80,565＋36,321＝767,19 3；767,193÷12＝63,933，小數點後四捨五入）（參本院卷 第76-101頁）。惟原告於99年2月及5月停業期間因熟客前往 而有收取金飾之紀錄，雖買入及賣出皆為營業行為之一部分 ，但因只有收取而無法營業賣出賺取差價，故應將2月及5月 收取金飾之日數折半後扣除，再依平均日營業額乘上未營業 之日數計算其無法營業之損失，則原告99年2月及5月各營業 6天與14天，其所得請求之營業損失分別為57,075元及49,48 8元【計算式：2月：63,933÷28＝2,283，2,283×（28-6÷ 2）＝57,075；5月：63,933÷31＝2,062，2,062×（31－14 ÷2）＝49,488，小數點以下四捨五入】（參本院卷第110至 113 頁）。從而，原告所得請求2月至5月無法營業之損失計 為234,429元（計算式為：57,075＋63,933＋63,933＋49,48 8＝234,429）。
2.店面重新裝潢費用155,700 元：原告請求櫥窗、玻璃、輕鋼
架、管線燈具配置等費用，並提出收據及發票共5 紙，查原 告店面係經營鐘錶、手飾及貴金屬零售，而原告所請求之裝 潢項目皆屬營業基本所必須之陳設，故其請求重新裝潢費用 155,700 元應屬合理。雖被告辯稱重新裝修部分應予折舊， 然依民法第196 條請求物因毀損所減少之價額，以必要者為 限，若以新物換舊品尚須扣除其折舊率，惟並非一律均應折 舊，尚須衡量被害人個人之利用價值，若通常並不因新物之 賠償而增進其交易價格或延長其使用年限者，即無庸計其折 舊差額。本件原告因火災毀損之櫥窗、玻璃、輕鋼架、管線 燈具等，若欲重新配置，即需支出與配置時相同之金額，且 依原告提出附卷之照片顯示，原告之店面因火災受創嚴重， 原架設之輕鋼架、管線及玻璃等皆已變形毀壞，無法再為利 用，而不具殘餘價值，其購入新品裝設自無所謂折舊之問題 ，被告所辯自無足取。
3.綜上，原告所得請求之損害賠償金額共計390,129 元（計算 式：234,429＋155,700＝390,129）。五、末查，被告辯稱倘認其應對房屋電線之配置工法負責，則原 告使用木造房屋甚易助然，對於損害的發生與擴大亦與有過 失，依民法第217條第1項規定，被告自得請求減輕賠償金額 或免除之；且被告自97年母親過世後因悲傷過度而患有重度 憂鬱，被告之配偶亦患有子宮頸癌，被告若需因本件失火過 失負責，即需背負數百萬甚至上千萬債務，對被告生計將有 重大影響，故請求依民法第218 條規定酌減賠償金額等語， 惟本件失火原因本為被告所有之系爭房屋電氣故障而引發火 災，該電氣故障之產生與原告間並無任何過失可言，木造房 屋只是造成火災易燃之條件，並非火災發生之原因，亦與火 災之發生及擴大無相當因果關係，則被告辯稱原告之木造房 屋甚易助然，對於損害之發生或擴大與有過失等語無非倒果 為因，而不足取；又被告就本件火災雖另有刑事案件於本院 審理中，將來雖有可能衍生民事求償問題，惟被告就將來可 能之賠償金額及範圍既尚未知悉或確定，且被告亦得循和解 等途徑協調賠償金額，故此部分自非本案所得審酌；另參被 告之稅務電子閘門財產所得調件明細表可知被告名下有多筆 投資，並有2間房屋及8筆土地，其公告現值約為15,290,167 元，與本件原告求償之金額相比，應不致影響被告生計而陷 入生活困難，是被告所為過失相抵及酌減賠償金額之抗辯均 不足為採。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付389,12 9 元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予 駁回。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職 權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389 條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
法院書記官 洪美雪