臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 100年度花簡字第101號
原 告 簡錦菁
原 告 黃玉球
被 告 陳涵湘
上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件（99年度附民字第37號），經本院刑事
庭移來，本院於中華民國100年6月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告簡錦菁新臺幣陸萬元，及自民國九十九年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告黃玉球新臺幣伍萬元，及自民國九十九年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分，各得假執行；但被告如分別以新臺幣陸萬元及伍萬元為原告簡錦菁、黃玉珠預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告在花蓮市○○○路52號開設藥局，於民國99年4 月18日 凌晨4時許，因不滿原告簡錦菁、黃玉球夫妻受僱經營之小 吃店休息整理時，以清水沖洗騎樓過程中，將水潑濺至其經 營之藥局前，而與原告發生口角衝突，竟在小吃店前之公共 場所，以「管好你某的雞掰裡面有沙沒有」言詞，辱罵原告 簡錦菁及黃玉球，足以貶損原告在社會上之評價，而致生損 害於原告之名譽。案經原告提起告訴，並由臺灣花蓮地方法 院檢察署偵查後提起公訴在案。而被告於犯後並未悔悟，甚 至一再否認前述犯行，顯見其並無懺悔之心，不足原諒。(二)原告為經營小吃店之人，平日熱心公益、生活單純，卻遭被 告公然以不堪入耳之言詞辱罵，令原告極為難受，面對左右 鄰里時更為難堪，致原告身心深受打擊與折磨，實已侵害原 告之名譽權，並使原告受有精神上之痛苦，爰依民法第184 條第1 項前段、第195條及第213條之規定提起本訴，聲明被 告應各給付原告新台幣（下同）15萬元精神慰撫金，及均各 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並均陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
(一)本案實因原告與原告簡錦菁之父簡俊美先前一再惡意攻訐被 告，簡錦菁前於網路上惡意誹謗被告名譽，且抖出被告之私 生活，於網路上指稱被告「說他人是非」、「造口業」等， 又意有所指稱被告與人同居，因分手而心情不好，以不實在
與涉及私德之事，在被告所有之網站「湘的快樂世界」留言 ，導致被告親友皆得以知悉上開不利被告之言論。當時被告 也提出誹謗告訴，後因檢察官勸諭而撤回告訴，當時就刑事 部份因被告有支出撰狀費用，所以原告簡錦菁有支付6,000 元，然就民事損害賠償部分均未論及，原告顯因此懷恨在心 ；而簡俊美也不斷以疑似槍枝對被告住家射擊，導致被告身 心均受嚴重之影響，此部分亦正由鈞院地檢署以99年度偵字 第3423號案件偵辦中。
(二)被告對於先前之事已不願再計較，亦不願再與鄰居有任何糾 紛，也希望息事寧人，孰料原告於被告撤回告訴後，其家人 仍有上開舉動，甚至被告想要和解其也都置之不理，一再找 機會打擊被告，本案即是在此種情形下發生。當時已經夜深 ，本來被告只是想了解原告之行為，也擔心環境又遭汙染， 孰料被告一再挑釁，雖實際對話已記不清楚，然依稀記得原 告有質疑侮辱被告，按民法第217 條：「損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」 ，查本案如係原告挑釁甚而先為辱罵行為，被告亦可主張遭 侮辱或誹謗之損害而主張抵銷或依前開規定減輕原告賠償之 金額。且原告於被告架設之網站上所為之誹謗行為，其嚴重 性更甚於被告所為，是如認原告應負賠償責任15萬元，則原 告前案於網路上誹謗之行為應負相當於2 倍即30萬元之損害 賠償，被告並據以主張抵銷等語茲為抗辯。並聲明：1.原告 之訴駁回；2.若受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行 。
三、原告主張99年4月18日凌晨4時許，於花蓮市○○○路52、54 號騎樓，遭被告公然言詞侮辱事實，業據本院依職權調取本 院99年度易字第362 號刑事全卷查閱屬實，而被告所犯公然 侮辱案件，亦經本院刑事庭判處拘役30日確定在案，堪信原 告之主張為真。被告雖不爭執於前揭時、地，言詞侮辱原告 事實，惟辯稱當時是原告刻意挑釁，其是被激怒，得減輕賠 償責任云云；然原告提出於刑案中之現場監視錄影光碟，經 本院刑事庭當庭勘驗之結果，並未發現原告有辱罵或挑釁之 字眼，被告對於原告當時對其挑釁辱罵乙節，僅狀載依稀記 得原告有質疑侮辱被告，全未能舉證，所辯自無足採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段及第195條第1項前段定有明文。經查，被告在原 告所經營之小吃店騎樓處，於不特定人得以共見共聞之情形
下，以「你管好你某的雞掰裡面有沙沒有」之言語辱罵原告 ，於一般人均認係以使人難堪為目的之言語，已足以貶損原 告之人格地位及社會上之評價，侵害原告名譽權，形成原告 精神上之痛苦，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項 前段請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。又精神慰撫金 核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身份資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，最高法院著 有51年度台上字第223 號判例可資參照。本件依兩造各自陳 述之教育程度、職業收入，及本院依職權調取99年度財產所 得資料如下（本院卷第31頁至36頁）：原告簡錦菁為專科畢 業，受僱小吃店，每月固定收入5 萬元，名下有一部92年出 廠汽車、原告黃玉球為高職畢業，亦受僱經營小吃店，每月 固定收入5萬元，名下有2筆土地、5筆投資，總額557,385元 ；被告則為大專畢業，目前職業為藥師，自己開業，每月收 入約9萬元左右，名下有房屋及土地各1筆，86年出廠汽車1 部，總額473,800 元，另審酌被告侵害原告名譽權之原因、 行為方法、傳播程度，所造成原告精神上痛苦程度等情狀， 認原告簡錦菁請求被告給付精神慰撫金6 萬元、原告黃玉球 請求被告給付精神慰撫金5 萬元尚屬適當，應予准許，逾此 範圍之請求，則屬過高，不應准許。
五、末按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷， 民法第339 條定有明文。被告抗辯原告簡錦菁先前以不實在 與涉及私德之事情，在被告所有之網站留言，使被告名譽受 有損害，故原告簡錦菁亦應賠償其名譽上損害，而主張抵銷 云云，惟查，被告前開所為妨害原告名譽之行為，核屬故意 之侵權行為，是縱認被告抗辯其對原告簡錦菁得主張損害賠 償乙節非虛，揆諸前開規定，被告對於其本件故意侵權行為 而負擔損害賠償之債務，亦不得主張抵銷。是被告所為抵銷 之抗辯，亦非可採。
六、從而，原告簡錦菁、黃玉球依侵權行為之法律關係，請求被 告各給付6萬元與5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即99年9 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款 之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，核無不合，爰定相當之擔保金額准許之。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、本件係經本院刑事庭以99年度附民字第37號裁定移送前來，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無 就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附 此敘明。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
法院書記官 洪美雪