損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),勞訴字,98年度,38號
KSDV,98,勞訴,38,20110608,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　98年度勞訴字第38號
原　　　告　李秀枝
訴訟代理人　紀錦隆律師
　　　　　　孫大昕律師
被　　　告　高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人　吳明昌
訴訟代理人　張國濱
被　　　告　吳元璋
上2人 共同
訴訟代理人　黃勇雄律師
被　　　告　騰瑜工程企業有限公司
兼　　法定
代　理　人　洪采晴
被　　　告　藍乙水
　　　　　　鄭宗漢
上4人 共同
訴訟代理人　陳魁元律師
被　　　告　中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人　林敏玄
被　　　告　傅茂興
上2人 共同
訴訟代理人　胡仁達律師
　　　　　　吳小燕律師
複代理　人　胡高誠律師
上開當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告高雄市政府工務局養護工程處、騰瑜工程企業有限公司、鄭宗漢應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬伍仟柒佰玖拾玖元，及自民國九十八年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高雄市政府工務局養護工程處、騰瑜工程企業有限公司、鄭宗漢連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告高雄市政府工務局養護工程處、騰瑜工程企業有限公司、鄭宗漢如以新臺幣壹佰肆拾柒萬伍仟柒佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由




壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明 文。本件被告中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司（ 下稱中華電信南區分公司）之法定代理人原為謝繼茂，嗣變 更為林敏玄，業據中華電信南區分公司具狀聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。 本件原告起訴時，係請求被告應連帶給付新臺幣（下同） 3,374,346元。嗣於100年5月25日本院言詞辯論程序以言詞 將上開金額縮減為2,767,026元；並於99年4月21日，依民法 第188條，追加被告傅茂興，請求其與中華電信南區分公司 應連帶負損害賠償責任；另於99年10月29日，依民法第28條 ，追加被告騰瑜工程企業有限公司（下稱騰瑜公司）法定代 理人洪采晴為被告，請求其與騰瑜公司信應連帶負損害賠償 責任。經核前者應屬減縮應受判決事項之聲明，後2者追加 請求之基礎事實與原起訴者，於社會事實具有同一性，於法 均無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於96年12月26日參與被告高雄市政府工務局 養護工程處（下稱養工處）之「96年度多元就業開發方案」 ，為養工處所僱用之臨時工，又養工處另將超高樹木修剪作 業簽約交予騰瑜公司承攬。惟原告於97年6月11日隨同養工 處作業班長即被告吳元璋、與騰瑜公司員工即被告藍乙水（ 操作移動式起重機人員）、被告鄭宗漢（修剪樹木人員）前 往高雄市○○區○○路臨接三多一路旁修剪超高樹木時，上 3人竟疏於防範，而使修剪之樹枝壓落中華電信南區分公司 所有之電纜線，又連接電纜線20公尺外之電桿（下稱系爭電 桿）亦因中華電信南區分公司疏於派人定期維護，因而承受 不住拉力而自地面折斷倒塌，壓落在一旁等待清理樹枝之原 告及訴外人張郭月身上，致原告腰部受傷，訴外人張郭月因 而不治死亡（下稱系爭事故）。而養工處係原告之雇主，未 遵守勞工安全衛生工作守則，造成原告受有職業災害，應負 賠償責任，而吳元璋為養工處作業班長，騰瑜公司為承攬人 ，藍乙水、鄭宗漢受僱於騰瑜公司，為現場施作修剪樹木人 員，依「高雄市政府工務局養護工程處所僱勞工張郭月、李



秀枝發生電桿倒塌致死傷職業災害檢查報告書」（下稱職災 報告書）之記載，上開被告均應對於本件事故負賠償責任， 而系爭電桿為中華電信南區分公司鳳山營運處所有，依職災 報告書所載，系爭電桿已使用多年，中華電信南區分公司疏 於派人定期維護，被告傅茂興為中華電信南區分公司所屬鳳 山營運處之巡勘員，其未盡謹慎巡查電桿之義務，導致系爭 事故發生，渠等亦有過失。因被告等人之共同侵權行為造成 系爭事故發生，原告因而受傷造成之損失計有：醫療費用及 必需品36,549元、看護費扣除騰瑜公司給付之18萬元後，尚 有81,000元、交通費4,680元，又原告所受之腰部脊椎傷害 ，殘廢程度已符合勞工保險殘廢給付標準表第53項第7等級 殘廢之程度，其減少勞動能力比率為69.21％，以原告每月 投保薪資18,300元計算，原告尚有8年之工作時間，依霍夫 曼計算法扣除中間利息後，得請求之減少勞動能力損害額為 1,044,797元（計算式：18,300 ×69.21％×12×6. 0000000），又原告受傷部分係脊椎，嚴重影響其生活起居 ，造成其精神甚為痛苦，併請求慰撫金2,000,000元，爰依 民法第184條第1項、第2項，第185條、第188條第1項、第 191條、公司法第23條、第487條之1第1項，職業災害勞工保 護法第7條、第31條第1項等規定，扣除養工處已給付原告之 40萬元後，請求被告連帶賠償共2,767,026元等語。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告2,767,026元及自起訴狀繕本最後 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）被告養工處、吳元璋則以：吳元璋並非系爭事故之現場作 業主管，其僅負責排定工作人員及帶班者，由帶班者率同 前往所分配地點工作。事發當日係由張郭月帶班至現場作 業，而吳元璋在現場巡視，且巡視時均再三交代現場工作 人員要注意安全，故吳元璋並無任何過失。而依職災報告 書就災害發生經過所載，原告受傷原因係因鄭宗漢修剪樹 木疏於注意致該樹枝落掛在電纜線上，導致系爭電桿折斷 倒塌壓傷原告，故原告受傷並非係養工處及吳元璋有不當 行為所致。養工處與吳元璋之行為，並非本件原告受傷之 直接或間接原因，且與本件原告所受之傷害並無相當因果 關係，另就慰撫金部分，原告請求顯屬過高，原告減損之 勞動能力比率是否達69.21％，實有可疑等語置辯。並聲 明：
㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告騰瑜公司、藍乙水、鄭宗漢、洪采晴則以：騰瑜公司



因承攬養工處97年災害緊急搶救工程，依該工程補充說明 ，騰瑜公司應依養工處指示依實際需要進行搶救工程。騰 瑜公司於97年6月11日接獲養工處通知須派支援人力1名， 便指派鄭宗漢前往養工處聽候其派遣，由養工處指揮監督 ，是以本件事故縱係因鄭宗漢修剪樹木導致電桿崩倒，然 僱用人應為養工處，又縱認騰瑜公司為鄭宗漢之僱用人， 惟工作地點、工作方式、工作內容均由養工處負責，騰瑜 公司在選任及監督上縱加以相當之注意仍不免發生損害， 依民法第188條第1項但書規定亦無庸負責。又騰瑜公司只 是支援人力，是關於勞工安全衛生教育訓練及訂定勞工安 全衛生工作守則等本應由養工處負責，騰瑜公司縱未實施 安全教育及訂定工作守則亦與本件損害發生無相當因果關 係，而鄭宗漢為修剪樹木之人，藍乙水僅為操作移動式起 重機人員，與本件事故更無直接相關。再者，本件倒塌之 電桿係因中華電信南區分公司疏未保養致電桿底座腐蝕斷 裂範圍達圓周長3/4所致，故鄭宗漢修剪樹枝雖有部分落 在電纜線上，但若系爭電桿保養得宜，亦當不致倒塌，是 以鄭宗漢之行為與原告之受傷結果並無相當因果關係。又 若認鄭宗漢確有過失，則原告於事發時係坐在系爭電桿旁 路邊，未離開修剪樹枝範圍，原告就本件事故應與有過失 。另就慰撫金部分，原告請求顯屬過高，原告所受腰部脊 椎傷害，是否已達減損勞動能力程度，尚有可疑等語置辯 。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。（三）被告中華電信南區分公司、傅茂興則以：系爭電桿依據國 家標準所製造，水平設計載重亦達200公斤，足堪承載所 架設之電纜線重量。且中華電信南區分公司所轄之鳳山營 運處均定期指派巡勘員傅茂興沿路檢視及維護電桿狀況， 有巡勘紀錄表附卷可稽，顯見中華電信南區分公司、傅茂 興對於系爭電桿之設置及維護，並無任何疏失。且該營運 處設置及維護系爭電桿之行為，與原告因他人修剪樹木不 慎致受損害之間，亦不具相當因果關係，中華電信南區分 公司自非侵權行為人，與其他共同被告間應不負共同侵權 行為責任，另就慰撫金部分，原告請求顯屬過高，原告所 受腰部脊椎傷害，是否已達減損勞動能力程度69.21％， 實有疑問等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項：
（一）原告係參與「96年度多元就業開發方案」，為養工處所僱 用之臨時工，騰瑜公司係養工處97年災害緊急搶救工程之



承攬人。於97年6月11日，養工處分派超高樹木修剪作業 予騰瑜公司，養工處受僱人吳元璋派張郭月、原告至現場 清掃剪下來的樹枝、落葉，而騰瑜公司則分派受僱人鄭宗 漢、藍乙水前往現場進行修剪樹木，鄭宗漢負責修剪樹木 ，藍乙水負責操作移動式起重機。
（二）同日上午10時許，在高雄市○○區○○路臨接三多一路旁 ，因鄭宗漢修剪掉落之樹枝壓落通過樹下之電纜線後，連 接電纜線20公尺外之系爭電桿折斷倒塌，該電桿壓落在原 告及另被害人張郭月身上，致張郭月死亡，原告腰部受傷 。
（三）兩造對於原告醫療費用及必需品36,549元，看護費部分扣 除騰瑜公司先墊支18萬元，為81,000元，車資部分4,680 元不爭執。
（四）養工處已支付原告40萬元。
四、本件之爭點：
（一）吳元璋及養工處是否未注意系爭電桿有無影響作業而有工 作場所安全的疏失？渠等是否為共同侵權行為，有無民法 第188條第1項之適用，需負連帶損害賠償責任？養工處有 無違反勞工安全衛生等相關法令？是否應依民法第487條 之1，職業災害勞工保護法、民法第184條第2項等規定對 原告負職業災害損害賠償責任？
（二）鄭宗漢、藍乙水對於系爭事故是否有過失？其行為與系爭 事故有無相當因果關係？是否為共同侵權行為？騰瑜公司 是否需依民法第188條第1項之適用，需負連帶損害賠償責 任？騰瑜公司、洪采晴是否需依民法第184條第2項、公司 法第23條規定，負連帶損害賠償責任？
（三）中華電信南區分公司、傅茂興就系爭電桿是否疏於定期檢 查維護，與系爭事故之發生有無相當因果關係？是否為共 同侵權行為？有無民法第188條第1項之適用，需負連帶損 害賠償責任？中華電信南區分公司是否構成民法第191條 之損害賠償責任？
（四）若原告請求有據，則其損害金額若干？其得請求之慰撫金 是否過高？
五、本件得心證之理由：
（一）吳元璋及養工處是否未注意系爭電桿有無影響作業而有工 作場所安全的疏失？渠等是否為共同侵權行為，有無民法 第188條第1項之適用，需負連帶損害賠償責任？養工處有 無違反勞工安全衛生等相關法令？是否應依民法第487條 之1，職業災害勞工保護法、民法第184條第2項等規定對 原告負職業災害損害賠償責任？




1. 原告自96年12月26日參與養工處之「96年度多元就業開發 方案」，為養工處所僱用之臨時工，97年6月11日原告係 受養工處指派，至高雄市○○區○○路臨接三多一路現場 ，清掃修剪超高樹木後掉落之樹枝、樹葉，遭折斷倒塌之 系爭電桿壓傷腰部等情，業據原告提出96年度多元就業開 發方案意願書、診斷證明書等件為證（見本院勞調字卷第 10-12、21頁），且為兩造所不爭執，上情堪以認定。2. 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠 償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第184條第2 項規定所謂「保護他人之法律」，係指保護個人權益之法 律、習慣法、命令、規章等，而勞工安全衛生法之目的即 是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，勞工安全衛生 法第1條規定甚明，其自屬上開民法第184條第2項規定之 「保護他人之法律」。依勞工安全衛生法第17條第1項規 定：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應 於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本 法及有關安全衛生規定應採取之措施。」、同法第18條第 1項：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同 作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措 施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指 揮及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所 之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協 助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」等語，足見 養工處在將系爭修剪超高樹木工程交由騰瑜公司承攬時， 仍必須事先告知騰瑜公司就工作環境、危害因素及關於安 全衛生應採取之措施，並採取該法第18條規定之必要措施 ，始能謂無違反保護勞工法令之情形存在。因而，養工處 提出其與騰瑜公司簽訂之合約，辯稱：系爭工程係由騰瑜 公司承攬施作，非係養工處施作，兩造合約已約定履約場 所作業及履約方法之適當性、可靠性及安全應由騰瑜公司 負完全責任，系爭事故自與養工處無關云云，要不足採。3. 復查騰瑜公司僱用之藍乙水、鄭宗漢修剪樹木時，均未採 取任何預防樹木壓落下方電纜之預防措施；養工處並未指 定現場工作場所負責人，到場擔任指揮及協調之工作；而 修剪樹枝作業前，養工處、騰瑜公司均未曾通知中華電信 南區分公司，請中華電信南區分公司派員陪同，或於施工 前降放電纜線等情，有高雄市政府勞工局勞動檢查處所製 作之職災報告書1份附卷可稽，並經養工處、騰瑜公司自



承在卷（見本院卷㈠第3-19業、卷㈡第93、95頁），要難 謂養工處己盡勞工安全衛生法所規定之告知義務，或有何 採取防止職業災害之必要措施，此徵諸職災報告書上載明 ：「災害發生基本原因：...養工處：...⑵將超高樹木修 剪作業交由騰瑜公司承攬，未將作業環境、危害因素暨有 關安全衛生應採取之措施告知承攬人。⑶與承攬人騰瑜公 司共同作業，未設置協議組織、指定工作場所負責人辦理 有關現場共同作業指揮、監督、協調、聯繫且未指導及協 助承攬人之安全衛生教育等防止職業災害之必要事項。」 等語（見本院卷㈠第16頁），亦同此旨。又證人即職災報 告製作人張明山於本院證稱：「（當時修剪樹木下方有電 纜線通過，養工處要採取何措施？）若依此情形，會傷害 到電纜線部分，由於牽扯到其他單位，故養工處應要事先 告知該設置電纜線的單位，而採取防護措施。」、「養工 處於發包前若發現有電纜線通過樹下的話，要通知騰瑜公 司...騰瑜公司於現場施工時有發現此情形的話，也應該 即時向養工處反應，或是自行處理。」、「（有何依據可 以證明養工處沒有將作業環境、危險因素暨有關危害因素 、安全措施告知承攬人？）告知需要有書面的紀錄，以及 我有問領班吳元璋、工程師張國濱，他們說沒有告知。」 、「（你是如何調查養工處沒有設置協議組織、指定場所 負責人等規定？）我是問設計師張國濱，並且設置協議組 織也要有書面紀錄。」等語（見本院卷㈡第146-153頁） ，足見養工處確有違反勞工安全衛生法第17、第18條第1 項規定之情形。養工處固以：其有指派張郭月帶班前往現 場；依其與騰瑜公司間採購契約第8條第9、10項，第14條 第2項，其已告知承攬人騰瑜公司相關安全措施云云資為 抗辯，惟參諸勞工安全衛生法第18條第1項規定之工作場 所負責人，係指足以在場擔任指揮及協調工作之人，而張 郭月負責之工作與原告並無不同，事發之際亦與原告同在 20公尺外之樹下等候樹木修剪完成清掃樹葉，顯見其要無 指揮監督騰瑜公司受僱人與原告，協調現場工作分配之權 責，其所辯不足採信；又上開採購契約內容，僅有：「廠 商應對其履約場所作業及履約方法之適當性、可靠性及安 全性負完全責任。」、「廠商之履約場所作業有發生意外 事件之虞時，廠商應立即採取防範措施...」等語（見本 院審勞訴字卷第196-200頁），其文字抽象而無具體內容 ，自不屬勞工安全衛生法第17條之「告知」，堪認原告主 張被告有違反保護勞工法令之情形存在一節，應予採信。4. 又系爭事故之發生係因鄭宗漢修剪掉落之樹枝壓落通過樹



下之電纜線後，導致連接電纜線20公尺外之系爭電桿折斷 倒塌；復參諸鄭宗漢於警詢中陳稱：我於鋸樹木時，因為 樹葉茂盛的關係，無法看到電線、下面人員之所在位置等 語（刑事警卷第2頁）。是養工處未指定工作場所負責人 辦理有關現場共同作業指揮、監督、協調、聯繫；且未事 先告知該設置電纜線的單位，而採取防護措施，或指導及 協助承攬人之安全衛生教育等防止職業災害之必要事項， 與本件原告受傷之結果間，顯具有相當因果關係。從而， 養工處違反前述保護勞工安全之法令，致侵害原告之身體 、健康權利，依民法第184條第2項前段規定，應負損害賠 償責任，洵堪認定。
5. 另原告主張：吳元璋為現場作業主管，卻未於進行修剪超 高樹木時在場指揮、監督，應對原告所受損害與養工處同 負侵權行為責任云云。惟查吳元璋於辦公室指派工作後， 並未隨原告等人前往事故發生現場一事，為兩造所不爭執 ，是其已無指揮上過失可言。惟其未至現場指揮、監督一 事，是否構成侵權行為，必須以吳元璋有至現場之作為義 務存在為前提，據吳元璋於警詢中陳述：當時我在福康兒 童遊戲場工作，那裡也在修剪樹上之枯枝，我都會至各工 作地查看等語（見警卷第11頁背面），足見吳元璋之職務 內容並非以至事故現場現場指揮、監督為主要內容，此為 養工處於本院準備程序中確認無訛（見本院卷㈡第93頁） ，是原告既未能證明吳元璋有何作為之義務，其主張吳元 璋應與養工處依民法第188條連帶負損害責任云云，即不 可採。
6. 又原告另依民法第487條之1、職業災害勞工保護法第7條 規定所為請求，其得請求賠償之範圍，與依侵權行為而為 請求者相同，性質上為重疊合併，本院既認原告依侵權行 為之規定請求為有理由，即不必就此部分為審判，附此敘 明。
（二）鄭宗漢、藍乙水對於系爭事故是否有過失？其行為與系爭 事故有無相當因果關係？是否為共同侵權行為？騰瑜公司 是否需依民法第188條第1項之適用，需負連帶損害賠償責 任？騰瑜公司、洪采晴是否需依民法第184條第2項、公司 法第23條規定，負連帶損害賠償責任？
1. 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。查鄭宗漢、藍乙水為騰瑜公司之僱用人，當日騰 瑜公司係指派上2人前往現場修剪超高樹木一事，為兩造 所不爭執。依鄭宗漢前開警詢中之陳述；另參以其於偵查



中陳稱：我從事此行業2、3年，以前遇到這種情形，一般 都是電線斷掉，如果發現電線，會盡量避免壓到電線；當 天樹木太茂盛看不到下面的情形，我是坐吊車上去的，如 果可以看到我會注意，當天我沒有看到等語（刑事相卷第 19頁背面、第20頁、他字卷第28頁），可知一般修剪樹木 應注意樹枝掉落之方向及位置，以避免修剪之樹枝壓至電 纜線，則鄭宗漢從事修剪樹木2、3年之久，以其專業技能 及工作經驗，應可避免修剪之樹枝壓落電纜線，且其乘坐 吊車上去，修剪第1棵樹時，即應發現系爭電桿、電纜線 之存在，則自該時起，鄭宗漢即應採取相關措施，避免修 剪之超高樹木，掉落之樹枝直接墜落拉扯電纜線，惟其竟 疏未盡善良管理人之注意義務，無視於修剪樹木下方有電 纜線經過，任令其所修剪超高樹木之粗大樹枝及茂盛樹葉 不斷重力加速掉落而壓迫電纜線上，此有臺灣高雄地方法 院檢察署（下稱高雄地檢署）履勘筆錄之繪圖、現場照片 可憑（刑事相卷第23頁反面、第44頁背面），是其自不能 以其事後修剪樹木移動時，因樹木茂盛而未看到電纜線云 云資為抗辯，則系爭電桿因無法承受該水平施壓，終至斷 裂，鄭宗漢對系爭電桿倒塌致原告受傷，自有過失。2. 又鄭宗漢、騰瑜公司復抗辯：系爭電桿倒塌係肇因於中華 電信南區分公司疏未保養，底座腐蝕斷裂達圓周長4分之3 ，而未能達規格所定之承載重量之故，且鄭宗漢修剪之樹 枝枝幹非粗，重量應未達到系爭電桿規格堪載水平荷重 200 公斤，縱修剪後落下壓在系爭電桿之電纜線上，亦不 致發生系爭電桿斷裂倒塌，是鄭宗漢縱有過失，其行為與 系爭電桿之斷裂倒塌間，並無相當因果關係云云。惟查： 證人林榮宏於警訊中陳稱：系爭電桿為水泥製，支撐電話 線電纜用，該電桿編號為五塊幹29左支二號，係由伊公司 裝設，平時每3個月都有在巡勘轄區電線桿，系爭電桿於 97年5 月30日由傅茂興巡勘過，當時系爭電桿是正常，事 發時伊發現系爭電桿是從底部（平路面）折斷，而電纜線 是在樹木的下面，應是鋸樹木時鋸斷的樹枝壓到電纜，再 拉扯系爭電桿，致造成系爭電桿承受不住巨大拉力而折斷 等語（見警卷第13頁），職災報告書亦認定「該電桿使用 多年，桿身有裂痕，雖水平抗拉強度降低，尚能承受電纜 線重量，卻無法承受修剪樹枝掉下來重量，導致電桿倒塌 」等情（刑事相卷第41頁反面），由此可知，系爭電桿原 本尚能承受電纜線重量，並無斷裂，係因無法承受修剪樹 枝掉落電纜線上之重量，始導致電桿倒塌。該被修剪之樹 枝於高雄地檢署檢察官到場相驗前，業經承包商運至焚化



廠銷毀，其詳細重量已無法測得，業據養工處技工即被告 吳元璋陳明在卷（刑事相卷第18頁反面），惟徵之鄭宗漢 係修剪超高樹木，枝幹強韌、樹葉茂密，且落至電纜線之 樹枝及樹葉數量亦屬非貲，有卷附之照片可稽（刑事相卷 第23頁反面、第44頁反面），加以重力加速度重擊電纜線 ，以致重量已超出系爭電桿正常合理之承載範圍，要難謂 其行為與系爭事故發生間並無相關因果關係。鄭宗漢之訴 訟代理人雖主張：依偵查卷之照片所示，掉落之樹枝重量 應不超過20公斤，高度不超過3公尺云云，惟上開樹枝重 量並未經秤重，上開數據僅為渠等一己之臆測，尚乏憑據 ，而系爭電桿高度達7.5公尺，復參諸高雄地檢署履勘筆 錄，折斷樹枝高度離地約9.9公尺，而未修剪部分樹木高 達17.5公尺（見本院卷㈡第170-171頁），顯見渠等估算 之樹木高度顯與事實不合。另上開樹枝既已焚燬而不知其 重量，且鄭宗漢、騰瑜公司請求送請成功大學土木系、物 理系鑑定上開樹枝掉落之重力若干一情，經成功大學土木 系拒絕鑑定，並經成功大學物理系表示參數變動太大會影 響鑑定結果，若以書面資料鑑定結果亦不客觀等語，有電 話紀錄、回覆函文各1份附卷可稽（見本院卷㈡第219、 242頁），是鄭宗漢、騰瑜公司辯稱：系爭電桿未達水平 荷重200公斤方為系爭事故發生原因，其之行為不具相當 因果關係云云，並不足採。
3. 另騰瑜公司復抗辯：依系爭契約之約定，騰瑜公司僅依養 工處之指示派遣人力，其餘工作地點、內容、方式、工具 均由養工處負責，是騰瑜公司指派鄭宗漢前往養工處聽候 派遣，應由養工處指揮監督，騰瑜公司無法干涉過問，可 知僱用人應為養工處而非騰瑜公司，縱認騰瑜公司為僱用 人，騰瑜公司在選任及監督上縱加以相當注意仍不免發生 損害，依民法第188條第1項但書規定，騰瑜公司無庸負責 云云。惟鄭宗漢既係騰瑜公司所僱用，其明知修剪樹木而 落至電纜線，經重壓電纜線，有致電纜線斷裂或電桿無法 承載倒塌之危險，竟未予注意，而為不當之修剪，導致事 故發生，騰瑜公司選任及監督並未盡相當之注意。至養工 處與騰瑜公司雖訂有上開採購契約補充說明，騰瑜公司應 依養工處之指示依實際需要進行搶修工作，並備妥機具人 力至養工處指定地點待命，此有上開採購契約可憑，然該 契約並未免除騰瑜公司派遣人力之選任監督責任，且參諸 證人張明山證稱：「騰瑜公司於承攬時就要對自己的員工 做教育訓練。」等語（見本院卷㈡第131頁），足認騰瑜 公司對鄭宗漢確有訓練之責，且訓練有所不足，自難認騰



瑜公司對鄭宗漢之選任監督已盡相當之注意。至高雄地檢 署認鄭宗漢之行為並無過失，而為不起訴處分，經提起再 議，亦經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢 ）駁回再議，固有高雄地檢署97年度偵字第19020號、98 年度偵字第13623號不起訴處分書、高雄高分檢98年度上 聲議字第983號處分書可按（原審卷第149至154、168至 173頁），惟檢察官不起訴處分，並無拘束民事訴訟之效 力（最高法院41年台上字第1307號判例參照），是本院自 得與檢察官為相異之認定，上開處分書不足為鄭宗漢、騰 瑜公司有利之證據。騰瑜公司與鄭宗漢就系爭事故之發生 應依民法第188條負侵權行為責任一情，足堪認定。4. 末按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項定有明文。查系爭事故係發生於97年6月11日，原 告遲至99年10月29日始追加洪采晴為被告，並請求其負連 帶賠償責任，洪采晴於100年5月25日已具狀為罹於時效之 抗辯，是依上開條文，縱使原告得依民法第184條第2項、 公司法第23條規定，請求洪采晴與騰瑜公司負連帶賠償損 害，惟原告對洪采晴之損害賠償請求權已罹於消滅時效， 自不應准許。另藍乙水為負責操作機器手臂讓鄭宗漢方便 修剪之人，已如前述，是其行為並未見與系爭電桿之倒塌 有相當因果關係，原告對此亦未舉證說明，是原告依民法 第184條規定，請求藍乙水應負侵權行為責任，亦屬無據 。
（三）中華電信南區分公司、傅茂興就系爭電桿是否疏於定期檢 查維護，與系爭事故之發生有無相當因果關係？是否為共 同侵權行為？有無民法第188條第1項之適用，需負連帶損 害賠償責任？中華電信南區分公司是否構成民法第191條 之損害賠償責任？
1. 按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有 明文。依職災報告書就「災害現場概況」欄所載「（八） 據中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司鳳山營運處 第一客戶網路中心二股股長林榮宏稱：災害現場相鄰二支 電桿相距36公尺，中間架設之電纜線為自持型電纜（內含 鋼索及電纜，鋼索尾端套接於電桿上）（30P，線徑0.5 mm，單位重量每公尺0.385公斤），所以電纜線重量為 13.85公斤；而倒塌之電桿，係依據國家標準CNS14245



A2274製造，水平設計載重為200公斤重，足以承擔電纜線 重量」等語，並有該報告書附件即CNS電信用離心法製預 力混凝土電桿、市○○路架空CCP-LAP電纜施工規範、林 榮宏於勞工檢查所談話紀錄可按（刑事相卷第41、48、49 頁、本院卷㈠第14頁）。且證人林榮宏於偵查中亦證稱： 系爭電桿係中華電信南區分公司所有，電桿一般未設年限 ，但公司會派人維護，災害現場相鄰二支電桿相距36公尺 ，系爭電桿是該路段電桿第1支，所附掛電纜線是 0.5mm-30PCCP規格，每公尺單位重量約350公克，換算載 重量為10幾公斤（350公克乘以36公尺），而系爭電桿是 7.5C預注水泥桿，水平負重為200公斤，所以本案電纜線 並未超過電線桿負重等語（刑事相卷第53頁），且兩造亦 對系爭電桿依上開標準設置，水平設計載重為200公斤重 ，而電纜線重量為13.85公斤一節並無爭執，堪認系爭電 桿足以承受電纜線重量，其設置本身並無缺失。2. 又系爭電桿倒塌後，固經高雄地檢署檢察官前往勘驗，其 結果為：檢視斷裂之電線桿，根部有裸露鐵絲，已生銹， 斷面有土黃色舊痕跡，明顯有新舊裂痕之痕跡，電桿斷面 經丈量其圓周長，新痕24公分、舊痕50公分，電桿為末端 的電桿，未有輔助支撐工具等情，有該履勘筆錄可佐（刑 事相卷第23頁）。且證人張明山於本院準備程序中亦證稱 ：我到現場看到系爭電桿之斷面，有灰白色新痕跟黃色舊 痕，我沒辦法判定舊痕是倒塌前斷裂，我也沒辦法判斷是 這是裂開或是裂紋等語（見本院卷㈡第149-150、153頁） ，復觀之系爭電桿倒塌後之照片，其斷面確有黃色及灰色 痕跡存在（刑事相卷第44頁），應認系爭電桿斷裂處於倒 塌前應已出現裂痕。惟被告即中華電信南區分公司巡勘員 傅茂興於另案即98年度上字第277號程序中到庭證稱：我 平時至少每3個月巡查1次，巡查是依據「電桿-外觀結構 品質判定標準表」（下稱品質判定表），以目視方式去判 斷電桿外觀、結構、品質是否良好，如電桿內部有問題， 外觀會有嚴重龜裂，會看得出來，應立即汰換及處理，電 桿外觀細微裂縫，若只出現線條，而無撞擊痕跡，應無問 題，品質判定表亦記載電桿損傷應有嚴重龜裂，我於97 年1月、3月、5月有對澄清路系爭電桿巡勘，認定是正常 及安全等語，此並經中華電信南區分公司提出定期巡勘計 劃表、架空線路巡勘紀錄表、品質判定表為證（見本院卷 ㈡第51-56頁），足見原告亦未證明傅茂興有何疏於檢查 維護系爭電桿之責，而需負侵權責任，益見中華電信南區 分公司均有定期巡勘系爭電桿，並認外觀並未發現異狀，



且無嚴重龜裂，難認其維護有何欠缺。且衡之常情，電桿 使用多年，混凝土經日曬雨淋，熱脹冷縮，難免出現裂痕 ，乃事所常見，是單純出現裂痕尚難認電桿本身結構功能 即有瑕疵，自應視裂痕是否嚴重而定。而系爭電桿縱有因 使用多年，桿身有裂痕，水平抗拉強度或有降低情事，惟 尚能承受電纜線重量，並歷經颱風、地震等災害均未受影 響，足證其結構及強度應堪承擔電纜線及一般外力侵襲， 並無礙其安全性。職此觀之，系爭電桿僅單純圓周新痕24 公分、舊痕50公分，及斷裂內部有新痕跡及舊痕跡存在， 並不能逕予推認其外觀原已出現嚴重裂痕，致影響結構安 全，而達須保養、換修程度。
3. 尤有甚者，參諸證人張明山於另案準備程序中證稱：修剪 超高樹木，若樹木下方有電纜線通過，應該先知會電信局 ，請電信局將電纜線放下來等語（見本院卷㈡第131頁） ，益徵修剪樹木前，相關單位應先知會中華電信南區分公 司，請其將電纜線放下來，以防止樹枝壓到電纜線而引起 危害，而非以不可測之外力直接加諸電纜線，致系爭電桿 無法承載而倒塌，況系爭電桿設置之初，本以承載一般可 容許之自然外力為其設計目的，要非得預期將承受一定重 量之樹木自一定高度墜落之重力，故原告並未證明系爭電