臺灣高雄地方法院民事判決 97年度建字第70號
原 告 王俊發即專傭工程行
訴訟代理人 陳建誌律師
王叡齡律師
被 告 蕭安恕即恕成行
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國100 年5 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款分別定有明文。 查，本件原告起訴時，原請求訴外人台灣中油股份有限公司 （下稱中油公司）應給付被告新台幣（下同）1,525,943 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即民國97年9 月5 日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，並由原告代位被告受 領。兩造於本件審理中，因合夥關係以被告名義向中油公司 承攬之「多角化桶漆製造所製桶工廠鋼製油桶製造工作（案 號：MHB0000000）」（下稱系爭工程）之部分工程款750,94 3 元（系爭工程款），經法務部行政執行署高雄行政執行處 （下稱系爭執行處）以被告積欠公法上稅捐為由，逕向中油 公司核發執行命令，將系爭工程款全數執行完畢，原告本於 兩造合夥承攬系爭工程之同一基礎事實，於99年11月15日具 狀變更聲明：㈠被告應給付原告750,943 元，及自97年9 月 5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息。㈡中 油公司應將系爭工程之履約保證金即訴外人穆柔蓉所有訴外 人台灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）左營分行（下稱 系爭左營分行）之775,000 元定期存款單返還被告，由原告 代位受領。（見本院卷第336 頁）。嗣兩造就系爭工程之履 約保證金（下稱系爭保證金）部分均與中油公司達成和解（ 見本院卷第37 0頁），原告即於100 年5 月23日本院言詞辯 論期日，以言詞變更聲明：被告應給付原告750,943 元，及 自97年9 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延 利息。查，原告變更聲明乃基於兩造合夥承攬系爭工程後， 系爭工程款經系爭執行處執行完畢，兩造就系爭保證金亦與 中油公司和解，有情事變更情況，而原告變更之聲明與原請
求之基礎事實同一，且訴訟及證據資料具有同一性或一體性 ，無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，另就請求之金額屬聲 明之減縮，均合於上開規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造以合夥方式，由被告以「恕成行」名義向中 油公司承攬系爭工程，兩造並口頭約定系爭工程之各期工程 款於符合請款條件時，由被告簽發統一發票並提供給付工作 人員薪資具領清冊之相關文件向中油公司請款，且事先簽發 「恕成行」所有系爭左營分行帳戶（帳號：000000000000號 ，下稱系爭帳戶）之取款憑條交付原告，同意原告得先行領 取系爭工程之各期工程款（下稱系爭契約）。系爭工程已完 工，並於97年2 月14日正式驗收合格，工程總價7,741,704 元中除第12期款項即系爭工程款外，均已由原告受領無訛。 詎被告就系爭工程款拒不提出統一發票向中油公司辦理請款 ，又被告因積欠相關稅捐，致系爭執行處就系爭工程款已向 中油公司全數執行完畢，被告就向中油公司請領系爭工程款 一事陷於給付不能，造成原告受有無法領取系爭工程款之損 害。被告違反系爭契約之約定，無正當理由而拒絕提出統一 發票向中油公司請領系爭工程款，被告應對原告負債務不履 行之損害賠償責任。為此，爰依系爭契約之約定及民法第22 6 條第1 項之規定，提起本訴等語。並聲明：㈠如100 年5 月23日變更聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其準備程序之陳述略以： 兩造雖有合夥承攬系爭工程，且其同意由被告先領取系爭工 程之各期工程款，約定方式如系爭契約所示。然其就系爭工 程款拒絕提出統一發票向中油公司請款乃基於原告曾允諾按 月繳清「恕成行」施作系爭工程中應負擔相關勞、健保費用 及稅捐，但原告事後未依承諾繳清上開費用及稅捐，致系爭 執行處對其強制執行系爭工程款。另兩造對系爭工程之利益 分配約定其占60％，原告占40％，但原告就已領取之工程款 部分，未曾將相關帳冊提供其查閱，亦未曾分配絲毫利潤與 其。況原告曾同意系爭工程施工期間，自96年8 月起至97年 12月止，按月給付其薪資30,000元，然原告事後未依約給付 ，迄今尚積欠其510,000 元薪資款。其次，其以自身工作經 驗，輔導原告承攬系爭工程，原告應給付其輔導金50,000元 。又其以自身資歷協助原告向訴外人土銀高樹分行申辦高額 之貸款達6,00 0,000元，其請求原告應給付600,000 元佣金
。此外，其曾受原告脅持，致其無法至訴外人海軍陸戰隊施 作工程，造成薪資25,000元無法領取之損害，其就上開4 項 債權對原告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造以口頭約定，由原告出資金，被告以「恕成行」名義向 中油公司承攬系爭工程之方式合夥，並就工程款領取方式為 系爭契約之約定。
㈡被告以「恕成行（獨資）」名義於96年1 月2 日與中油公司 就系爭工程簽訂勞務採購契約（下稱系爭工程契約），系爭 工程總價係7,741,704 元，業已完工，並於97年2 月14日正 式驗收合格，計算後尚有系爭工程款（已含稅）未向中油公 司辦理領款。
㈢被告迄今尚未依系爭工程契約之約定，將統一發票提供予中 油公司以請領系爭工程款。
㈣系爭執行處就被告積欠相關營業稅、健保費及勞保費，分別 ：⑴於97年7 月11日核發扣押命令，扣押被告對中油公司在 366,981 元範圍內之應收帳款債權，於97年8 月19日核發支 付轉給命令，中油公司已於97年8 月29日向系爭執行處繳納 上開款項。⑵於97年8 月20日核發扣押命令，扣押被告對中 油公司在38,089元範圍內之應收帳款債權，於98年1 月16日 核發支付轉給命令，中油公司已於98年2 月5 日向系爭執行 處繳納上開款項。⑶於97年9 月11日核發扣押命令，扣押被 告對中油公司在182,197 元範圍內之應收帳款債權，於97年 12月16日核發支付轉給命令，中油公司已於98年1 月8 日向 系爭執行處繳納上開款項。⑷於97年12月18日核發扣押命令 ，扣押被告對中油公司在127,917 元範圍內之應收帳款債權 ，於98年1 月16日核發支付轉給命令，中油公司已於98年2 月9 日向系爭執行處繳納上開款項。中油公司迄今就系爭工 程已未積欠被告任何工程款。
㈤系爭工程第1 期至第11期工程款均由原告依系爭契約約定之 方式，自系爭帳戶領取完畢。
㈥兩造就系爭工程之合夥利益分配為原告40％，被告60％。四、爭執事項：
㈠原告以系爭契約之約定及民法第226 條第1 項規定之法律關 係，請求被告給付系爭工程款，有無理由？
㈡被告主張對原告有510,000 元薪資債權（自96年8 月起至97 年12月止，按月30,000元）、輔導金50,000元之債權、貸款 佣金600,000 元之債權、未至海軍陸戰隊施工之25,000元薪 資受損債權予以抵銷，有無理由？
五、茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下： ㈠原告以系爭契約之約定及民法第226 條第1 項規定之法律關 係，請求被告給付系爭工程款，有無理由？
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，民法第226 條第1 項定有明文。再按合夥人 出資後，其出資成為合夥財產之一部分，屬合夥人全體之 公同共有，且合夥財產為合夥債權人之第一擔保，合夥財 產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶 負其責任（民法第668 條、第681 條），故合夥人退夥時 ，其出資之返還，必須依民法第689 條之規定為結算分配 ，不能任由合夥當事人約定返還之金額，最高法院88年度 台上字第1998號判決意旨參照。又依民事訴訟法第277 條 規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。
⒉原告主張被告未依系爭契約之約定，簽發統一發票向中油 公司請領系爭工程款，致系爭工程款均經系爭執行處執行 完畢，造成原告受有無法領取系爭工程款之損害云云，然 為被告所否認，並辯稱：係原告未依承諾按月繳納「恕成 行」因施作系爭工程所生勞、健保費及相關稅捐，另原告 未曾提供系爭工程相關帳冊予其查閱，其始拒絕簽發統一 發票向中油公司辦理請領系爭工程款等語。
⒊經查，兩造以口頭約定，由原告出資金，被告以「恕成行 」名義向中油公司承攬系爭工程之方式合夥，並就工程款 領取方式為系爭契約之約定，系爭工程業已完工，並於97 年2 月14日正式驗收合格，工程總價係7,741,704 元，經 計算後尚有系爭工程款未向中油公司辦理領款，而被告迄 今尚未依系爭工程契約之約定，將統一發票提供予中油公 司以請領系爭工程款乙節，為兩造所不爭，足見被告就拒 絕簽發統一發票予中油公司供辦理請領系爭工程款一事， 確有違反兩造間系爭契約之約定。
⒋次查，系爭執行處就被告積欠相關營業稅、健保費及勞保 費，分別：⑴於97年7 月11日核發扣押命令，扣押被告對 中油公司在366,981 元範圍內之應收帳款債權，於97年8 月19日核發支付轉給命令，中油公司已於97年8 月29日向 系爭執行處繳納上開款項。⑵於97年8 月20日核發扣押命 令，扣押被告對中油公司在38,089元範圍內之應收帳款債 權，於98年1 月16日核發支付轉給命令，中油公司已於98 年2 月5 日向系爭執行處繳納上開款項。⑶於97年9 月11 日核發扣押命令，扣押被告對中油公司在182,197 元範圍 內之應收帳款債權，於97年12月16日核發支付轉給命令，
中油公司已於98年1 月8 日向系爭執行處繳納上開款項。 ⑷於97年12月18日核發扣押命令，扣押被告對中油公司在 127,917 元範圍內之應收帳款債權，於98年1 月16日核發 支付轉給命令，中油公司已於98年2 月9 日向系爭執行處 繳納上開款項。中油公司迄今就系爭工程已未積欠被告任 何工程款乙節，亦為兩造所不爭，足見系爭工程款因被告 無正當理由竟未提供統一發票向中油公司請款，致系爭執 行處因強制執行被告公法上債務已將系爭工程款執行完畢 ，縱被告嗣後提出統一發票，中油公司就系爭工程亦無庸 再將任何款項匯入系爭帳戶，被告就系爭工程款已無法依 照系爭契約之約定，透過系爭帳戶讓原告先行取得，而有 給付不能之情甚明。
⒌又查，兩造就系爭工程之合夥利益分配為原告40％，被告 60％乙節，為兩造所不爭，且原告自承兩造合夥承攬系爭 工程部分尚未結算（見本院卷第437 頁）綦詳，揆諸上開 說明，縱被告未依系爭契約約定提供統一發票向中油公司 請領系爭工程款，造成系爭工程款因系爭執行處執行完畢 後，原告無法再透過系爭帳戶取得系爭工程款，而有可歸 責被告之事由造成給付不能，然系爭工程款於兩造合夥關 係結算之前均屬合夥財產，即便原告無法自系爭帳戶先行 領取系爭工程款，亦僅對合夥財產造成損害，而非原告個 人之損害，則原告主張因被告違反系爭契約約定致受有系 爭工程款損害云云，即非可採。此外，原告亦未提出其他 具體證據證明因可歸責於被告致給付不能之情況時，原告 尚受有其他損害，則原告依系爭契約之約定及民法第226 條第1 項規定請求被告給付系爭工程款云云，自不足採。 ㈡被告主張對原告有510,000 元薪資債權（自96年8 月起至97 年12月止，按月30,000元）、輔導金50,000元之債權、貸款 佣金600,000 元之債權、未至海軍陸戰隊施工之25,000元薪 資受損債權予以抵銷，有無理由？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條 第1 項前段定有明文。
⒉本件原告就系爭工程款於兩造合夥之系爭工程結算前，尚 未對被告取得債權如前，依上開說明，則本院自無庸對爭 點㈡所示被告主張抵銷之債權先為論述之必要，附此敘明 。
六、綜上所述，原告於兩造合夥結算前，尚未因被告之給付不能 而受有損害，則原告依系爭契約之約定及民法第226 條第1 項規定，請求被告給付原告750,943 元，及自97年9 月5 日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 黃國川
法 官 秦慧君
法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
書記官 陳喜苓